Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 года Нижний Новгород
Канавинский районный суд Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Шемякиной О.А.,
при секретаре Мартыновой Г.Е.,
с участием представителя истца ФИО 2 по доверенности от Дата обезличена Номер обезличен,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ОТВЕТЧИКу 1, ОТВЕТЧИКу 2 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО 1 обратилась в суд с иском к ОТВЕТЧИКу 1, ОТВЕТЧИКу 2 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование исковых требований ФИО 1 указала, что является собственником 1/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... (свидетельство о государственной регистрации права собственности от Дата обезличена); для повышения благоустройства и улучшения эксплуатации в Дата обезличена произведена перепланировка, а именно: демонтаж не несущей перегородки между кухней и прихожей, монтаж новой не несущей перегородки на площади жилой комнаты, организация нового дверного проема и установка дверного блока в не несущей перегородке между прихожей и жилой комнатой, в перепланируемых помещениях выполняются отделочные работы. Данная перепланировка не нарушает несущей способности здания, дефектов влияющих на снижение прочностных характеристик строительных конструкций и их эксплуатационных свойств не обнаружено, функциональное назначение квартиры не изменено, что подтверждается заключением, выданным ЮЛ 1 (лицензия ..., регистрационный номер Номер обезличен от Дата обезличена), экспертным заключением от Дата обезличена Номер обезличен, выданным «Центром гигиены и эпидемиологии ...». Согласно представленным заключениям в результате самовольной перепланировки жилого помещения соблюдены требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, что обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию квартиры, а также соблюдены права и законные интересы других граждан.
ФИО 1 просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в перепланированном состоянии.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО 2 требование ФИО 1 поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики ... просили рассмотреть дело в их отсутствие; вопрос об удовлетворении требований оставили на усмотрение суда.
Суд в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ОТВЕТЧИКа 2 и ОТВЕТЧИКа 1.
В судебном заседании третье лицо ФИО 3 показала, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру; против сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии не возражает.
Третьи лица ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6 ... ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В части 4 статьи 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании установлено, что ФИО 1 является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ... (свидетельство о государственной регистрации права от Дата обезличена серия Дата обезличена); собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ..., является ФИО 4 (свидетельство о государственной регистрации права от Дата обезличена серия ...); собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ..., является ФИО 3 (свидетельство о государственной регистрации права от Дата обезличена серия Номер обезличен).
Согласно плану ... ФГУП «Ростехинвентаризация» общая площадь квартиры, расположенной по адресу: ..., до выполнения перепланировки составляла 39,1 кв.м (с учетом лоджий и балконов), жилая – 29,1 кв.м: жилые комнаты площадью 12,8 кв.м, и 16,3 кв.м; вспомогательная – 10,0 кв.м, в том числе: кухня – 4,8 кв.м, ванная – 1,6 кв.м, прихожая – 3,6 кв.м.
В целях улучшения жилищных условий в квартире произведена перепланировка, а именно: монтаж новой ненесущей перегородки на площади жилой комнаты, организация нового дверного проема и установка дверного блока в ненесущей перегородке между прихожей и жилой комнатой.
При этом функциональное назначение квартиры не изменено; данная перепланировка не нарушает несущей способности здания.
Своевременно соответствующего разрешения на производство перепланировки получено не было, следовательно, она является самовольной.
Однако из заключения ЮЛ 1 следует, что перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в виде монтажа новой ненесущей перегородки на площади жилой комнаты, организации нового дверного проема и установки дверного блока в ненесущей перегородке между прихожей и жилой комнатой, соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию объекта.
В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии ...» Номер обезличен перепланировка квартиры, расположенной по адресу: ..., соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание заключение уполномоченной организации, которой не доверять у суда оснований не имеется, наличие у ЮЛ 1 лицензии на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружения 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, суд установил, что перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: ..., не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью.
При таких обстоятельствах суд счел возможным удовлетворить иск ФИО 1, сохранив жилое помещение по адресу: ..., в перепланированном состоянии.
С учетом того, что решение о перепланировке принимает орган местного самоуправления, то есть ОТВЕТЧИК 2, суд считает, что иск к ОТВЕТЧИКу 2 подлежит удовлетворению, а в иске к ОТВЕТЧИКу 1 следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО 1 к ОТВЕТЧИКу 2 удовлетворить.
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью 38,8 кв.м, жилая площадь - 22,5 кв.м: жилые комнаты 12,8 кв.м и 9,7 кв.м; вспомогательная площадь – 16,3 кв.м: кухня – 4,8 кв.м, ванная – 1,6 кв.м, прихожая – 3,6 кв.м, коридор – 6,3 кв.м – в перепланированном состоянии.
В иске к ОТВЕТЧИКу 1 ФИО 1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Канавинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
...
...
Судья О.А. Шемякина