Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 сентября 2010 г.
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кувшиновой Т.С.
при секретаре Бабиной М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2, ЮЛ 1 о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Дата обезличена в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... произошел пожар, в результате которого повреждена также и квартира Номер обезличен того же дома, занимаемая ФИО 1
ФИО 1 обратилась в суд с иском к ФИО 2, ссылаясь, что та является собственницей квартиры Номер обезличен, в которой произошел пожар, ставший причиной причинения ущерба принадлежащему на праве собственности ей и ее несовершеннолетней дочери имуществу. По заключению о причине пожара, составленному ОГПН ..., наиболее вероятной причиной пожара в квартире Номер обезличен является взрыв бытового газа.
Истица просила взыскать с ответчицы расходы на восстановительный ремонт своей квартиры, в сумме 295 500 руб.
По ходатайству представителя истицы, определением суда от Дата обезличена ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЮЛ 1.
Заявлением от Дата обезличена ... представитель истицы ФИО 3, имеющий надлежаще оформленные полномочия, исковые требования предъявил двум ответчикам, просил взыскать солидарно с ФИО 2 и ЮЛ 1 в пользу истицы убытки в размере 305 500 руб. В обоснование сослался на Правила пользования газом в быту, утвержденные приказом ВО «Росстройгазификация» при СМ РФ от 26.04.1990 г. №86, Правила предоставления коммунальных услуг, письмо министерства строительства РФ от 15.04.1997 г. №01-13-100 «О состоянии технической безопасности при эксплуатации бытовых газовых приборов», закон «Нижегородской области от 10.062008 г. №70-З «Об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в Нижегородской области», постановление Правительства РФ от 21.07.2008 г. «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», ст.1079, 1080 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истицы ФИО 3 требования и доводы искового заявления поддержал. Пояснил, что требования предъявлены к двум ответчикам, поскольку ФИО 2 вовремя не заключила договор на техническое обслуживание газового оборудования, в связи с чем не было надлежащего контроля за ним, а ЮЛ 1 является владельцем источника повышенной опасности - газа, отвечает в силу ст.1079 ГК РФ.
Истица ФИО 1, а также ФИО 4 (Дата обезличена рождения) в судебное заседание не явились.
Ответчица ФИО 2 в судебное заседание не явилась. Её представители ФИО 5 и ФИО 6 иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины ответчицы в пожаре, возникшем в результате взрыва бытового газа.
ФИО 5, кроме того, дал объяснения об обстоятельствах пожара. Он пояснил, что Дата обезличена около 3 часов ночи вернулся домой вместе со своим знакомым ФИО 7 Предложил ему пройти в дом, а сам пошел в туалет. ФИО 7 включил в доме свет, сразу после этого произошел взрыв, возгорание, пламя охватило дом. Утверждал, что когда уходил из квартиры накануне вечером, все конфорки на газовой плите были закрыты, а доступ газа к АГВ перекрыт вентилем на подводящей газовой трубе.
Представители ЮЛ 1 ФИО 8 и ФИО 9 иск не признали, оспаривали факт пожара из-за взрыва бытового газа, указали, что ответчица ФИО 2 обязана была обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования, но договор на техническое обслуживание с ЮЛ 1 она не заключила, поэтому ответчица является лицом, ответственным за причинение вреда истице. Кроме того, ФИО 8 указала, что ФИО 1 является ненадлежащим истцом, поскольку регистрация ее права собственности произведена после пожара.
Представитель ЮЛ 2 ФИО 10 в судебное заседание не явилась.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в иске в отношении обоих ответчиков.
По делу установлено, что Дата обезличена около 3 часов в квНомер обезличен дома Номер обезличен по ... возник пожар, в результате которого данная квартира практически полностью выгорела, а также пострадала квартира Номер обезличен, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой места пожара (материал проверки Номер обезличен). В пожаре получили телесные повреждения ФИО 5 и ФИО 7, последний скончался от полученных повреждений.
По факту пожара проводились проверка. Первоначально старшим дознавателем ОГПН по ... ФИО 11 сделано заключение (...) о том, что наиболее вероятной причиной пожара является занос источника открытого огня, непосредственно связанный с действиями человека. Данный сотрудник ОГПН допрошен в суде в качестве свидетеля ...). Он пояснил, что после проведения дополнительной проверки, допроса ФИО 5 и ФИО 7, версия о причине пожара в результате поджога не нашла своего подтверждения, и было сделано второе заключение (листы 76-77 материала проверки), что наиболее вероятной причиной пожара является взрыв бытового газа.
Заместитель начальника ОГПН по ... ФИО 12, подписавший второе заключение о причине пожара, и государственный инспектор ФИО 13, проводивший проверочные действия, также были допрошены в судебном заседании ...). Они подтвердили сделанное в результате проверки заключение о том, что пожар в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... произошел в результате взрыва бытового газа.
По ходатайству представителя ЮЛ 1 по делу была назначена судебная экспертиза ...), давшая заключение о том, что наиболее вероятно в рассматриваемом случае произошло воспламенение смеси бытового газа с кислородом воздуха, место воспламенения смеси бытового газа с воздухом находилось во внутреннем объеме квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ....
На основании заключения экспертизы, заключения ОГПН, в совокупности с объяснениями вышеуказанных сотрудников ОГПН, суд делает вывод о том, что причиной пожара в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... явился взрыв бытового газа.
Установлено, что в квартире ответчицы имелось 2 газовых прибора: газовая плита и АГВ. Какие-либо доказательства того, что концентрация бытового газа в квартире ответчицы образовалась в результате оставления ею, либо членами ее семьи открытых конфорок на газовой плите, либо неправильной эксплуатации АГВ, в деле отсутствуют.
Имеющийся в материалах проверки протокол осмотра места происшествия (...), не содержит данных, которые указывали бы на небезопасную эксплуатацию газовых приборов в квартире ответчицы.
В возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО 7, наступившей в результате ожогов, полученных при пожаре, следователем СО по ... отказано (постановление от Дата обезличена. лист ... в материале проверки).
Таким образом, собранные доказательства не подтверждают вину ответчицы в нарушениях Правил пользования газом в быту, повлекших за собой пожар и смерть человека.
По делу также отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что взрыв бытового газа в квартире ответчицы ФИО 2 произошел вследствие того, что внутридомовое газовое оборудование находилось в ненадлежащем техническом состоянии, и по этой причине происходила утечка газа.
В протоколе осмотра места происшествия (лист ... материала проверки) зафиксирована надломленная металлическая труба внутреннего газопровода. Но причина надлома трубы никем не установлена. Сотрудник ОГПН ФИО 11, видевший данную трубу, указывает, что, по его мнению, ее надлом произошел из-за обрушения конструкций дома, а сотрудник ОГПН ФИО 13 не определил причину.
Данных за то, что труба надломилась и имела нарушение целостности металла до взрыва газа, и по причине того, что ответчица не следила за ее состоянием, нет.
Таким образом, первопричина утечки газа в квартире ответчицы, не установлена. Вина ФИО 2 в причинении вреда имуществу истицы ФИО 1, не доказана.
То обстоятельство, что на момент пожара ответчица в нарушение требований закона Нижегородской области «Об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в Нижегородской области» (статьи 3) не заключила договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых газопроводов и газоиспользующего оборудования, не изменяет факта отсутствия доказательств взрыва бытового газа из-за ненадлежащего технического состояния газового оборудования в квартире ответчицы. Поэтому данное обстоятельство правового значения для дела не имеет.
По этой же причине ссылки, что ЮЛ 1 не осуществлял должного контроля за газовым оборудованием в квартире ответчицы, во внимание приняты быть не могут.
Поскольку ФИО 2 не является причинителем вреда, оснований для привлечения её к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, не имеется.
В силу ст.1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).
Такой случай указан в ст.1079 ГК РФ - ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно ч.1 указанной статьи, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснил, что по смыслу ст.1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом, надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что требования к ЮЛ 1 заявлены как к владельцу источника повышенной опасности, поскольку данная организация является правопреемником Горгаза, принявшего первоначально в эксплуатацию газовое оборудование в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в Дата обезличена., а в силу ст.540 ч.1 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 г. «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», ранее заключенный с Горгазом договор поставки, действует и по настоящее время.
С данными доводами суд согласиться не может.
Согласно ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 2).
Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1).
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3).
Закон «О газоснабжении в Российской Федерации» раскрывает такие понятия, как поставщик и потребитель газа:
поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам;
потребитель газа (абонент, субабонент газоснабжающей организации) - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.
По делу установлено, что в Дата обезличена действительно организацией «...» осуществлено подключение квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... к присоединенной газовой сети. Однако, за истекший период времени в газовой отрасли произошли многочисленные изменения, на территории ... появилась новая газоснабжающая организация - ЮЛ 2. С Дата обезличена и по настоящее время данная организация является единственным поставщиком природного газа для населения ....
Из смысла вышеуказанных положений ГК РФ, закона «О газоснабжении в Российской Федерации», следует, что договор газоснабжения у ФИО 2 был заключен с ЮЛ 2 с момента приобретения ею права собственности на домовладение в Дата обезличена Данный договор на Дата обезличена был действующим и исполнялся обеими сторонами.
Из договора между ЮЛ 2 и ЮЛ 1 ...) следует, что ЮЛ 1 является газораспределительной организацией, осуществляющей для ЮЛ 2 за соответствующее вознаграждение транспортировку газа населению на бытовые нужды. Соответственно, собственником природного газа, из-за вредоносных свойств которого произошел взрыв и пожар в квартире ответчицы, является ЮЛ 2, а не ответчик ЮЛ 1.
Ссылки представителя истицы на постановление Правительства РФ от 21.07.2008 г. «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», в котором указано, что договоры поставки газа, заключенные до вступления в силу Правил, утвержденных данным постановлением, сохраняют юридическую силу до истечения срока их действия или до их перезаключения, можно отнести к ЮЛ 2, состоящим с ответчицей ФИО 2 в договорных отношениях с Дата обезличена т.е. до вступления в силу Правил. К ЮЛ 1 данное положение не применимо.
Таким образом, поскольку ни ЮЛ 1, ни ФИО 2. в силу ст.1079 ГК РФ не могут быть признаны владельцами источника повышенной опасности, заявленные к ним на основании данной нормы требования о взыскании ущерба, удовлетворению не подлежат.
При этом, доводы ответчиков о том, что ФИО 1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку право собственности на имущество зарегистрировано в УФРС по ... только Дата обезличена., т.е. после пожара, суд находит несостоятельными.
Согласно ст.459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
Договором купли-продажи ... момент перехода риска случайной гибели или случайного повреждения домовладения, не оговорен. Поэтому следует руководствоваться положениями ГК РФ, в частности ст.556 ГК РФ. Согласно данной норме, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно акту приема-передачи долей ... обязанность продавца по передаче недвижимого имущества покупателю ФИО 1 исполнена Дата обезличена г.
При таких обстоятельствах ФИО 1 имеет право требовать возмещения причиненного ей ущерба от лиц, несущих в соответствии с законом ответственность за это. Заявленные по делу ответчики таковыми лицами не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
ФИО 1 в иске к ФИО 2, ЮЛ 1 о возмещении ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.
...
...
...
Судья Т.С.Кувшинова
...
...