Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 сентября 2010 г.
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кувшиновой Т.С.
с участием прокурора Андроповой Н.В.
при секретаре Бабиной М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ОТВЕТЧИКУ о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,
у с т а н о в и л:
ФИО 1 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что Дата обезличена заключила с ним договор на оказание стоматологических услуг, в соответствии с которым ей был изготовлен и установлен протез. При его установке испытывала дискомфорт, о чем говорила врачу, на что получала ответы, что просто пока не привыкла к протезу. 2 раза протез слетал с временного цемента. Дата обезличена протез установлен на постоянную фиксацию. После трех недель постоянного ношения протеза у нее появились ноющие боли в области 4 и 7 зубов и небной части, где соприкасался протез. Дата обезличена протез был снят, но образовалось воспаление слизистой полости рта, поэтому приходилось пить обезболивающие препараты. В Дата обезличена из слизистой 4 зуба пошла кровь и гной, поскольку образовался свищ. Было проведено лечение, не принесшее желаемого результата. Дата обезличена она обратилась в поликлинику по месту жительства по поводу заложенности носа с правой стороны. Врач установил, что пломбировочный материал, используемый при ревизии 4 зуба, попал в носовой канал. Дано направление на консультацию с диагнозом «вазо-моторный гайморит». Поскольку боли были нестерпимы, Дата обезличена обратилась к зав.отделением по лечебной части для удаления 4 зуба, т.к. на корне зуба образовалась гранулема размером 0,7 на 0,5, из-за чего дальнейшему лечению зуб не подлежал, и был удален. После удаления боли не прекращались, болевой синдром перешел на 7 зуб. Дата обезличена обратилась за удалением этого зуба. Установлено размягчение костной ткани зуба из-за установленного ранее некачественного протеза. При обращении в дальнейшем к главврачу областной поликлиники за принятием мер по лечению и протезированию, получила категорический отказ. Находилась в стрессовом состоянии, в мучениях от боли, на протяжении девяти месяцев постоянно повышалось давление. В течение всего периода лечения испытывала болезненные телесные ощущения, зубную боль, душевные переживания. Принимала болеутоляющие препараты по 3-6 таблеток в сутки, которые либо не приносили облегчения боли, либо боль становилась менее ощутимой на 1-3 часа. Вследствие столь продолжительной болезни и стрессовых ситуаций она не смогла продолжать работать по специальности психологом. Считает, что ответчиком нарушено обязательство по качественному и безопасному оказанию медицинской помощи, предусмотренное законодательством РФ.
Истица просила возместить ей стоимость некачественных медицинских услуг в размере 13 151 руб., возместить расходы на лечение 2 875 руб. 15 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истица свои требования и доводы искового заявления поддержала.
Представитель ответчика ФИО 2 иск не признал, однако указал, что 13 151 руб., уплаченные истицей по договору, возвратить согласен, поскольку конструкция изготовленного истице протеза врачом была выбрана ошибочно. Считает, что между наступившими у истицы последствиями в виде потери 4 и 7 зуба, образованием свища, необходимостью дополнительного лечения, и установлением протеза отсутствует причинно-следственная связь.
Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно ст.20 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», граждане имеют право на медико-социальную помощь, которая включает профилактическую, лечебно-диагностическую, реабилитационную, протезно-ортопедическую и зубопротезную помощь…
Медико-социальная помощь оказывается медицинскими, социальными работниками и иными специалистами в учреждениях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, а также в учреждениях системы социальной защиты населения.
Согласно ст.30 Основ, при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на:…
11) возмещение ущерба в соответствии со статьей 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи.
Согласно ст.68 Основ, в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ.
В соответствии со ст.66 Основ, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1).
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).
Для правового регулирования медицинской услуги применяется также закон «О защите прав потребителей», Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.01.96 г. №27.
Закон «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя (коим является и пациент) на безопасность услуги (ст.7), на судебную защиту нарушенных прав (ст.17), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (ст.29), и т.д.
Согласно Правилам предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, медицинские учреждения обязаны обеспечивать соответствие предоставляемых платных медицинских услуг населению требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ (п.5). В соответствии с законодательством РФ медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя (п.15). Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством РФ и настоящими Правилами (п.16).
Из обстоятельств дела усматривается следующее.
У ФИО 1 отсутствовали 5 и 6 зубы с правой стороны верхней челюсти. Около 3 лет назад ей был установлен временный протез этих зубов, крепившийся на 4 и 7 зубах, однако он просел, в связи с чем требовалось повторное протезирование. С этим вопросом она обратилась К ОТВЕТЧИКУ.
Дата обезличена между ней и ответчиком в соответствии со ст.779 ГК РФ был заключен договор ...), в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и установить ФИО 1 мостовидный штампованно-паяный золотой зубной протез, крепящийся на зубах 7 и 4, обеспечить качественные и наиболее безболезненные методы лечения в соответствии с медицинскими показаниями, с применением, в случае необходимости, обезболивающих средств. Согласно договору, работа поручена врачу ФИО 3
Из медицинской карты ФИО 1 следует, что Дата обезличена ей был установлен зубной протез. Дата обезличена он снят в связи с её жалобами на ноющие боли в области промежуточной части мостовидного протеза и в области десневого края опорных зубов. При этом, врачом отмечена гиперемия (покраснение) слизистой в области промежуточной части протеза, болезненность слизистой при зондировании, кровоточивость. ФИО 1 рекомендовано противовоспалительное лечение.
В дальнейшем усматриваются многочисленные обращения ФИО 1:
Дата обезличена в связи с болезненностью слизистой в области препарированных зубов. Отмечена гиперемия, болезненность и кровоточивость при зондировании. Направлена на консультацию к парадантологу.
Дата обезличена жалобы на дискомфорт в области десны 8,7 зубов верхней челюсти справа. Отмечается незначительная гиперемия в задне-десневой области. В области 7 зуба - уступы.
Дата обезличена жалобы на ноющие боли в области 4 зуба. Направлена на Р-графию.
Дата обезличена поставлен диагноз: хронический гранулирующий периодонтит 14 зуба (4 зуб верхней челюсти справа). По Р-грамме отмечена деструкция костной ткани с нечеткими границами, по переходной - свищевой ход. Проведено эндодонтическое лечение (пломбирование) 4 зуба. Боли не уменьшились.
Дата обезличена жалобы на ноющие боли в области 4 зуба верхней челюсти справа, болезненность при пальпации, наличие свищевого хода. Рекомендовано вмешательство в 7 зуб, временное протезирование с последующим наблюдением.
Дата обезличена ФИО 1 предложено лечение в виде ревизии каналов 17 (7) зуба, временное протезирование мостовидным протезом из пластмассы с опорой на 17 (7) и 14 (4) зубы, динамическое наблюдение 14 (4) зуба.
Дата обезличена диагноз: 17 (7) зуб - хронический фиброзный периодонтит.
Дата обезличена обострение хронического гранулирующего периодонтита, жалобы ФИО 1 на сильные боли в области 4 зуба, которые появились после фиксации паяного мостовидного протеза. 4 зуб удален.
Дата обезличена и Дата обезличена обострение хронического гранулирующего периодонтита 4 удаленного зуба, рекомендовано лечение.
Дата обезличена жалобы на сильные боли в области 7 зуба верхней челюсти справа. По настоянию ФИО 1 она направлена в клинику «...» для консультации по 3Д томографии.
Дата обезличена обострение хронического фиброзного периодонтита 7 зуба, жалобы на сильные боли в области этого зуба. От эндодонтического лечения ФИО 1 отказалась, зуб удален.
Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена., Дата обезличена обращения по поводу обострения хронического периодонтита.
Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена проведено лечение ограниченного остеомиелита лунки 7 зуба.
Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств: объяснений сторон, заключения судебной экспертизы, медицинской документации, суд считает установленными следующие обстоятельства.
До протезирования зубов ФИО 1, осуществленного около 3 лет назад, ей проводилось эндодонтическое лечение (пломбирование) зубов 4 и 7, при котором врачом не были выявлены и запломбированы дополнительные корневые каналы. Такие необтурированные (не запломбированные) корневые каналы привели к воспалительному процессу, перешедшему в хроническую форму. Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО 4, образовавшаяся у ФИО 1 в результате этого процесса гранулема 4 и 7 зубов, могла созревать 2-2,5 года. Таким образом, на момент обращения К ОТВЕТЧИКУ в костной ткани полости рта ФИО 1 развивался деструктивный процесс.
Перед протезированием ... ФИО 1 жалоб на состояние зубов 4 и 7 не заявляла. Ей была сделана ортопантомограмма (рентгеновский снимок). Назначение ортопантомограммы соответствует стандартам оказания медицинской помощи населению ..., утвержденным приказом Минздрава и ТФОМС области. Однако, возможности ортопантомограммы не позволяют определить точное количество имеющихся в каждом конкретном зубе корневых каналов. Поэтому по результатам проведенной ФИО 1 ортопантомограммы дополнительные корневые каналы не выявлены, и врачом сделан вывод, что клиническая ситуация полости рта позволяет приступить к протезированию без дополнительного эндодонтического лечения. Вина врача в том, что не были выявлены обстоятельства, препятствующие протезированию, в данном случае отсутствует, поскольку ею назначена стандартная диагностика. 3Д компьютерная томография, проведенная впоследствии ФИО 1, выявившая проблему, к стандартным методам диагностики не относится.
Конструкция зубного протеза, изготовленного ФИО 1, была выбрана врачом неверно, не удалены уступы зубов, которые служили для предыдущего протеза. Эти обстоятельства признаны представителем ответчика. Поэтому, когда протез был установлен, ФИО 1 чувствовала дискомфорт, давление на зубы 4 и 7, о чем неоднократно заявляла врачу. Однако, ее жалобы во внимание приняты не были. ФИО 1 убедили, что это временное явление, которое пройдет по мере привыкания к протезу. Доверяя специалистам, ФИО 1 согласилась на постоянную фиксацию протеза.
Через месяц ношения протеза, он был снят. К этому времени в полости рта ФИО 1 наблюдалась гиперемия слизистой, ее болезненность и кровоточивость. В течение трех недель ФИО 1 проходила противовоспалительное лечение.
Дальнейшие последствия в виде образования в полости рта ФИО 1 свищевого хода, утраты ею 4 и 7 зубов, не являлись следствием ношения неподходящего протеза. Ношение такого протеза, по объяснению эксперта, могло лишь спровоцировать хронический деструктивный процесс, происходивший в костной ткани полости рта ФИО 1 до начала протезирования.
Доводы ФИО 1 в этой части не нашли своего подтверждения, а несогласие с заключением судебной экспертизы ею не мотивировано. Оценив данное заключение, суд не находит оснований сомневаться в научной точности выводов, содержащихся в нем.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что по вине врача ОТВЕТЧИКА, ФИО 1 были оказаны стоматологические услуги, не отвечающие условиям договора об обеспечении качественных и наиболее безболезненных методов лечения. Проведенное протезирование не соответствовало стоматологическим стандартам, и не только не повлекло за собой желаемого для ФИО 1 результата в виде восстановления функции жевания с помощью протеза, но и привело к тому, что она на протяжении длительного времени постоянно испытывала болезненные ощущения, принимала большое количество болеутоляющих препаратов, а также вынуждена была проводить дополнительное противовоспалительное лечение.
Данные обстоятельства дают основания для взыскания в пользу ФИО 1 компенсации морального вреда.
Учитывая характер физических и нравственных страданий истицы, вину врача, предложившего ФИО 1 неверный метод протезирования, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между некачественным протезированием и утратой истицей двух зубов, суд считает возможным определить размер компенсации в 25 000 руб.
Также взысканию в пользу истицы подлежат денежные средства, уплаченные ею по договору, условия которого исполнены ответчиком ненадлежащим образом - 13 151 руб.
Кроме того, суд взыскивает с ответчика и расходы, связанные с необходимостью дополнительного лечения, в сумме 2 875 руб. 15 коп.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера, в сумме 4 641 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования ФИО 1 удовлетворить частично.
Взыскать с ОТВЕТЧИКА в пользу ФИО 1 убытки в сумме 16 026 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда 25 000 руб.
Взыскать с ОТВЕТЧИКА госпошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, в сумме 4 641 руб.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.
...
...
...
Судья Т.С.Кувшинова
...
...а