РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2010 года
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе
председательствующего судьи Сорокина С.М.
при секретаре Марковой Д.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании суммы долга по договору займа,
Установил:
ФИО 1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что Дата обезличена передал взаймы ФИО 2 денежные средства в сумме 200 000 рублей. Срок возврата суммы займа был определен Дата обезличена. В подтверждение получения суммы займа ФИО 2 выдала расписку. Однако, в установленный срок сумма займа не была возвращена.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие ....
Ответчик ФИО 2 в судебные заседания не являлась, извещалась надлежащим образом заказными письмами с уведомлением и телеграммой по последнему известному месту жительства.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст.113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ об отложении судебного заседания не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Суд признал неявку ответчика без уважительных причин и определил рассмотреть дело без ее участия.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда…
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что Дата обезличена ФИО 1 передал взаймы ФИО 2 денежные средства в сумме 200 000 рублей. Срок возврата суммы займа был определен Дата обезличена. В подтверждение получения суммы займа ФИО 2 выдала расписку от Дата обезличена .... В расписке проценты на сумму займа не устанавливались.
По утверждению истца, ответчик до настоящего времени указанные денежные средства не возвратил.
Доказательств подтверждающих возврат истцу суммы основного долга ответчиком в суд не предоставлено.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования ФИО 1 о взыскании с ФИО 2 суммы основного долга 200 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО 2 в пользу ФИО 1 следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО 2 в пользу ФИО 1 сумму долга по договору займа в размере 200 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5200 руб., а всего 205 200 руб.
Решение может быть обжаловано в областной суд через данный районный суд в 10-дневный срок.
Судья: С.М.Сорокин