Дело Номер обезличен ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2010 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,
при секретаре Генераловой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО 1 об оспаривании решения призывной комиссии,
установил:
ФИО 1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО 2, обратился в суд с заявлением об спаривании решения призывной комиссии. В обоснование своего заявления указал, что Дата обезличена ФИО 1 решением призывной комиссии Военного комиссариата ... был призван на военную службу, в связи с чем ему была вручена повестка о призыве на военную службу. ФИО 1 считает, что призывная комиссия незаконно возложила на него обязанность по прохождению военной службы, нарушив при этом его право на охрану здоровья.
ФИО 1 с решением призывной комиссии не согласен по следующим основаниям: При прохождении медицинского освидетельствования ФИО 1 сообщал врачам-специалистам о своих заболеваниях и предоставлял подлинники медицинских карточек детской поликлиники ... и выписного эпикриза МЛПУ «...». Им было указано на то, что врачами ему был поставлен диагноз – термический ожог роговицы II-III степени правого глаза и I-II степени левого глаза. Кроме того, в разделе 2 карты призывника, где указаны антрометрические данные, данные медицинских исследований, содержатся показания роста и массы тела, а именно «189/66». Учитывая правила Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года №123 и используя таблицы №1 Приложения к указанному Постановлению, по мнению заявителя можно сделать вывод, что у призывника ФИО 1 в момент вынесения призывной комиссией решения индекс массы тела ... был ниже нормы.
Однако, Дата обезличена врачи-специалисты и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, дали необоснованное заключение о категории годности к военной службе ФИО 1 – «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями), что позволило призывной комиссии вынести решение о призыве ФИО 1 на военную службу.
Дата обезличена ФИО 1 был призван на службу в ряды Вооруженных сил РФ.
Дата обезличена ФИО 1 прошел диагностику в ... филиале ФГУ «...» Микрохирургия глаза» им.акад. ФИО 3 (после получения травмы головы), где пыл поставлен диагноз: частичная отрофия зрительного нерва, миопия сл. Сепени, сложный миопический астигматизм, послеожоговые рубцы роговицы.
С Дата обезличена ФИО 1 находился на лечении в ФГУ «...» ... РФ, куда был доставлен с жалобами на выраженные головные боли, нарушение зрения, головокружение, тошноту, кашель.
В настоящий момент ФИО 1 находится на лечении в ФГУ «...» ... РФ.
В судебном заседании представители ФИО 1 – ФИО 2 и ФИО 4 требования, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме. ФИО 2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.
Представитель заинтересованного лица Призывной комиссии ... ФИО 5 в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Представитель военного комиссариата ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Военного комиссариата ... в соответствии с ч.2 ст.257 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителей заявителя, представителя заинтересованного лица, свидетелей, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, граждане. .. вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению гражданина, были нарушены его права и свободы или созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что Дата обезличена призывная комиссии ... рассмотрела вопрос о призыве гражданина ФИО 1 на военную службу и единогласно приняла в отношении ФИО 1 решение о его призыве на военную службу с заключением годен к военной службе с незначительными ограничениями - категория годности «Б».
Не согласившись с решением призывной комиссии ... ФИО 1, действуя через представителя, обратился в суд с заявлением на решение призывной комиссии ..., в котором просил суд признать решение призывной комиссии Военного комиссариата ... о призыве ФИО 1 незаконным и отменить его.
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В судебном заседании представители ФИО 1, действующие по доверенности ФИО 2 и ФИО 4, указали, что Дата обезличена ФИО 1 решением призывной комиссии Военного комиссариата ... был призван на военную службу, в связи с чем ему была вручена повестка о призыве на военную службу. Указанное решение призывной комиссии является незаконным и нарушает права ФИО 1 на охрану здоровья. При прохождении медицинского освидетельствования ФИО 1 сообщал врачам специалистам о своих заболеваниях и предоставлял подлинники медицинских карточек ..., в соответствии с которыми у ФИО 1 неоднократно было сотрясение мозга и ему врачами был поставлен диагноз - термический ожог роговицы II-III степени правого глаза и I-II степени левого глаза.
Кроме того, в разделе II учетной карты призывника ФИО 1, где указаны «Антропометрические данные, данные медицинских исследований, другие сведения» содержатся показания роста и массы тела, а именно: «...». Учитывая правила Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. № 123 и используя данные Таблицы 1 «Соотношение роста и массы тела в норме и при нарушениях питания» Приложения «Расписание болезней» указанного Положения, по мнению представителей заявителя можно сделать вывод, что у призывника ФИО 1 в момент вынесения призывной комиссией решения индекс массы тела (ИМТ) был ниже нормы (ИМТ менее 18,5 указывает на недостаточность питания). В соответствии со ст. 13 Приложения «Расписание болезней» Положения о военно-врачебной экспертизе: «При наличии недостаточности питания граждане подлежат стационарному обследованию и лечению. Граждане при призыве на военную службу признаются временно не годными к военной службе на 6 месяцев. Если через 6 месяцев у граждан не выявлено вызывающих снижение массы тела заболеваний, нет отрицательной динамики индекса массы тела (по данным ежемесячных осмотров), сохранена физическая работоспособность (по результатам функциональных нагрузочных проб), то они подлежат освидетельствованию по пункту "д". При отрицательной динамике индекса массы тела, сниженной физической работоспособности граждане подлежат освидетельствованию по пункту "в". При выявлении заболеваний, обусловливающих недостаточность питания, граждане подлежат освидетельствованию по соответствующим статьям расписания болезней». То есть категория годности к военной службе «Б» могла быть определена по отношению к ФИО 1 только после стационарного обследования и лечения (при отсутствии отрицательной динамики ИМТ) по истечении 6 месяцев.
Однако, Дата обезличена врачи-специалисты и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, дали необоснованное заключение о категории годности к военной службе ФИО 1 - «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями). Это позволило призывной комиссии вынести решение о призыве ФИО 1 на военную службу.
Представитель заинтересованного лица Призывной комиссии ... ФИО 5 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указала, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом, в пределах полномочий Призывной комиссии ... и право на охрану здоровья ФИО 1 нарушено не было.
При прохождении медицинского освидетельствования ФИО 1 документов подтверждающих наличие тех или иных заболеваний не предъявлял. В личном деле заявителя нет ни одного документа, свидетельствующего о наличии у него заболеваний.
Согласно нормам п.п. 3, 4 ст. 5.1. Федерального закона РФ от 28.03.98г. № 53-ФЗ, «О воинской обязанности и военной службе» порядок организации и про ведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное обследование в медицинскую организацию.
Врач-специалист окулист ФИО 6 необходимости в проведении обследования в медицинском учреждении не усмотрел, и в этом нет никакого нарушения. Врач ФИО 6 дал заключение о категории годности к военной службе «А3» (годен к военной службе).
ФИО 1 прибыл в отдел военного комиссариата ... из ..., где также проходил медицинское освидетельствование и врач-специалист окулист медицинской комиссии ... также дал заключение о категории годности к военной службе «А» (годен к военной службе).
На момент вынесения призывной комиссией решения индекс массы тела ФИО 1 (ИМТ) был 18.5.
Дата обезличена он был взвешен повторно и его вес был 66,2, что соответствует по таблице соотношения роста и массы тела пониженному питанию (ст. 13 «д» ограничение БЗ).
Довод ФИО 1 о том, что его медицинское освидетельствование осуществлялось без необходимых обследований, не соответствует действительности.
ФИО 1 направлялся от отдела военного комиссариата ... на обследование в Городскую больницу Номер обезличен, где находился с Дата обезличена по Дата обезличена о чем свидетельствует акт исследования состояния здоровья Номер обезличен и лист медицинского освидетельствования от Дата обезличена ...).
Дата обезличена на заседании призывной комиссии ФИО 1 жалоб на состояние здоровья не предъявлял ....
Дата обезличена призывная комиссия ... рассмотрела вопрос о призыве гражданина ФИО 1 на военную службу и единогласно приняла в отношении ФИО 1 решение о его призыве на военную службу с заключением «Годен к военной службе с незначительными ограничениями -категория годности «Б-3».
По прибытию на областной сборный пункт ... молодое пополнение в обязательном порядке проходит областную медицинскую комиссию, на которой жалоб на состояние здоровья у ФИО 1, также не было. Он настроен был служить.
В соответствии с ч. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25.02.03 г. N2 123 - при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 г. N2 574.
ФИО 1 в досудебном порядке правом обжалования не воспользовался.
При таких обстоятельствах, по мнению представителя заинтересованного лица, призывная комиссия ... вынесла правильное решение о призыве ФИО 1 на военную службу и определила его категорию годности к военной службе.
Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ФИО 1 не имеется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 5.1 ФЗ от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и воинской службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинского учреждения) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:
А - годен к военной службе;
Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;
В - ограниченно годен к военной службе;
Г - временно не годен к военной службе;
Д - не годен к военной службе.
В силу пункта 3 указанной нормы порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 приведенной статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003г. №123.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе
Согласно части 2 данной статьи - на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
В силу ч.1 ст.28 приведенного закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:
о призыве на военную службу;
о направлении на альтернативную гражданскую службу;
о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;
об освобождении от призыва на военную службу;
о зачислении в запас;
об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Судом установлено, что Дата обезличена призывник ФИО 1 решением призывной комиссии ... был признан годен к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б3) к военной службе на основании ст.13-д графы I Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением правительства РФ от 25.02.2003г. №123, ...).
При этом указано, что жалоб на здоровье со стороны призывника не имеется.
Согласно показаниям свидетеля ФИО 6, он является врачом-окулистом и в Дата обезличена проводил освидетельствование призывников в ... военкомате. Ранее свидетель дважды освидетельствовал призывника ФИО 1 Свидетель признал в ходе рассмотрения дела, что его подпись в карточке отсутствует, потому, что он ее пропустил по той причине, что призывников через него проходит много, такое и раньше случалось. Кроме того, свидетель пояснил, что военнообязанный, имеющий зрение до трех диоптрий (слабая степень), считается годным к военной службе, и ограничению не подлежит. О том, что у призывника ФИО 1 имеется термический ожег глаза, свидетелю ничего неизвестно, никаких документов по поводу термического ожога у него на момент освидетельствования не было. Из ... военкомата, откуда поступил призывник, документов о термическом ожоге также не поступало. Медицинская областная комиссия наличие термического ожога тоже не увидела.
Свидетель ФИО 7 в судебном заседании подтвердила, что врач-окулист иногда забывает подписать заключение. При этом указала, что в случае, если призывник не согласен с решением призывной комиссии, он пишет заявление на имя председателя призывной комиссии, что фиксируется в делопроизводстве.
В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 августа 2003 г. N 200 "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации", освидетельствование граждан при призыве на военную службу при призыве на военную службу проводится врачами-специалистами учреждений государственной и муниципальной систем здравоохранения, привлекаемыми к медицинскому освидетельствованию в соответствии с пунктом 16 Положения ВВЭ, а также военными врачами-специалистами, и врачами специалистами ВВК военных комиссариатов субъектов Российской Федерации, привлекаемых к медицинскому освидетельствованию
Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003г. №123 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, приложением к которому является Расписание болезней, по которому определяется категория годности граждан к военной службе.
В расписании болезней предусматриваются требования к состоянию здоровья следующих категорий граждан:
I графа - граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу;
II графа - военнослужащие, не имеющие воинского звания офицера и проходящие военную службу по призыву;
III графа - военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, офицеры запаса, не проходившие военную службу, при призыве их на военную службу и военные сборы, офицеры, проходящие военную службу по призыву;
IV графа - граждане, предназначаемые для прохождения военной службы на подводных лодках и проходящие военную службу на подводных лодках.
Применительно к приложению Положения о военно-врачебной комиссии «Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003г. № 123, призывная комиссии определяет категории годности к военной службе.
По смыслу данных правовых норм компетенция пригодности призывника к военной службе относится к призывной комиссии, медицинское освидетельствование проводится военно-врачебной комиссией, которая дает заключение о годности гражданина к военной службе.
В соответствии с итоговым заключением призывной комиссии ... от Дата обезличена ФИО 1 установлена категория годности «Б», показат.предназнач.-3 в связи с наличием у призывника хронического гастродуоденита вне обострения, НЦД по кардиальному типу, пониженного питания, потребности в санации- данные отклонения допустимы для призыва на военную службу в соответствии с Расписанием болезней Положения о военно-врачебной экспертизе.
Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из списка болезней, указанных в Расписании болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003г. №123, суд приходит к выводу о том, что решение призывной комиссии ... от Дата обезличена о присвоении ФИО 1 категории годности «Б» (годен с незначительными ограничениями) и призыве на военную службу, является законным и обоснованным.
Отсутствие подписи врача-специалиста окулиста ФИО 6 в данном случае нельзя признать нарушением, которое в безусловном порядке влечет за собой признание незаконным всего решения призывной комиссии. В графе «окулист» заключения врачей специалистов имеются записи врача с указание категории годности ....
В соответствии с ч.9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003г. №123, - При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.
В соответствии с ч.3, ч.4 ст.29 ФЗ РФ «О воинской обязанности и воинской службе» - призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий. При этом одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в пункте 1 статьи 28 настоящего Федерального закона. При принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.
Как следует из материалов дела, подтверждено представителями заявителя и заинтересованными лицами по делу, ФИО 1 в досудебном порядке правом обжалования не воспользовался, заключение врачей не оспаривал, требований об оспаривании решений врачей, руководящих работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу - не оспаривал, в вышестоящую военно-врачебную комиссию по вопросу направления его на контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование не обращался. С требованием об оспаривании решений врачей, в суд не обращался.
Согласно ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы».
Согласно ст.255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности».
Часть 1 ст.249 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагает обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, в силу приведенных положений закона, заявитель должен доказать, каким образом и какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением, тогда как на заинтересованном лице, чьи решения оспариваются, лежит обязанность по доказыванию законности принятых решений.
Довод представителя ФИО 1 – ФИО 2 о том, что вследствие незаконного решения призывной комиссии о призыве на военную службу наступило ухудшение здоровья заявителя, судом не может быть принят во внимание, поскольку на момент освидетельствования ограничений для службы установлено не было, жалоб со стороны призывника также не было. Кроме того, согласно материалам дела после прибытия призывника на место службы он получил сотрясение мозга с потерей сознания, что могло сказаться на состоянии его здоровья и зрения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО 1 об оспаривании решения призывной комиссии ... от Дата обезличена, поскольку в ходе судебного разбирательства какого-либо нарушения законности при принятии данного решения со стороны Призывной комиссии ... судом не установлено, оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий Призывной комиссии ..., а заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО 1 об оспаривании решения призывной комиссии отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через районный суд.
...
...
Судья Н.С. Винокурова