Дело № <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,
при секретаре Генераловой И. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ОТВЕТЧИКу 1, ОТВЕЧТИКу 2 о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО 1 обратилась в суд с иском к ОТВЕТЧИКу 1, ОТВЕЧТИКу 2 о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что ей принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру № дома № по <адрес>, общей площадью 30,6 кв.м., в том числе жилой 17 кв.м. В квартире была произведена перепланировка: уменьшение площади кухни за учет увеличения площади санузла за счет перенесения перегородки между кухней и санузлом. В результате перепланировки площадь кухни уменьшилась до 8,6 кв.м., санузел увеличился до 2,6 кв.м.
В результате самовольной перепланировки и внутренней отделки в принадлежащей ей квартире общая площадь составляет 31,6 кв.м, жилая 17,0 кв.м. Произведенные работы не нарушили прав и законных интересов соседей и второго собственника жилого помещения, не создают угрозу опасности их жизни и здоровью, функциональное назначение помещений квартиры сохранено. Работы по перепланировке и переустройству выполнены с соблюдением санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и не внесли изменений в состояние несущих конструкций жилого дома.
На основании изложенного просила сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно инвентаризационному плану от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебном заседании требования поддержала.
Представитель ОТВЕТЧИКа 1 и ОТВЕТЧИКа 2 по доверенностям ФИО 2 в суд не явилась, от нее поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация» в суд не явился, от него поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо ФИО 3, собственник 1/2 доли в спорной квартире, в судебное заседание не явилась, исковое заявление признала, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Частями 1 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Из материалов дела усматривается, что ФИО 1 является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>..
Согласно выписки из лицевого счета в спорной квартире зарегистрирована истица и третье лицо ФИО 3, являющаяся дочерью истицы.
Следуя инвентаризационным планам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по <адрес> были произведены перепланировка и переустройство, в результате которых произошло изменение площадей помещений в квартире:
Своевременно соответствующего разрешения на производство перепланировки получено не было, следовательно, она является самовольной. Однако по заключению ... ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», произведенная перепланировка и переустройство в квартире № дома № по <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил РФ, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию квартиры. произведенные работы повысили комфортность проживания жильцов в данной квартире. При перепланировке и переустройстве основные несущие конструкции здания не затронуты, дефектов, влияющих на снижение прочностных характеристик строительных конструкций и эксплуатационных свойств, не обнаружено, функциональное значение квартиры не изменено.
Указанное заключение ответчиками не оспаривается.
У суда нет оснований, не доверять заключению ... ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», поскольку в материалах дела имеется свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ....
В материалы дела представлено заявление об отсутствии возражений со стороны второго собственника спорного жилого помещения ФИО 3 по вопросу перепланировки и переустройства квартиры истца.
Таким образом, судом установлено, что истцом была произведена перепланировка квартиры без нарушения строительных норм и правил.
Поскольку произведенная в квартире истцов перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, соответствует требованиям санитарно-гигиенических и противопожарных норм, то имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований, как предусмотрено ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ.
Учитывая, что решение о перепланировке и переустройстве принимает орган местного самоуправления, т.е. ОТВЕТЧИК 1, суд считает, что иск ФИО 1 к ОТВЕТЧИКу 1 подлежит удовлетворению, а в иске ФИО 1 к ОТВЕЧТИКу 2 следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО 1 к ОТВЕТЧИКу 1 удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - квартиру № дома № по <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно инвентаризационного плана от ДД.ММ.ГГГГ.
В иске ФИО 1 к ОТВЕЧТИКу 2 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через районный суд.
...
...
Судья Н. С. Винокурова