Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2010 г.
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кувшиновой Т.С.
при секретаре Бабиной М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истица ФИО 1 является собственницей квартиры № дома № по <адрес>.
Ответчица ФИО 2 является собственницей квартиры № того же дома.
Истица ФИО 1 обратилась в суд с иском к ФИО 2, ссылаясь, что по вине ответчицы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была пролита ее квартира, повреждены стена коридора, потолок в ванной комнате. Считает, что пролитие произошло в результате перепланировки в санузле квартиры ответчицы: была перенесена стена туалета и ванной комнаты, перенесены стояки ХВС, ГВС и канализационный стояк. Кроме того, накануне третьего пролива в квартире была проведена подводка металлопластиковой трубы к унитазу. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 56 187 руб. Истица просила взыскать с ответчицы указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В судебном заседании истица свои требования и доводы искового заявления поддержала.
Ответчица в судебное заседание не явилась, выдала доверенность на ведение дела ФИО 3, которая иск не признала, сославшись на отсутствие вины ответчицы.
Представитель третьего лица - ТСЖ ... - ФИО 4 с иском ФИО 1 согласился. Пояснил, что после первого пролития квартиры истицы к нему обратились обе стороны. Он говорил ответчице, что причиной протечки явились ее трубы, штатное положение которых было изменено. Предложил ответчице вскрывать пол, чтобы она сама договаривалась об этом с сантехником ТСЖ, либо нанимала со стороны. Потом присутствовал при вскрытии пола. Было обнаружено, что трубы там ржавые, находились в лежачем положении, были залиты бетоном, кроме того, были гнуты с помощью сварки. Откуда была течь, сказать точно не может, поскольку все трубы были изогнутые и ржавые. Считает, что отвечать за пролив должна собственница квартиры №, в которой была произведена перепланировка.
Свидетель ФИО 5 - сантехник ТСЖ ..., пояснил, что 2 или 3 раза вызывался в квартиру ФИО 1 в связи с пролитиями. Течь была в том месте, где ванная комната примыкает к прихожей. Поднимался в квартиру этажом выше, но там все было сухо, следов воды не наблюдалось. Проверял в квартире ответчицы канализацию, подключение унитаза, все было безупречно. Трубы ГВС и ХВС были спрятаны под пол. Путем умозаключения решил, что в данной квартире протекают именно эти трубы. Впоследствии видел на улице проржавевшие трубы, решил, что они из квартиры ответчицы. С комиссией в квартиру ответчицы не приходил, акты подписал по просьбе ФИО 1, поскольку видел следы пролития. Подводку металлопластиковой трубы к унитазу накануне третьего пролива, как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире ответчицы не производил.
Свидетель ФИО 6 пояснил, что его вызывали в квартиру № дома № по <адрес>, пояснили, что произошло пролитие, хотели установить причину. Проверил все сантехническое оборудование, везде было сухо. Вскрыл пол, затем плиту перекрытия. На глубине 8-10 см ниже уровня плиты перекрытия обнаружил свищ (дырочку диаметром с иглу). Когда была включена вода, стало видно, что течь именно из этой трубы. Остальные трубы были сухими.
Свидетель ФИО 7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ узнал о пролитии в квартире ФИО 1 Приходил в квартиру ФИО 2, у нее везде было сухо. После следующего пролития его также пригласили к ФИО 2, ситуация была та же, предложил ей разбить пол, менять стояки. При вскрытии пола не присутствовал, сантехник ФИО 5 сказал ему, что течь была в плите перекрытия.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив материалы дела и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.
Истица обратилась в суд с иском к ответчице, ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
Таким образом, для возложения на ответчицу обязанности по возмещению вреда, следовало установить ее вину в пролитии квартиры истицы.
В подтверждение своих требований, обращенных к ответчице, истица представила акты о пролитии .... Из данных актов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истице квартира № проливалась по вине ФИО 2 - собственницы квартиры №, расположенной этажом выше.
Однако, данные акты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчицы, признаны быть не могут. Так, из объяснений председателя ТСЖ ФИО 4, подписавшего акт, следует, что вывод о вине ответчицы сделан исходя из того простого обстоятельства, что пролитие всегда происходит сверху, а в данном случае над квартирой истицы находится квартира ответчицы.
Суд считает, что умозаключения лиц, подписавших акт, без учета всех обстоятельств дела и установления непосредственной причины пролития, не являются подтверждением вины ответчицы в пролитии квартиры истицы.
В судебном заседании ни ФИО 4, ни свидетель ФИО 5 не указывали конкретное место, из которого происходила утечка воды. ФИО 5 не видел обстановку в санузле после вскрытия пола, а ФИО 4 вывод о протечке в трубах, находившихся под полом, сделал, исходя из наличия на них следов ржавчины. Однако, сам по себе факт, что трубы подверглись коррозии, а также то обстоятельство, что они были гнуты, не может автоматически свидетельствовать о протечке по этим причинам.
Из всех допрошенных по делу лиц лишь свидетель ФИО 6 видел место непосредственной протечки. Он показал, что после того, как был разобран пол в санузле, для определения места протечки была пущена ранее отключенная в стояке вода. Этот эксперимент показал, что течь находится в стояке, идущем через плиту перекрытия из квартиры ФИО 2 в квартиру ФИО 1
Не доверять показаниям данного свидетеля оснований у суда не имеется. Показания ФИО 6 другими объективными доказательствами не опровергнуты, а доводы ФИО 1 о заинтересованности свидетеля в пользу ФИО 2, не подкреплены какими-либо фактическими данными.
Исходя из этого, суд делает вывод, что непосредственной причиной пролития квартиры истицы явилась течь из дыры в стояке, в месте его прохода через межэтажную плиту перекрытия, на глубине 8-10 см вглубь плиты.
При таких обстоятельствах доводы истицы о переустройстве в квартире ответчицы не имеют значения для дела, поскольку в месте течи стояк не подвергался воздействию для изменения направления.
В соответствии со ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения…(часть 1).
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая плиты перекрытий, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) - п.2 п.п. «в», «д». В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков (п.5).
Таким образом, стояк, дыра в котором явилась причиной пролития квартиры истицы, относится к общему имуществу многоквартирного дома, в котором проживают стороны.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).
Собственники квартир дома № по <адрес> ТСЖ .... Расходы на содержание общего имущества собственники несут соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов членами ТСЖ, и внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч.6 ст.155 Жилищного кодекса РФ не членами ТСЖ
Согласно ст.135 Жилищного кодекса РФ, ТСЖ - объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (часть 1).
Согласно ст.137, 161 Жилищного кодекса РФ, ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, либо выбрать способ управления товариществом собственников жилья.
ТСЖ ... самостоятельно осуществляет управление многоквартирным домом.
В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, в данном случае - стояков ГВС, ХВС, канализации, лежит на ТСЖ ....
Ответчица причинителем вреда не является, поэтому обязательство по возмещению ущерба истице у нее возникнуть не могло.
На замену ненадлежащего ответчика ФИО 2 надлежащим - ТСЖ ..., истица не согласилась. При таких обстоятельствах, согласно ст.41 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по предъявленному иску и выносит решение об отказе в его удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
ФИО 1 в иске к ФИО 2 о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.
...
...
...
Судья Т.С.Кувшинова
...
...