Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 октября 2010 г.
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кувшиновой Т.С.
при секретаре Бабиной М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ЮЛ 1, ЮЛ 2 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании страховой выплаты,
у с т а н о в и л:
Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут ФИО 1 ехала в троллейбусе маршрута №, двигавшемся в сторону Московского вокзала. Водителем троллейбуса ФИО 2 было применено экстренное торможение с целью избежания столкновения с автомобилем ...., резко перестроившимся на его полосу движения. При движении троллейбуса ФИО 1 не держалась за поручни, упала на пол и получила телесные повреждения в виде оскольчатого перелома головки и шейки левой плечевой кости со смещением отломков, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Требования ФИО 1 о взыскании с владельца источника повышенной опасности - ЮЛ 1, компенсации морального вреда в связи с данным ДТП, решением суда удовлетворено, взыскано 30 000 руб. Кроме того, с ЮЛ 2 взыскана страховая выплата в счет возмещения вреда ее здоровью.
ФИО 1 обратилась в суд с иском к ЮЛ 1, ЮЛ 2, ссылаясь, что после решения суда ее лечение, а, следовательно, и материальные затраты, физические и нравственные страдания продолжаются до настоящего времени. Она продолжает испытывать боль в области перелома кости и ограниченную подвижность левой руки. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в <данные изъяты>, где был поставлен диагноз: консолидирующийся перелом шейки левой плечевой кости после остеосинтеза пластиной и винтами, подвывих головки левой плечевой кости. Было рекомендовано лечение и наблюдение у хирурга по месту жительства, ЛФК, ФТЛ, массаж, плавание, хондропротекторы, НПВС, препараты кальция. Кроме того, врач выписал ей лекарства на общую сумму 9 204 руб., она прошла курсы лечения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уколы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фонофорез, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уколы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ массаж, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фонофорез, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фонофорез. Также принимала прописанные ей таблетки и порошки. После окончания курса лечения вновь обратилась в <данные изъяты>, где получила платные медицинские услуги: R-графию плечевого сустава, и консультацию врача, на общую сумму 720 руб. Всего она потратила 9 924 руб. Она продолжает испытывать боль в области перелома кости. Очень часто из-за боли не может уснуть, на другой день встает усталой и раздражительной, не может выполнить то, что запланировала, плачет от бессилия и безысходности. Вынуждена тратить время на лечение, переносить уколы и другие процедуры, принимать таблетки. Подвижность ее левой руки продолжает оставаться ограниченной, что затрудняет возможность выполнять обычные бытовые дела. Переживает по поводу проблем со здоровьем, вызванных травмой руки, ее жизнь после ДТП изменилась в худшую сторону, перспектив полного выздоровления нет.
Истица просила взыскать с ЮЛ 1 в ее пользу в счет возмещения морального вреда 50 000 руб., с ЮЛ 1 и ЮЛ 2 солидарно в счет возмещения материального ущерба 9 924 руб., и за юридическую помощь по составлению искового заявления 3 000 руб.
В судебном заседании истица свои требования и доводы искового заявления поддержала.
Представитель ЮЛ 1 ФИО 3 иск не признала, просила производство в части взыскания компенсации морального вреда прекратить, т.к. по такому иску решение суда уже было вынесено. В части солидарной ответственности по возмещению материального ущерба иск также не признала, ссылаясь на то, что лимит ответственности страховой компании не исчерпан.
Представитель ЮЛ 2 в судебное заседание не явился, в своих возражениях указал, что истицей не выполнены условия получения страхового возмещения, в страховую компанию не предъявлены документы, подтверждающие ее расходы, поэтому просил в удовлетворении иска отказать.
Прокурор, надлежаще извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст.800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст.6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (часть 1).
В соответствии со ст.7 того же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).
Установлено, что гражданская ответственность ЮЛ 1 застрахована в ЮЛ 2.
По смыслу ст.931 ГК РФ, ст.11 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и к участию в деле привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Из объяснений представителя ЮЛ 1 в судебном заседании усматривается, что данный ответчик не согласен на возмещение причиненного истице материального ущерба самостоятельно.
Таким образом, основания для возложения ответственности в этой части на ЮЛ 1, отсутствуют.
Таким образом, расходы, вызванные повреждением здоровья истицы: на лечение и приобретение лекарств, подлежат взысканию со страховой компании.
Доводы представителя ЮЛ 2 относительно оснований для отказа в иске суд находит необоснованными. Гражданское законодательство, регулирующее вопросы возмещения страховщиком вреда здоровью потерпевших, не содержит положений, препятствующих непосредственному обращению потерпевшего в суд, без предварительной подачи заявления страховщику.
Поскольку находящимися в материалах дела доказательствами: рецептом, справками, кассовыми и товарными чеками, договорами на оказание платных консультативно-поликлинических и диагностических медицинских услуг, выпиской из амбулаторной карты ФИО 1 подтвержден факт ее лечения по последствиям травмы, и после вынесения судом решения, подтверждена необходимость такого лечения, а также размер понесенных расходов на лекарства, суд считает подлежащим удовлетворению ее требование о взыскании 9 924 руб. Лимит ответственности страховщика не исчерпан.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ЮЛ 1 суд истице отказывает по следующим основаниям.
В соответствии со ст.151 ГК РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Исходя из совокупности данных норм, с учетом фактических обстоятельств дела, компенсация морального вреда в случае ФИО 1 могла быть взыскана за нарушение ее неимущественных прав, а именно за нанесение вреда здоровью в результате воздействия источника повышенной опасности.
При предыдущем рассмотрении дела требование истицы об этом уже было рассмотрено. Учтены предусмотренные законом обстоятельства, определен размер компенсации. Последующие, после вынесения решения суда, физические и нравственные страдания являются последствиями причиненного ей морального вреда, компенсация которого уже взыскана. Таким образом, удовлетворение вновь заявленных требований об определении компенсации морального вреда, невозможно.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает возможным частично удовлетворить требование истицы о взыскании расходов по составлению искового заявления, и взыскать 1 500 руб. с ЮЛ 2, учитывая при этом, что в иске к ЮЛ 1 судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Взыскать с ЮЛ 2 в пользу ФИО 1 страховую выплату в сумме 9 924 руб., судебные расходы 1 500 руб., а всего 11 424 руб.
В иске к ЮЛ 1 о взыскании компенсации морального вреда ФИО 1 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.
...
...
...
Судья Т.С.Кувшинова
....
....