Дело № <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2010г. Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,
при секретаре Генераловой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Башкомснаббанк» к Солтаганову И.Н., Солтагановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Башкомснаббанк» обратилось с иском к Солтаганову И.Н., Солтагановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и Солтагановым И.Н., как заемщиком, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями кредитного договора ОАО АКБ «Башкомснаббанк» предоставил ответчику кредит в размере 105000 рублей со сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользованием кредитом - 24 процента годовых, комиссия в размере 2% от остатка ссудной задолженности, комиссия в размере 2% в месяц от остатка ссудной задолженности.
При просрочке уплаты каждого ежемесячного платежа банк имеет право на взыскание штрафа в размере 5% (пять процентов) от суммы ежемесячного платежа, со второго дня возникновения просрочки.
При просрочке в уплате любой из сумм задолженности по договору сроком более 60 календарных дней банк имеет право направить заемщику требование о полном досрочном погашении кредита.
С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № с Солтагановой Е.В., как поручителем. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает перед банком за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заёмщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заёмщиком.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед банком солидарно.
Истец, как кредитор, свои обязательства выполнил, денежные средства в размере 105000 рублей предоставлены ответчику.
В нарушение действующего законодательства и условий договора заемщик не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, а именно - не возвращает полученный кредит и проценты за пользование кредитом.
Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 164415,8 рублей, в том числе: штраф за просрочку ежемесячных платежей 6993 рубля; просроченная комиссия за ведение судного счета 27003,87 рубля; просроченные проценты за пользование кредитом 27003,87 рубля; просроченная ссудная задолженность 85852,26 рубля, комиссия за ведение ссудного счета 294,19 рубля; проценты за пользование кредитом 294,29 рубля; остаток ссудной задолженности 19974,42 рубля.
На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 164415,8 рублей, в том числе:
штраф за просрочку ежемесячных платежей 6993 рубля;
просроченная комиссия за ведение судного счета 27003,87 рубля;
просроченные проценты за пользование кредитом 27003,87 рубля;
просроченная ссудная задолженность 85852,26 рубля,
комиссия за ведение ссудного счета 294,19 рубля;
проценты за пользование кредитом 294,29 рубля;
остаток ссудной задолженности 19974,42 рубля,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 4488,31 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Каменева Е.В. поддержала заявленные требования.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом - телеграммой.
Судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Солтагановым И.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО АКБ «Башкомснаббанк» предоставило Солтаганову И.Н. кредит в сумме 105000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых, а Солтаганов И.Н. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях договора.
Одновременно с кредитным договором был заключен договор поручительства № между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и Солтагановой Е.В., в соответствии с которым Солтаганова Е.В. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Солтагановым И.Н. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Свои обязательства по выдаче денежной суммы в размере 105000 рублей истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской лицевого счета (л.д. 6).
Из выписки по лицевому счету Солтаганова И.Н. (л.д. 6) и графика погашения кредита (л.д. 13) следует, что им было нарушено обязательство перед банком по погашению кредита и уплате процентов в сроки установленные договором, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у Солтаганова И.Н. просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в суд в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика и поручителя были направлены уведомления (л.д. 14-15) с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Однако требование истца ответчиками исполнено не было.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Суд частично соглашается с расчетом задолженности представленным истцом (л.д.5) и в части взыскания: штрафа за просрочку ежемесячных платежей в 6993 рубля; просроченных процентов за пользование кредитом в 27003,87 рубля; просроченной ссудной задолженности в 85852,26 рубля; процентов за пользование кредитом 294,29 рубля; остатка ссудной задолженности 19974,42 рубля, а всего 140117,84 рублей является обоснованным и подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
Что касается требований истца о взыскании с ответчиков просроченной комиссии за ведение судного счета в размере 27003,87 рубля и комиссии за ведение ссудного счета в размере 294,19 рубля удовлетворению не подлежит, поскольку такие условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными, по следующим основаниям.
Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ.
Ссылка банков на письмо Центрального банка России от 01.06.2007г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. №254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию суды, неосновательна.
Письмо о применении п.5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. При этом следует помнить, что указанные положения касаются только физических лиц. Что касается взаимоотношений банка и юридических лиц, правовой режим, установленный Законом о защите прав потребителей, применению не подлежит. Субъекты предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором, в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности, в том числе в части установления комиссионных платежей за ведение ссудного счета.
Принимая во внимание вышеизложенной суд не находит оснований дл удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков просроченной комиссии за ведение судного счета в размере 27003,87 рубля и комиссии за ведение ссудного счета в размере 294,19 рубля.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков также подлежит взысканию солидарно в пользу истца, уплаченная им государственная пошлина (пропорционально удовлетворенным требованиям) в сумме 4002,35 рубля.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО АКБ «Башкомснаббанк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Солтаганова И.Н., Солтагановой Е.В. в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 140117, 84 рублей, в том числе: штраф за просрочку ежемесячных платежей 6993 рубля; просроченные проценты за пользование кредитом 27003, 87 рубля; просроченная ссудная задолженность 85852, 26 рубля; проценты за пользование кредитом 294, 29 рубля; остаток ссудной задолженности 19974, 42 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4002, 35 рубля, а всего 144120, 19 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Н. С. Винокурова