РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года г. Н. Новгород
Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
Председательствующего судьи Сорокина С.М.,
При секретаре Марковой Д.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудинова Д.Ю. к администрации г.Н.Новгорода, администрации Канавинского района г. Н. Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>. В период эксплуатации квартиры им была произведена перепланировка, а именно: демонтирована перегородка между туалетом и жилой комнатой, демонтирован и заложен дверной проем между прихожей и жилой комнатой, демонтирован и заложен дверной проем между кухней и жилой комнатой, демонтирована перегородка между прихожей и жилой комнатой, произведен монтаж перегородки между совмещенным санузлом и жилой комнатой, произведен монтаж дверного блока между жилой комнатой и кухней, произведен монтаж дверного блока между жилой комнатой и прихожей.
Данная перепланировка была проведена для повышения удобства и комфортности квартиры. При перепланировке несущие стены и инженерные коммуникации не затрагивались. Выполненная перепланировка соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию квартиры.
На основании изложенного просит сохранить квартиру в перепланированном состоянии.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил также сохранить квартиру в переустроенном состоянии.
Представитель ответчиков - администрации г.Н.Новгорода, администрации Канавинского района г. Н. Новгорода Осина Е.В. (по доверенностям) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласилась, поскольку образованный в результате перепланировки санузел находится над прихожей нижерасположенной квартиры, что не соответствует требованиям п.9.22 раздела 9 «Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Согласие соседей нижерасположенной квартиры отсутствует.
Третьи лица Сапелкин Л.Н., Сапелкина М.Е. в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с перепланировкой и переустройством в квартире Кудинова Д.Ю. согласны (л.д.35,36).
Представитель 3-го лица - ФГУП «Ростехинвентаризация» в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.41).
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Статьями 25-26 ЖК РФ предусмотрена возможность переустройства и перепланировки жилого помещения; переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, перепланировка жилого помещения - изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с п.п 9 п.7 Устава города Н.Новгорода к полномочиям администрации г.Н.Новгорода, главы администрации г.Н.Новгорода относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.
Как видно из материалов настоящего дела, Кудинову Д.Ю. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>
Согласно инвентаризационного плана, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляла 27,1 кв.м., в том числе жилая - 16,6 кв.м., вспомогательных помещений - 10,5 кв.м., состояла из одной жилой комнаты площадью: 16,6 кв.м., а также прихожей площадью 4,3 кв.м., кухни -5,2 кв.м., туалета - 1,0 кв.м., по данным на ДД.ММ.ГГГГ после перепланировки общая площадь квартиры составляет 27,4 кв.м., в том числе жилая 16,3 кв.м., вспомогательных помещений - 11,1 кв.м., имеет одну жилую комнату площадью 16,3 кв.м., а также кухню площадью 5,2 кв.м., прихожую площадью 3,8 кв.м., совмещенный санузел - 2,1 кв.м., таким образом, общая площадь квартиры увеличилась с 27,1 кв.м. до 27,4 кв.м., жилая площадь квартиры уменьшилась с 16,6 кв.м. до 16,3 кв.м., площадь вспомогательных помещений увеличилась с 10,5 кв.м. до 11,1 кв.м.(л.д.13-14).
Данные изменения произошли вследствие следующего:
Письмом администрации Канавинского района г.Н.Новгорода №30-02/654-14 от 24.02.2009г. истцу предложено привести квартиру в первоначальное состояние (л.д.22).
В соответствии с заключением по перепланировке и переустройству квартиры <адрес>, составленного ЮЛ 1 2010 году, перепланировка не ухудшает основные объемно-планировочные показатели квартиры, а также не затрагивает характеристики надежности и безопасности здания, не противоречит требованиям СНиП П-22-81 «каменные и армокаменные конструкции», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (л.д.15-21). Согласно дополнительных выводов к вышеуказанному экспертному заключению при перепланировке и переустройстве квартиры санитарно-эпидемиологические нормы не нарушены (л.д.32). Проживающие в нижерасположенной квартире Сапелкины М.Е., Л.Н. не возражают против произведенных истцом перепланировки и переустройства.
Таким образом, судом установлено, что перепланировка и переустройство квартиры по адресу: <адрес> были произведены без соответствующего согласования; произведенные изменения были внесены в инвентаризационный план квартиры. Тем не менее, перепланировка и переустройство осуществлены без нарушения строительных норм, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения, не нарушают права и законные интересы других граждан, поэтому суд считает возможным иск удовлетворить.
Истец не просил о возврате госпошлины, поэтому суд не считает необходимым взыскивать ее с ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 288 ГК РФ, 25-26,29 ЖК РФ,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сохранить жилое помещение -однокомнатную квартиру №, общей площадью 27,4 кв.м., в том числе жилой - 16,3 кв.м., вспомогательных помещений - 11,1 кв.м., расположенную на втором этаже в доме №, по улице <адрес> в перепланированном состоянии согласно инвентаризационного плана от ДД.ММ.ГГГГ по данным на эту дату.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: С.М. Сорокин.