Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2010 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кривошеиной Е.Г.,
при секретаре Жилиной Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Т.Н., Тимошенковой Г.А., Гордеевой О.В. к Шакину В.П., ФГУ «Нижегородская кадастровая палата», УФРС по Нижегородской области об обязании освободить территорию земельных участков, восстановлении территории общего пользования (межи), взыскании расходов, обязании убрать компостную яму, компенсации морального вреда, установлении границ участка №, о признании действий незаконными, регистрации права незаконным, признании акта межевания незаконным,
у с т а н о в и л:
Шакин В.П. обратился в суд с иском к Тихоновой Т.Н., Тимошенковой Г.А., ФИО 1., ФИО 2., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он является добросовестным владельцем и землепользователем земельного участка № в садоводческом товариществе .... ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики Тимошенкова Г.А. (участок №), ФИО 1 (участок №), Тихонова Т.Н. (участок №), ФИО 2. (участок №) в различное время без согласия истца произвели дополнительные постройки на участках с нарушением нормативов застройки. Ответчики вырубили деревья, принадлежащие Шакину В.П., снесли металлические ограждения со смежным с истцом участком. Истец по данным фактам обращался к председателю товарищества, в КУГИЗР администрации г.Н.Новгорода, БТИ, Канавинское РУВД г.Н.Новгорода, однако нарушения устранены не были. Шакин В.П. просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему участком №, взыскать с ответчиков возмещение вреда и убытки, компенсацию морального вреда, понесенные по делу судебные расходы: возврат госпошлины в размере 8,35 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 300 рублей.
Затем истец уточнил и дополнил исковые требования, просив дополнительно признать за ним факт владения и пользования садовым участком № в границах плана, подготовленного ЮЛ 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в параметрах площади 601 кв.м.; отменить экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчиков убрать свои пристрои к садовым домикам от межи участка № и возвести забор, разделяющий участки; в связи с кражей Тимошенковой Г.А. межевого знака № между участками № и №, просил взыскать в свою пользу 5000 руб. за убытки, обязав ответчицу восстановить межевой участок в прежнем виде.
Впоследствии в судебном заседании истец Шакин В.П. отказался от всех своих исковых требований, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении дела в части исковых требований Шакина В.П..
Ответчики ФИО 2., Тимошенкова Г.А., Тихонова Т.Н, ФИО 1 обратились в суд с встречным иском к Шакину В.П., указав, что Шакин В.П. нарушает Устав садоводческого товарищества и нормы ЗК РФ: построил дом и баню, занял территорию, принадлежащую его соседям, и межу, разделяющую участки № и №,№,№,№; создает конфликтные ситуации из-за территориальных претензий к соседям, в том числе не пускает их на захваченную им территорию; систематически поливает дом на участке №. Ответчики просили суд обязать Шакина В.П. освободить территорию, принадлежащую соседним участкам №,№,№,№ от насаждений, обязать ответчика восстановить территорию общего пользования (межу) между участками №,№,№,№; обязать его убрать компостную яму от участка №; возместить расходы по оплате экспертизы в размере 3543 руб. в пользу каждого из истцов (т.1 л.д.256-259); взыскать с Шакина В.П. в пользу ФИО 1. в возмещение ущерба 4150 руб. и компенсацию морального вреда – 87000 руб., в пользу Тимошенковой Г.А. – в возмещение ущерба 1200 руб. и компенсацию морального вреда – 4000 руб., в пользу ФИО 2 – в возмещение ущерба 3180 руб..
Впоследствии истцы по встречному иску уточнили свои исковые требования: просив также установить границы участка № в соответствии с первоначально выданным планом согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела ФИО 1. умер. В дело вступила правопреемник ФИО 1 Гордеева О.В., которая обратилась с иском к Шакину А.П., УФРС по Нижегородской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области о признании незаконными действия ФГУ «Нижегородская земельная кадастровая палата», выраженные в предоставлении плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Шакину В.П. без данных о межевании; о признании недействительными регистрацию права собственности № на участок № садоводческого товарищества «...», акта межевания. В обоснование иска указала, что во время рассмотрения спора в суде ДД.ММ.ГГГГ Шакин В.П. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, однако в нарушение «Инструкции по межеванию земель» проводившее межевание ЮЛ 1 не извещало смежных землепользователей о проведении межевых работ. Поэтому границы размежеванного участка не были согласованы с соседями, межевое дело в архиве управления Роснедвижимости отсутствует, что является нарушением ст.ст.17, 19 ФЗ РФ «О государственном земельном кадастре».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО 2. к Шакину В.П. оставлены без рассмотрения.
В дальнейшем Гордеева О.В. уточнила свои требования и просила признать недействительным регистрацию права собственности Шакина В.П. на участок № садоводческого товарищества «...»; признать незаконными действия ФГУП «Нижегородская земельная кадастровая палата»; признать акт межевания недействительным; признать незаконными документы по межеванию земель: акт установления и согласования границ земельного участка, чертеж границ земельного участка и списки координат межевых знаков, а также приложение к свидетельству о государственной регистрации права собственности №, выданное ФГУП «Нижегородская земельная кадастровая палата»; обязать Шакина В. П. освободить самозахваченную территорию, а именно территорию участков № и территорию общего пользования, межу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО 3. к Шакину В. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО 3 к Шакину В.П. было прекращено в связи с отказом ФИО 3 от иска и принятии его судом.
Таким образом, к настоящему моменту по данному гражданскому делу остались требования Гордеевой О.В., Тихоновой Т.Н., Тимошенковой Г.А. к Шакину В.П., Управлению Россреестра по Нижегородской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области, а именно:
- обязать Шакина В.П. освободить территорию, принадлежащую соседним участкам №, №, № от насаждений;
- обязать Шакина В.П. восстановить территорию общего пользования (межу) между участками №, №, №, №;
- обязать Шакина В.П. убрать компостную яму от участка №;
- возместить расходы по оплате экспертизы в размере 3543 руб. в пользу каждого истца;
- взыскать с Шакина В.П. в пользу Гордеевой О.В. в возмещение ущерба 4150 рублей и компенсацию морального вреда – 87000 рублей, в пользу Тимошенковой Г.А. – в возмещение ущерба 1200 рублей и компенсацию морального вреда – 4000 рублей.
- установить границы участка № в соответствии с первоначально выданным планом согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ
- признать недействительным регистрацию права собственности <адрес> на участок № садоводческого товарищества «...»;
- признать незаконными действия ФГУП «Нижегородская земельная кадастровая палата»;
- признать акт межевания, выполненный ЮЛ 1 недействительным;
- признать незаконными документы по межеванию земель: акт установления и согласования границ земельного участка, чертеж границ земельного участка и списки координат межевых знаков, а также приложение к свидетельству о государственной регистрации права собственности №, выданное ФГУП «Нижегородская земельная кадастровая палата».
В судебном заседании Гордеева О.В. на исковых требованиях настаивала, пояснив, что участок был предоставлен её деду в ДД.ММ.ГГГГ, до участка Шакина В.П. было расстояние 2 м, но Шакин В.П. начал захват межи с помощью своих посадок, произвел межевание своего участка без согласования с соседями. Межевание земельного участка произвел без согласования с соседними землепользователями и при наличии спора в суде. О производстве первой экспертизы Шакин В.П. знал, но сознательно на нее не явился. Первоначально Шакину В.П. вообще был предоставлен земельный участок площадью 400 кв.м, но захватив чужую землю Шакин В.П. незаконно произвел регистрацию самовольно захваченной земли. Первоначально, когда Шакину В.П. еще не был представлен земельный участок, то садовые домики на всех садовых участках были выстроены по периметру забора по одной линии. Гордеева О.В. пояснила, что под приложением к свидетельству о праве собственности Шакина В.П. на земельный участок подразумевает план земельного участка, составленного на основании документов межевания участка №, сделанных ЮЛ 1 без согласования с истцами.
Тимошенкова Г.А. на своем иске настаивала, пояснив, что свой домик построили в ДД.ММ.ГГГГ – до того, как Шакину В.П. предоставили земельный участок. В ее доме есть погреб.
Тихонова Т.Н. на встречном иске настаивала, пояснив, что садовый участок получил ее отец в ДД.ММ.ГГГГ, пристрой сооружал на данном участке. До ДД.ММ.ГГГГ никаких разногласий между соседями не имелось, а потом Шакин В.П. стал предъявлять к ним необоснованные претензии.
Гордеева О.В., Тихонова Т.Н. и Тимошенкова Г.А. пояснили, что спора между ними в отношении месторасположения границ земельных участков №, №, № нет, а под восстановлением границ земельного участка № в соответствии с первоначальным планом подразумевают восстановление границы земельного участка № в части примыкания к земельным участкам №, №, №.
В судебном заседании истец Шакин В.П. исковые требования Гордеевой О.В., Тимошенковой Г.А., Тихоновой Т.Н. не признал, пояснив, что получил земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ в размере 4-х соток, а в ДД.ММ.ГГГГ расширялось садоводство, убрали забор, поэтому его участок расширился до 6 соток, но ответчики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделали самовольные пристрои с нарушением СНиП по отступу от его границы в 3 м. У Тимошенковой Г.А. погреба нет. Заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не признает, т.к. она только смоделировала вариант приведения площадей земельных участков в соответствие с правоустанавливающими документами. Акт межевания, выполненный в ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ 1 показал, что фактическая площадь земельного участка и его границы совпадают с документальными. Акт согласования границ земельного участка не составлялся, т.к. ему в кадастровой палате, когда выдавали план земельного участка сказали, что согласование проводить не требуется. Имеющийся в материалах дела акт согласования заполнял он. В ДД.ММ.ГГГГ БТИ установило, что на участках истцов имеются самовольные постройки, примыкающие непосредственно к границе земельных участков №, №, № к участку №. Шакин В.П. также указал, что компостная яма относится к недвижимости. Поэтому он имеет право собственности на нее.
Представитель Шакина В.П. исковых требований Гордеевой О.В., Тихоновой Т.Н. и Тимошенковой Г.А. не признал, пояснив, что выявленное заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ незначительные расхождения границ земельного участка № носит предположительный характер, поскольку границы участков носят неявный характер, т.к. ограждение местами отсутствует, где-то натянут провод, где забор завален. Привязки местонахождения земельных участков к недвижимым объектам нет. Поэтому план-наложение фактических и документальных границ участков является только одним из вариантов приведения земельных участков в соответствии с документами, а не свидетельствует о захвате Шакиным В.П. земельного участка.
Ответчик ФГУ «Земельная кадастровая палата» не явился. О времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, посредством факсимильной связи. Ранее ФГУ «Земельная кадастровая палата» в отзыве просило в иске отказать, т.к. Шакин В.П. предоставил заявку о постановке на кадастровый учет земельного участка, свидетельство о праве собственности на землю и описание участка от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ЮЛ 1 и оснований отказывать в постановке на учет не имелось.
УФРС по Нижегородской области определением суда было заменено на правопреемника Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Управление Россреестра по Нижегородской области).
Ответчик Управление Россреестра по <адрес> в суд не явилось. О времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом – посредством факсимильной связи. Ранее исковые требования Гордеевой О.В., Тимошенковой Г.А., Рыкалиной О.А., Тихоновой Т.Н. не признавало, считая, что они необоснованны в части требований признания недействительной регистрацию права собственности на земельный участок.
ФИО 2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом почтовым уведомлением. Ранее определением суда исковые требования Рыкалиной О.А. были оставлены без рассмотрения.
Третье лицо садоводческое товарищество «им.50 лет Октября» в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. Ранее в отзыве садоводческое товарищество просило рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что претензий к Шакину В.П. не имеют.
ЮЛ 1 в суд не явилось. Ранее находилось по адресу: <адрес>, где следуя предыдущим распискам получало все извещения суда. Впоследствии ЮЛ 1 переехало по адресу: <адрес>, где получало судебные извещения (т.4 л.д.155, т.5 л.д.5, 24, 95). Затем ЮЛ 1 с <адрес> переменило место нахождение на адрес: <адрес> о чем свидетельствуют технические отчеты, выполненные ЮЛ 1 в ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.125-166). Судебное извещение о настоящем судебном заседании было доставлено по адресу: <адрес>, где было установлено, что ЮЛ 1 с указанного адреса выехало, а также по адресу: <адрес>, откуда также выехало. В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. Поскольку ЮЛ 1 зная о настоящем деле в суде о перемене места своего нахождения суд не известило, суд находит извещение ЮЛ 1
Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации г.Н.Новгорода в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, посредством факсимильной связи.
Представитель Управления Роснедвижимости по Нижегородской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены почтовым извещением.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица землепользователь земельного участка № садоводческого товарищества ... в судебное заседание не явился. Учитывая, что целью судебного разбирательства является восстановление нарушенных прав того лица, которое обращается в суд за защитой своих прав, или по заявлению лиц, уполномоченных на подачу таких заявлений либо самим лицом, считающего, что его права нарушены, либо в силу закона, принимая во внимание, что владелец участка № за защитой своих прав в суд не обращался, претензий к Шакину В.П. не высказывал, истцы на защиту прав и интересов землевладельца участка № полномочий не получали, суд находит неявку в суд землепользователя участка № не имеющей значения по настоящему делу.
Свидетель ФИО 4 показала, что в садоводческое товарищество она стала постоянно приезжать с ДД.ММ.ГГГГ, как вышла замуж за ФИО 1. Компостная яма Шакина В.П. появилась после 1976 года. В садовом домике на участке №, принадлежащем Тимошенковой Г.А., имеется погреб.
Выслушав стороны, представителя ответчика, свидетеля ФИО 4, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст.36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129 ГК РФ), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В силу ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Согласно ст.ст.25-26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 62 ЗК РФ установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как видно из материалов настоящего дела, на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-28), свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.64) Шакин В.П. является собственником земельного участка №, площадью 600 кв.м., расположенном в садоводческом товариществе ....
Согласно свидетельств о праве собственности на землю ФИО 2. является собственницей земельного участка № площадью 472.5 кв.м., Гордеева О.В. – земельного участка № площадью 436.8 кв.м., Тихонова Т.Н. – земельного участка № площадью 426.3 кв.м., Тимошенкова Г.А. – земельного участка № площадью 405.3 кв.м. (т.1 л.д.156, 59-68, т.2, л.д. 88).
В силу свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ в права наследства на земельный участок №, принадлежавший ФИО 1, вступила его дочь Гордеева О.В. (т.2 л.д.88).
Суд находит, что несмотря на то, что свидетельства о праве собственности на землю владельцами участков № в Поземельной книге зарегистрированы не были, это не может умалять их права на данные земельные участки, поскольку свидетельства были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Н.Новгорода, подготовлены на основании обмеров БТИ <адрес>.
Из пояснений истцов - владельцев участков №, №, № - усматривается, что все их претензии сводятся к устранению нарушений их прав действиями Шакина В.П. самовольно захватившего часть принадлежащих им земельных участков, т.е. к восстановлению принадлежащих им земельных участков в прежних размерах согласно документам о собственности. Как таковое право собственности Шакина В.П. на земельный участок № и размер земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, прав и интересов ответчиков не затрагивает. Размер площади земельного участка №, находящегося в собственности Шакина В.П. остался неизменным, несмотря на измерения и описание участка, произведенные ЮЛ 1.
Таким образом, требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности Шакина В.П. на земельный участок № являются не состоятельными.
Кроме того, требования Гордеевой О.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, выданного Шакину В.П. ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными в силу положений ст.17 ФЗ РФ №122-фз «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которой предусмотрена государственная регистрация прав на недвижимое имущество – на основании акта (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданное уполномоченным органом государственной власти, в порядке, установленном законодательством.
Согласно ст.14 этого Закона проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации.
Данный закон указывает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке (ст.2). В соответствии с этим права на землю, удостоверенные документами, подлежат государственной регистрации, что и было сделано УФРС по Нижегородской области.
В соответствии со ст.223, 551, 164 ГК РФ право собственности на недвижимую вещь возникает с момента государственной регистрации, а свидетельство о праве собственности является лишь документом, подтверждающим внесение записи о праве собственности в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Как таковое наличие или отсутствие свидетельства о праве собственности, как документ, прав не порождает и не прекращает.
На основании изложенного суд находит исковые требования Гордеевой О.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности Шакина В.П. на земельный участок № не подлежащим удовлетворению.
Обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, являются кадастровый план земельного участка, план участка недр и (или) план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера.
Вместе с тем, суд находит действия ФГУ «Земельная кадастровая палата» выдавшего план-приложение земельного участка № на основании документов межевания, составленных ЮЛ 1 незаконными.
Согласно п.7 ст.36 ЗК РФ (в редакции на 2004 год) в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.
Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ от 02.01.2000 года №28-фз «О государственном земельном кадастре» (действовавшего на 2004 год) все земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков подлежали государственному кадастровому учету.
Согласно ст.13 Закона к основным документам государственного земельного кадастра относились Единый государственный реестр земель, кадастровые дела и дежурные кадастровые карты (планы).
Согласно ст.16 Закона кадастровая карта (план) представляла собой карту (план), на которой в графической и текстовой формах воспроизводились сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. Кадастровая карта (план) земельного участка воспроизводила в графической и текстовой формах сведения о земельном участке.
В соответствии со ст.19 Закона проведение государственного кадастрового учета земельных участков обязательно включало в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.
В соответствии с Инструкцией по межеванию, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 года (действовавшей на 2004 год), межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. При этом межевание земель включат в себя, в частности, согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.
В соответствии с п. «а» п.9 Постановления Правительства РФ от 07.06.2002 года №396 необходимо «определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты».
Согласно п. 14.1, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объекта землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра ДД.ММ.ГГГГ, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Форма акта согласования границ
Именно согласованием обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием.
Поэтому в соответствии с разделом 9, 10 Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города). После закрепления на местности пунктов ОМС (ОМЗ) и межевых знаков определение их планового положения выполняют в соответствии с требованиями Инструкции. Площадь земельного участка вычисляют в основном аналитическими методами по координатам межевых знаков, полученным геодезическими и фотограмметрическими методами при выполнении требований раздела 3 Инструкции.
Поскольку земельные споры, в соответствии со статьей 64 ЗК РФ, рассматриваются в судебном порядке, то при наличии спора между землевладельцами в отношении границ или площади земельного участка межевание участка не могло производиться, т.к. до вынесения судом решения границы участка и его площадь считались спорными.
В ходе судебного разбирательства Управление федерального агентства Территориальный (городской) отдел по г.Н.Новгороду Управления Роснедвижимости сообщил суду, что межевое дело на участок № в с/т «...» в архиве отсутствует (л.д.130 Т.2)
ФГУ «Нижегородская кадастровая палата» в ходе судебного разбирательства сообщила, что земельный участок № с кадастровым номером № был поставлен на государственный учет на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, документа о межевании, выполненное ЮЛ 1 в ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о согласовании границ земельного участка со смежными землепользователями не имеет (л.д.52 т.3).
Следуя акту установления и согласования границ земельного участка (т.2 л.д.108), указанный акт соседними землепользователями подписан не был.
Таким образом, как следует из представленных суду документов, межевание участка № было проведено и документы по результатам межевания составлены ЮЛ 1 без извещения и согласования с соседними землепользователями.
В соответствии с п.3 ст.20 ФЗ РФ «О государственном земельном кадастре» (действовавшем в 2004 году) в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что межевые знаки устанавливались по указанию Шакина В.П. без согласования с истцами, то соответственно координаты участка №, его размеры и границы, установленные ЮЛ 1 не могут быть признаны обоснованными.
С учетом вышеизложенного и в связи с отсутствием выполнения требований Инструкции суд находит признать данный документы по межеванию участка №, составленные ЮЛ 1 в ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а действия ФГУ «Нижегородская кадастровая палата» по выдаче плана без данных о межевании следует признать незаконными в соответствии со ст.ст.17, 19, 20 ФЗ-РФ «О государственном земельном кадастре», которые предусматривают внесение сведений в Единый государственный реестр земель и порядок ведения государственного земельного кадастра по единой методике.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ...., имеющего лицензию на право осуществления экспертной деятельности, существующие границы земельных участков №,№,№,№,№ в садоводческом товариществе ... не соответствуют границам, первоначально установленным для каждого из перечисленных выше участков и границам, указанным в планах-приложениях к свидетельствам о праве собственности на эти участки. Мест общего пользования в границах территорий участков нет. Экспертом были обследованы границы и расположение каждого из вышеуказанных участков и по результатам проведенной проверки выявлено следующее: площадь, размеры границ, расположение земельных участков №,№,№,№ по плану территории садоводческого товарищества соответствуют площадям, расположению по плану-приложению к свидетельствам о праве собственности на землю, однако при осмотре на месте площади указанных участков оказались либо меньше (уч.№,№), либо больше (уч.№,№). В частности, площадь земельного участка № (Тимошенкова Г.А.) по планам составляет 405.3 кв.м., а при осмотре – 406.62 кв.м.; площадь участка № (ФИО 1) по плану 436.8 кв.м., а при осмотре – 444.72 кв.м.; площадь участка № (Тихонова Т.Н.) по плану – 426.3 кв.м., по осмотру – 416.05 кв.м., участок № (ФИО 2.) – по плану 472.5 кв.м., по осмотру – 363.71 кв.м. Площадь земельного участка № (Шакин В.П.) по плану садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ составляет 603 кв.м., по инвентаризационному плану на сады – 570 кв.м., согласно указанного выше плана-приложения к свидетельству о праве собственности на землю – 600 кв.м., по осмотру – 654.62 кв.м. (т.1 л.д.147-151).
Из представленных экспертом планов земельных участков садоводческого товарищества видно, что изменения в их площадях произошли вследствие несоблюдения границ: граница участка №, смежная с участками № в нарушение плана отодвинута вглубь данных участков на расстояние от 0.9м до 2.4 м., в результате чего дачные домики, возведенные на участках № стали непосредственно граничить с участком №; смежные границы между участками № и №, № и №, № и № смещены вправо в сторону участка №, при этом постройки на этих участках перемещениям не подвергались, на участке № со стороны участка № имеется обозначенное место под компостную яму; земельный участок № имеет смещения и изменение путем приращения трех границ, в том числе в сторону смежных участков № и в сторону места общего пользования - проезда (т.1 л.152-154).
В связи с тем, что данная экспертиза была проведена более семи лет назад и по утверждению истцов границы земельных участков в очередной раз изменились, а также, поскольку из определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено предыдущее решение по данному делу, следует, что при новом рассмотрении дела суду следует произвести замеры земельных участков с учетом специалистов, определить их границы, а также площадь, что невозможно сделать без специальных познаний в этой области, была назначена экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы:
Определить границы (в настоящее время) земельных участков №, №, №, № в садоводческом товариществе «...» в <адрес>, с указанием размеров данных земельных участков и площадей?
Определить соответствуют ли границы земельных участков №, №, №, № в садоводческом товариществе «...» в <адрес> границам, указанным в планах приложениях к свидетельствам о праве собственности на эти участки (полученных каждой из сторон)? Если не соответствуют, то в чем выражается несоответствие?
Определить имеется ли территория общего пользования в границах земельных участков №, №, №, № в садоводческом товариществе «...» в <адрес> в настоящее время?
Какие действия и кому необходимо провести для восстановления границ земельных участков №, №, №, № в садоводческом товариществе «...» в <адрес> (при положительном ответе на 2-ой вопрос), а также для восстановления территории общего пользования (межи) между указанными земельными участками?
Расположена ли компостная яма на земельном участке № в непосредственной близости от участка № и является ли это нарушением норм и правил землепользования?
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЮЛ 2 исследованием было установлено, что:
границы земельных участков №, №, №, № в садоводческом товариществе «...» в <адрес> не соответствуют границам, указанным в планах-приложениях к Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствам о праве собственности на эти участки. В графическом приложении № к данному заключению и в исследовательской части по второму вопросу отображены линейные и площадные несоответствия указанных границ;
территория общего пользования в границах земельных участков №, №, №, № в садоводческом товариществе «...» в <адрес> на дату экспертного осмотра отсутствует.
для восстановления первоначальных границ земельных участков №, №, №, № в садоводческом товариществе «...» в <адрес> согласно варианту, отображённому в плане в приложении № к данному заключению, необходимо перенести ограждения на расстояния, указанные в данном плане. Определить расположение территорий общего пользования в границах исследуемых участков по причинам, отображённым в исследовательской части, экспертным путём не представляется возможным. Определить, кому необходимо произвести действия по восстановлению границ земельных участков не представляется возможным, поскольку эта задача находится вне компетенции эксперта-строителя;
компостная яма на земельном участке № расположена в непосредственной близости от участка № (на расстоянии 0,39м от границы). Исследованием установлено, что расположение компостной ямы на земельном участке №, не нарушает требования соответствующих норм;
расположение компостной ямы на земельном участке № не нарушает требования Устава садового товарищества имени «...» (том. 1 л.д.73-85) при условии отсутствия в садовом доме № погреба. Если в садовом доме № имеется погреб, то расположение компостной ямы относительно погреба не будет соответствовать требованиям указанного выше Устава.
Кроме этого, по результатам замеров, проведённых на экспертном осмотре, был составлен план фактических границ земельных участков №, №, №, № в садоводческом товариществе «...», <адрес>, с указанием размеров данных земельных участков и площадей.
Согласно замеров, данных заключением экспертизы площадь земельного участка № площадью 651,3 кв.м, т.е. больше, чем указана в свидетельстве о регистрации права собственности (600 кв.м); площадь участка № составляет 430,9 кв.м, участка № = 445,3 кв.м, участка № – 403,0 кв.м. Эти площади также не совпадают с площадями, указанными в свидетельствах. При этом границы участков носят неявный характер, т.к. местами ограждение отсутствует, где-то натянут провод, забор заваливается и т.д.
Таким образом, как экспертное исследование как в ДД.ММ.ГГГГ, так и в ДД.ММ.ГГГГ установило, что имеет место нарушение первоначальных границ земельных участков №, №, №, №.
Из пояснений сторон и представленных суду документов следует, что межа между участком № и участками № на настоящее время отсутствует, поскольку граница земельного участка № проходит в непосредственной близости от строений смежных земельных участков №, по меже. Межа ранее существовала, что следует из схем земельных участок садоводческого товарищества (т.1 л.д.17, 255); проходила по ровной линии «северная сторона дачного домика участка № – южная сторона дачного домика участка №», на меже на участке № находился столб электрокоммуникаций.
Из плана первоначальных (документальных) и фактических границ земельных участков видно, что увеличение площади участка № произошло за свет увеличения земли в том числе и участков №, т.е. в результате самовольного присоединения Шакиным В.П. к своему участку № части соседних земельных участков, принадлежащих истцам по встречному иску.
Отсутствие межи является следствием несанкционированного перенесения Шакиным В.П. границ своего участка, а не следствием пристроев к существующим постройкам на участках №.
Поскольку выкопировка управления регистрации и технической инвентаризации .... от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует реально существующим границам земельных участков №,№ (т.1 л.д.18), она не может служить доказательством по делу.
Доводы Шакина В.П. и его представителя, что заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята суд не принимает по следующим основаниям.
Первым с утверждениями, что нарушена граница между участком № и участками №, №, № обратился в суд Шакин В.П.. При этом им были представлены схемы и планы спорных земельных участков, следуя которым визуально видно, что конфигурация земельного участка № в указанных схемах и планах не совпадает с фактической конфигурацией данного земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ и настоящее время.
Хотя, как и указал эксперт, что границы участков носят неявный характер, т.к. местами ограждение отсутствует, где-то натянут провод, забор заваливается и т.д., однако фактические границы были установлены экспертом исходя из этих остаточных обозначений границ, которыми, как следует из пояснений истцов и Шакина В.П., они руководствуются при использовании спорных емельных участков.
Ссылку на то, что предложенный экспертом план-наложение является только вариантом приведения фактических границ в соответствие с документальными границами и не свидетельствует о захвате Шакиным В.П. части земельных участков №, №, №, поскольку отсутствует привязка по местности к объектам недвижимости суд не принимает, т.к. как видно из заключения при составлении плана-наложения фактических и документальных границ эксперт использовал в качестве базисной линии линию, проходящую по левой границе земельных участков № и № и по оси передней границы земельных участков №, №, №.
Принимая во внимание, что с левой стороны земельных участков №, № и по передней границе земельных участков №, №, № проходят проезды, и со стороны других садоводов и садоводческого товарищества ... претензий к Гордеевой О.А., Тимошенковой О.А., Тихоновой Т.А. на захват земель общего пользования не заявлялось и не предъявлялось; данных об уменьшении ширины проездов за счет расширения земельных участков №, №, № как с левой стороны, так и с передней стороны нет, суд находит определение экспертом в качестве базиса линии по левой границе земельных участков № и № и по передней границе участков №, №, № обоснованным.
Соответственно, определение документальных и фактических границ спорных участков исходя из указанных базисных линий является правильным.
Доводы Шакина В.П. о том, что он не согласен с замерами экспертизы и о том, что границы земельного участка № установлены в ходе межевания, проведенной ЮЛ 1 суд не принимает, поскольку как следует из Акта о сдаче межевых знаков от ДД.ММ.ГГГГ Шакин В.П. принял на наблюдение за сохранностью межевые знаки земельного участка № в виде металлических штырей в количестве 8 штырей (л.д.43 т.2), представленный чертеж границ этого участка площадью 605,42 кв.м выполнен на основании свидетельства о регистрации права собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42 т.2), при этом владельцы смежных участков в составлении этого Акта не участвовали, и как указано выше, согласование границ земельного участка № с соседними землепользователями не было.
Кроме того, как установлено судом, документы по межеванию участка №, на которые ссылается Шакин В.П. являются недействительными по основаниям указанным выше.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы Шакина В.П. о том, что ответчиками при возведении построек на их участках нарушены действующие нормативы застройки, а именно, расстояние от построек до границ соседнего (его) участка, которое не должно быть менее 3-х метров, и о том, что владелец участка № произвел самовольные постройки, примыкающие к садовому домику №, в результате чего самовольная постройка вплотную подошла к границе его участка, ничем не подтверждены и опровергаются следующим.
В обоснование своих доводов Шакин В.П. ссылался на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ при проектировании, организации и строительстве коллективных садов использовались постановления: «О коллективном и индивидуальном огородничестве и садоводстве рабочих и служащих» - постановление Совета Министров СССР от 24.02.1949 года; «О коллективном садоводстве рабочих и служащих в РСФСР» - постановление Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от 12.04.1966 года № 261; «Об устранении недостатков в работе садоводческих товариществ рабочих и служащих в РСФСР» - постановление Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от 02.08.1968 года №526.
На основании этих постановлений и типового устава разрабатывался устав конкретного садоводческого товарищества, которым и руководствовались при проектировании, организации и застройке территорий коллективного сада (л.д.150-оборот). В своём заключении эксперт указал на то, что, поскольку, садоводческое товарищество им.«...» организовалось в ДД.ММ.ГГГГ, то при определении соответствия «установленных правил и требований землепользования, расположения и строительства садовых построек» действующим нормам, следует руководствоваться нормами, действовавшими на ДД.ММ.ГГГГ., т.е. уставом садоводческого товарищества им.«...» за ДД.ММ.ГГГГ. При этом эксперт, полагая, что нормы устава в части «Застройка садовых участков» оставались неизменными, использует представленный в дело типовой устав ДД.ММ.ГГГГ и Устав садоводческого товарищества им. «...» от ДД.ММ.ГГГГ и делает вывод о том, что на территориях участков ответчиков имеются несоответствия установленным правилам и требованиям землепользования, расположения и строительства садовых построек, в частности, не соблюдено 3-х метровое расстояние от построек ответчиков до границ участка истца № (л.д.150-оборот).
Однако, в дело ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после составления экспертного заключения) ответчиками представлен Устав садоводческою товарищества «...», принятый на общем собрании садоводов ДД.ММ.ГГГГ, разработанный на основе типового Устава, утвержденного на (основании постановления Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от 18.05.1966 года №261 (л.д.190-198), в котором нормативы застройки садовых участков в части определения расстояний от построек до границ соседнего участка отсутствуют (следует отметить, что как пояснили лица, участвующие в деле, Устав от 03.05.1976 года действовал до принятия Устава 17.07.1994 года).
При рассмотрении дела судом установлено, что инвентаризационное дела на сады № отсутствует по неизвестной причине.
В то же время, как следует из представленных в дело ответчиками копий страховых свидетельств о добровольном страховании строений за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211, 212, 254), садовые дома и другие строения на территориях их участков были возведены в период, по крайней мере, до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения нормативов, определяющих 3-х метровое расстояние от построек до границ соседнего участка. Поэтому, в действиях ответчиков, возведших свои постройки в соответствии с положениями действовавшего на тот момент Устава, нарушений прав и законных интересов Шакина В.П. суд не усматривает.
Представленные копии свидетельств о добровольном страховании строений за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.211,212,254) подтверждают, что садовые домики на участках №, №,№ были возведены в период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда действовало вышеуказанное типовое положение, до введения в действие нормативов, определяющих обязательное 3-метровое расстояние построек от границ соседнего участка.
Ведомственными строительными нормами ВСН 43-85, утвержденными Гражданстроем СССР в 1988 году, установлены правила и нормативы застройки садовых домиков и иных построек. В частности, определено, что на садовых участках разрешается возводить отапливаемые садовые домики площадью до 50 кв.м. без учета площади террасы и мансарды, а также хозяйственные строения (отдельно стоящие или сблокированные), расстояние садового домика от границ соседнего участка должно составлять не менее 3 м, других хозяйственных строений – 1м.
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в разное время были произведены сблокированные пристрои хозяйственного назначения к существующим уже дачным домикам. Доказательств того, что эти пристрои вышли за черту межи не представлено, также и того, что они изготовлены с нарушениями существующим требованиям безопасности.
Поэтому, с учетом выше приведённых доказательств возражения Шакина В.П. против доводов ответчиков являются не состоятельными.
На основании изложенного исковые требования Гордеевой О.В., Тихоновой Т.Н., Тимошенковой Г.А. об устранении препятствий, оказываемых Шакиным В.П., в пользовании их, ответчиков, земельными участками подлежат удовлетворению.
Исходя из замеров, выполненных в процессе проведения экспертизы и заключения экспертизы, суд находит Обязать Шакина В.П. освободить земельный участок № в Садоводческом товариществе «...» путем перенесения границ:
с участка № вдоль проезда от ныне существующего угла схождения участков № и № на 2 м 46 см вглубь участка №,
на границе участков № и № от ныне существующей точки схождения участков №, №, № на 1 м 25 см вглубь участка №,
на границе с участком № и участка № от ныне существующей точки схождения участков №, №, № на 98 см вглубь участка №,
на границе участков № и № от ныне существующей точки схождения участков №, №, № на 1 м 16 см вглубь участка №.
При этом суд обязывает Шакина В.П. освободить территории участков ответчиков № от насаждений, высаженных им на этих территориях, и привести границу своего участка, непосредственно примыкающую к границам участков ответчиков, в соответствие с его границей, первоначально для него установленной и определённой заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановить межу между его участком и участками ответчиков за счет территории его, Шакина В.П., участка, принимая во внимание тот факт, что свой участок Шакин В.П. получил в пользование в ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики - до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при выделении участка Шакину В.П. межа отмерялась в сторону от уже существовавших границ участков ответчиков, и освободить межу от насаждений, высаженных им на меже между участками № и №, №, №.
Исковое требование Тимошенковой Г.А. о переносе устроенной истцом компостной ямы, наличие которой Шакин В.П. не отрицает, суд также находит подлежащим удовлетворению, т.к. из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что компостная яма устроена Шакиным В.П. на территории садового участка №, принадлежащем Тимошенковой Г.А., что является нарушением прав собственника участка №. При этом, компостная яма не является долгосрочным и постоянным сооружением, Шакиным В.П. не доказан факт её сооружения до ДД.ММ.ГГГГ, а согласно Уставу от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от компостной ямы до погреба (своего либо соседского дома) должно быть не менее 7 метров (л.д.75, 150-оборот). Доводы Шакина В.П. о том, что в доме Тимошенковой Г.А. нет погреба ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля ФИО 4.
Ссылки ответчика на то, что компостная яма является недвижимым имуществом, на которое Шакин В.П. имеет право собственности, не соответствует понятию недвижимой вещи, определенной статьей 130 ГК РФ.
В связи с удовлетворением исковых требований ответчиков – истцов по встречному иску – подлежат удовлетворению их требования о взыскании расходов с ответчика Шакина В.П. за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 14 720 руб., согласно счета–фактуры (л.д.142 т.1) в пользу истцов по 4906руб 60 коп (14720 : 3).
В удовлетворении исковых требований Гордеевой О.В. (заявленных ФИО 1.), Тимошенковой Г.А. о возмещении ущерба в суммах 4150 рублей и 1200 рублей суд находит отказать, т.к. доказательств причинения ущерба нет.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд находит отказать, т.к. данные требования не соответствуют положениям ст.151 ГК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда только в случаях нарушения неимущественного права, либо в случаях, специально оговоренных законом.
В данном случае имеет место нарушение имущественных прав ответчиков.
По настоящему делу по определению суда была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 23940 рублей.
В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Определением суда оплата проведения экспертизы было установлена за счет средств федерального бюджета, в связи с чем стоимость экспертизы в сумме 23940 рублей в пользу ЮЛ 2 подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента при Верховном суде РФ по Нижегородской области.
В соответствии со ст.43 ГПК РФ третьим лицом является лицо, на чьи права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда.
Согласно ст.2 ГПК РФ задачей гражданского судопроизводства является разрешение гражданского дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских трудовых или иных правоотношений.
В силу этого, а также учитывая, что по настоящему делу имелся спор между частными лицами: Гордеевой О.В., Тихоновой Т.Н., Тимошенковой Г.А. с одной стороны, Шакиным В.П., ФГУП «Нижегородская земельная кадастровая палата», ЮЛ 1, Управление Росреестра с другой стороны; и выводы суда по разрешению спора между данными лицами не затрагивают права и интересов землевладельца участка № в садоводческом товариществе «...», ФИО 2., садоводческого товарищества ..., Комитета по земельным ресурсам Администрации г.Н.Новгорода, суд находит неявку землевладельца участка №, ФИО 2, представителей садоводческого товарищества ..., Комитета по земельным ресурсам Администрации г.Н.Новгорода в суд не имеющей значения по настоящему делу.
В соответствии со ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Поскольку вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью, суд по настоящему делу не находит необходимости в вынесении частного определения в адрес ФГУ «Земельная кадастровая палата».
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Исковые требования Тимошенковой Г.А., Тихоновой Т.Н., Гордеевой О.В. к Шакину В.П. удовлетворить частично.
Обязать Шакина В.П. освободить земельный участок № в Садоводческом товариществе «...» путем перенесения границ:
с участка № вдоль проезда от ныне существующего угла схождения участков № и № на 2 м 46 см вглубь участка №,
на границе участков № и № от ныне существующей точки схождения участков №, №, № на 1 м 25 см вглубь участка №,
на границе с участком № и участка № от ныне существующей точки схождения участков №, №, № на 98 см вглубь участка №,
на границе участков № и № от ныне существующей точки схождения участков №, №, № на 1 м 16 см вглубь участка №.
Обязать Шакина В.П. восстановить межу на границах вышеуказанных земельных участков №, №, №, освободить межу и освобожденную территорию земельных участков №, №, № от плодово-ягодных насаждений.
Обязать Шакина В.П. убрать компостную яму с земельного участка №.
Признать недействительными акт межевания принадлежащего Шакину В.П. земельного участка № в садоводческом товариществе «...», выполненного ЮЛ 1, акт установления и согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, чертеж границ земельного участка и списки координат межевых знаков, составленных ЮЛ 1, а также план земельного участка №, принадлежащего Шакину В.П., составленного ФГУП «Нижегородская земельная кадастровая палата» на основании выешуказанных документов ЮЛ 1.
Признать действия ФГУ «Кадастровая палата» по предоставлению плана участка № садоводческого товарищества «...» на основании составленных с нарушением закона документов о межевании земельного участка №, составленных ЮЛ 1 незаконными.
Взыскать с Шакина В.П. в пользу Тимошенковой Г.А., Тихоновой Т.Н., Гордеевой О.В. расходы за проведение экспертизы по 4906 руб. 66 коп. в пользу каждой.
В остальной части исковых требований Тимошенковой Г.А., Тихоновой Т.Н., Гордеевой О.В. к Шакину В.П., Управлению Россреестра по Нижегородской области о признании недействительным свидетельства о праве собственности Шакина В.П. на земельный участок, площадью 600 кв.м под №, расположенный в садоводческом товариществе «...»; о восстановлении в границ земельного участка № в соответствии с первоначальным планом в части границ не примыкающих к земельным участкам №, №, №; о возмещении ущерба; о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать в пользу ЮЛ 2 стоимость проведения экспертизы в сумме 23940 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента при Верховном суде РФ по Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения.
Судья Е.Г.Кривошеина