РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Сорокина С.М.
при секретаре Марковой Д.С.,
с участием прокурора Андроповой Н.В.
адвоката Шульпина Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телицыной Н.Е. к Лашманову А.И. о компенсации морального вреда,
установил:
Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Лашманов А.И., управляя автомобилем «...», совершил наезд на нее, истицу, когда она переходила проезжую часть напротив <адрес>. В результате наезда ей были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. От удара автомобилем она, истица, потеряла сознание и была госпитализирована в больницу № г. Н.Новгорода. Причинённые ей телесные повреждения сочетались с острыми болевыми ощущениями, слабостью и неврологическими расстройствами, в результате чего она находилась на излечении в нейро-хирургическом отделении больницы № гор. Н.Новгорода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда была выписана на амбулаторное лечение в городскую поликлинику № № <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на амбулаторном лечении у хирурга, со ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время на амбулаторном лечении и под наблюдением у невролога с диагнозом: посттравматическая церебрастения, энцефалопатия 1 степени с цефалгическими, мнестическими синдромами. Вышеизложенное означает, что от перенесенного внезапного сильного удара автомобилем, сопряжённого с сильными болевыми ощущениями, телесными повреждениями, испугом, нервными переживаниями она, истица, стала страдать сильными головными болями, головокружением, нарушением памяти, сосудистыми нарушениями и слабостью, которые не удалось излечить. Она, истица, перенесла физические и нравственные страдания, как лицо непосредственно и неожиданно подвергшееся наезду автомобиля под управлением водителя Лашманова А.И., когда она в одно мгновение из цветущей девушки превратилась в беспомощного калеку, для которой жизнь превратилась в страдания. Испытывала постоянные нравственные переживания по поводу нанесённых телесных и душевных травм, и по поводу нынешнего физического, нравственного и морального состояния, переживания по поводу своей дальнейшей судьбы из-за приобретённых посттравматических болезней в виде сильных головных болей, головокружения, нарушения памяти, сосудистых нарушений и слабости.
На основании изложенного Телицына Н.Е. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
В судебное заседание истица не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы Шульпин Н.Б. (по доверенности, ордеру) на иске настаивал, просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., пояснив, что истица понесла также материальные потери на лечение, но подтверждающие документы не сохранила.
Ответчик Лашманов А.И. в суд не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства и месту регистрации.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст.113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ об отложении судебного заседания не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Суд признал неявку ответчика без уважительных причин и определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично на сумму 50000 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, а именно пешеход Телицына Н.Е. при выходе на проезжую часть из-за стоящего автобуса в неустановленном для перехода месте была сбита автомашиной «...», под управлением Лашманова А.И. В результате ДТП Телицыной Н.Е. были причинены телесные повреждения, вызвавшие причинение вреда здоровью средней тяжести.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В связи с нанесением телесных повреждений Телицыной Н.Е. причинены физические и нравственные страдания (л.д.8,9). Вред здоровью истицы был причинен источником повышенной опасности, поэтому, в силу закона его владелец – ответчик по настоящему делу Лашманов А.И. несет перед Телицыной Н.Е. ответственность за причиненный вред. Доводы истицы о характере нравственных страданий, переживаемых истицей, ответчиком не оспорены и принимаются судом.
Таким образом, требования Телицыной Н.Е. подлежат удовлетворению, однако суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 200000 руб. завышенной, поэтому полагает снизить ее до 47 000 руб. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий Телицыной Н.Е., которая в результате полученной травмы испытывала физическую боль, проходила стационарное лечение, до настоящего времени испытывает неудобства, допущенную неосторожность при пересечении проезжей части дороги в неустановленном месте. Суд принимает во внимание поведение и равнодушное отношение ответчика к происшедшему, а также принцип разумности и справедливости.
Оснований для учета вины Телицыной Н.Е. в получении увечья, не имеется, так как вина потерпевшего подлежит учету только при наличии умысла либо грубой неосторожности с его стороны (ст. 1083 ГК РФ), которые по делу не установлены.
На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции № Телицыной Н.Е. было уплачено за услуги представителя 3000 руб. Суд находит возможным с применением требований принципов разумности и справедливости взыскать за услуги представителя с Лашманова А.И. 3000 руб., не считая сумму завышенной
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в госдоход, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Лашманова А.И. в пользу Телицыной Н.Е. компенсацию морального вреда в размере 47000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., а всего 50000 руб.
Взыскать с Лашманова А.И. государственную пошлину в госдоход в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в областной суд через данный районный суд в 10-дневный срок.
Судья: С.М.Сорокин