Дело №Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 года Нижний Новгород
Канавинский районный суд Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Сорокина С.М.
при секретаре Марковой Д.С.
рассмотрев в открытом Журавлева А.И. к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Журавлев А.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 1, и автомобиля 2, государственный регистрационный знак №, под управлением супруги истца ФИО 2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО 1, который нарушил п.13.9 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО 1 застрахована в ООО СК «Согласие», куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. ООО СК «Согласие» произвело истцу выплату в размере 62594 руб. В ходе проведения ремонтных работ автомобиля фактически затраты на ремонт составили 243469 руб. Таким образом, перечисленной ответчиком суммы страхового возмещения явно не достаточно для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 57406 руб., расходы по оплате госпошлины 1925,03 руб., расходы, связанные с отправкой документов в адрес ответчика в сумме 94,95 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Козлова Е.Е. на иске настаивала.
Представитель ООО СК «Согласие» Ротанов Е.А. (по доверенности) иск не признал, указав, что истцу ООО «Страховой компанией «Согласие» была произведена страховая выплата в размере 62 594 руб. 00 коп. Следовательно, обязанность ООО «СК «Согласие» по выплате страхового возмещения считается исполненной в полном объеме. Представленную истцом Ремонт-калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ в силу статьи 60 ГПК РФ нельзя принимать как допустимое доказательство размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ. Так же, в представленном истцом Акте № от ДД.ММ.ГГГГ присутствуют позиции, не относящиеся к данному случаю, например, «ветровое стекло». Кроме того, существенно завышено количество часов, необходимых для проведения восстановительных работ, а так же завышена стоимость отдельных запасных частей.
Выслушав объяснения представителей сторон, специалиста, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 N 172-ФЗ) страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Журавлев А.И. является собственником транспортного средства 2, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства № л.д.13).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 1, и автомобиля 2, государственный регистрационный знак №, под управлением супруги истца ФИО 2 В результате ДТП автомобиль 2 получил механические повреждения: передний бампер, капот, крылья передние левое и правое, фары 2шт., левая ПТФ (противотуманная фара), левая форсунка, защита арки левого колеса, скрытые повреждения, лобовое стекло, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО 1 п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Вина ФИО 1 в вышеуказанном ДТП, сторонами не отрицается.
Гражданская ответственность ФИО 1, была застрахована в ООО «СК «Согласие» ( полис №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Согласно Заключения № ЮЛ 1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа: 62 594 руб. 00 коп. (л.д.68-72). Указанная денежная сумма была выплачена истцу согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.66). Согласно вышеуказанному заключению реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена после проведения этого ремонта на станции технического обслуживания. В данном случае возможно определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как «наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств транспортного средства».
В целях проведения ремонтных работ по восстановлению автомобиля истец обратился в ЮЛ 2, где был произведен ремонт автомобиля 2 на сумму 243469 руб., что подтверждается ремонт-калькуляцией №, квитанцией к приходному кассовому ордеру, актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11,12).
По мнению Журавлева А.И. разница между суммой, реально понесенной по восстановлению автомобиля, и суммой, выплаченной страховой компанией, должна быть взыскана в его пользу.
В заключении ЮЛ 1 от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что требуется ремонт переднего левого лонжерона, но при этом не указана технология ремонта данного повреждения. Лонжероны - кузовной узел, выполняющий роль амортизаторов объема передней части автомобиля. В частности лонжероны - это усилители брызговиков передней части, кузова и багажника автомобиля. Устранение перекоса кузова - это восстановление поврежденных элементов проёмов, лонжеронов, каркаса при помощи правки, вытяжки, усадки и рихтовки для придания им первоначальных геометрических параметров.
При осмотре повреждённого транспортного средства при ДТП, и дальнейшем исследовании с целью установления необходимых ремонтных воздействий, экспертам (специалистам) следует учитывать, что довольно часто при соударении транспортного средства, может иметь место невидимые деформации стоек, возможные изменения в геометрии силовых элементов каркаса кузова: продольных балках (лонжеронах), элементах проёмов передка, задка, а также дверных проёмов и проемов ветрового или заднего окна, что определяет перекос кузова. Возможны также деформации других составных ТС, осмотр которых затруднен деталями внешней облицовки. Поэтому при составлении калькуляций восстановительного ремонта ТС необходимо учитывать разборку и сборку ТС в зависимости от классификации, сложности устранения перекоса. Это обеспечивает, прежде всего, точное восстановление самого кузова ДТС без составных, препятствующих этому восстановлению и оказывающих влияние на жесткость его конструкции. Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО 3 пояснил, что повреждения геометрии кузова возможно диагностировать путем помещения автомобиля на стапель.
В представленной в материалы дела истцом ремонт-калькуляции, выполненной ЮЛ 2, включены работы в рамках ремонта лонжерона, с указанием технологии ремонта, а именно: диагностика на стапеле, переоборудование стапеля, установка ТС на стапель. Стоимость указанных работ составляет: диагностика на стапеле – 400 руб., стапель переоборудовать-800 руб., установить ТС на стапель - 1200,00 руб.
На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании указанных расходов, необходимых для определения повреждений геометрии кузова, т.к. необходимость данных подготовительных работ представитель ответчика не отрицал.
В результате ДТП автомобиль 2 получил повреждения лобового стекла, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)
Данное повреждение зафиксировано в Акте осмотра транспортного средства (л.д.70) с пометкой «характер повреждений не соответствует ДТП. Арматурные и вспомогательные работы, эмаль, клей и сопутствующие материалы». При этом в Заключении при расчете ремонтных работ данное повреждение отсутствует.
В соответствии с пунктом 4.7.2. ГОСТ Р 51709-2001 "АВТОТРАНСПОРТНЫЕ СРЕДСТВА. ТРЕБОВАНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ К ТЕХНИЧЕСКОМУ СОСТОЯНИЮ И МЕТОДЫ ПРОВЕРКИ", наличие трещин на ветровых стеклах автотранспортного средства в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.
Таким образом, если на водительской стороне лобового стекла имеется трещина, то это будет основанием для неполучения талона о прохождении техосмотра. При этом истец предоставил талон техосмотра в материалы страхового дела (о чем свидетельствует заявление потерпевшего о возмещении причиненного вреда в результате ДТП №), в ДД.ММ.ГГГГ что подтверждает, что на момент ДТП ветровое стекло было без повреждений. Характер столкновения автомобилей и последовавшие повреждения для АВТОМОБИЛЯ 2 подтверждают возможность повреждения лобового стекла. Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы о причинной связи между ДТП и повреждением лобового стекла, но стороны на экспертизу не согласились, поэтому суд приходит к выводам на основании имеющихся вышеизложенных доказательств.
Согласно ремонт-калькуляции ЮЛ 2 стоимость ремонтных работ относительно данного повреждения составляет:
Ветровое стекло снять/установить - 2640,00руб.
Стекло ветровое - 25700,00руб.
Уплотнитель верхний ветрового стекла - 294,00руб.
Уплотнитель ветрового стекла - 729,00руб.
Ремкомплект вклейки ветрового стекла - 1627,00руб.
Зажимы ветрового стекла - 132,00руб.
Зажимы ветрового стекла - 150,00руб.
Молдинг стекла ветрового верхний - 3180,00руб.
Общая стоимость работ - 34452,00руб.
Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании расходов на ремонт ветрового стекла в размере 34452 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Стороны отказались от проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленная ремонт-калькуляция автомобиля Лексус принимается судом критически, поскольку выполнена без учета износа автомобиля, не представлена диагностическая карта, поэтому не подтвержден скрытый дефект нарушения геометрии кузова. Поэтому в остальной части требований суд полагает отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требование истца о взыскании госпошлины подлежит удовлетворению лишь частично, в соответствии с удовлетворенным объемом иска, что составит 1305,56 руб. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с отправкой документов ответчику в размере 94,95 руб., которые признаются судом необходимыми и подтверждаются квитанциями (л.д.11,15).
Руководствуясь статьями 98,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в лице Нижегородского филиала ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Журавлева А.И. страховую дополнительную выплату за замену стекла ветрового к автомобилю в размере 34452 руб., за диагностику кузова на стапеле – 400 руб., переоборудование стапеля – 800 руб., установку автомобиля на стапель – 1200 руб., возврат госпошлины 1305 руб. 56 коп и судебные расходы 94 руб. 95 коп., а всего 38252 руб. 51 коп.
В удовлетворении остальной части требований Журавлеву А.И. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.М.Сорокин