РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2010г г. Н. Новгород
Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
Председательствующего судьи Сорокина С.М.
При секретаре Марковой Д.С.
С участием адвоката Шульпина Н.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «РОСНО» к Телицыной Н.Е. о возмещении материального ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> пешеход Телицына Н.Е. при выходе на проезжую часть из-за стоящего автобуса в неустановленном для перехода месте, была сбита автомашиной «...», под управлением ФИО 1 В результате ДТП Телицыной Н.Е. были причинены телесные повреждения, а автомобиль «...» получил механические повреждения. ДТП произошло по вине пешехода Телицыной Н.Е., т.к. она вышла на проезжую часть из-за стоящего автобуса в неустановленном для перехода месте, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Автотранспортное средство «...», застраховано в ОАО «РОСНО». ОАО СК «РОСНО» на основании заявления ФИО 1 и проведенной экспертизы о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, выплачено страховое возмещение в сумме 193959 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с Телицыной Н.Е. сумму ущерба 193959 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5097,18 руб.
В судебном заседании представитель истца Цибирев Д.А. (по доверенности) на иске настаивал, пояснив, что поврежденные детали автомобиля отсутствуют.
Ответчик Телицына Н.Е. иск не признала, пояснив вместе со своим представителем Шульпиным Н.Б. (по доверенности, ордеру), что ее виновность в ДТП не установлена, правила дорожного движения она не нарушала, переходила дорогу от автобуса, остановившегося на остановке, в непосредственной близости от пешеходного перехода. Только убедившись в отсутствии приближающихся автомобилей, она, Телицына Н.Е., обойдя автобус, стала переходить дорогу. Однако водитель ФИО 1, двигаясь со скоростью не менее 80 км. в час при разрешенных 50 км., видя остановку и нерегулируемый пешеходный переход, не снизил скорость, в результате чего сбил ее своим автомобилем. Кроме того, просили исключить из общей суммы иска 23 374 рубля, как не нашедшие подтверждения в калькуляции по акту «РОСНО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) на сумму 18 565 рублей и калькуляции по акту № «РОСНО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) на сумму 4 808 руб.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 2 показал, что является отцом ответчицы, ДД.ММ.ГГГГ около 21ч 00м он с женой и дочерью Телициной Н.Е. возвращался со дня рождения на маршрутном такси. На дне рождении его дочь выпила не более одного бокала вина. Доехав до остановки по требованию напротив <адрес>, они вышли из автобуса, который остановился сразу после пешеходного перехода. После чего он, свидетель, с женой пошли домой в микрорайон «...», а дочь пошла в сторону микрорайона «...» через дорогу, т.к. договорилась встретиться с подругами, которые ее ждали на разделительном островке на другой стороне дороги. Затем, он услышал, как закричали подруги его дочери, и, обернувшись увидел, что Телицыну Н.Е. сбил автомобиль в метрах 15-20 от остановки. Она лежала на газоне, ее одежда была очень сильно разорвана. После ДТП Телицына Н.Е. находилась в больнице и не присутствовала при осмотре экспертами автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он, свидетель, участвовал в эксперименте по установлению скорости автомобиля. Эксперимент проходил при участии ФИО 3 и ФИО 4, присутствовавших при ДТП. Сначала он, свидетель, ездил на своем автомобиле марки ... с разной скоростью туда и обратно по набережной в присутствие одной девушки, которая смотрела, сравнивала и говорила, быстрее ехал водитель ФИО 1 или медленнее. Другая девушка в это время не видела и не слышала, какие выводы делает первая девушка. Потом то же самое проделывалось в присутствие другой девушки и она также говорила, быстрее или медленнее ехал водитель ФИО 1. В итоге, когда он ехал со скоростью 80 км/ч, девушки единогласно определили, что визуально водитель ФИО 1 перед тем, как сбил Телицыну Н.Е. ехал с такой же скоростью.
Свидетель ФИО 3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО 4. и еще одной подругой находились на разделительном газоне между полосами встречного направления, напротив остановки по требованию у <адрес> и ждали Телицыну Н.Е. Последняя вышла из маршрутки на противоположной от них стороне дороги, посмотрела, по сторонам, пропустила одну машину, больше машин не было, и стала переходить дорогу, в это время ее сбил автомобиль «...», который ехал с большой скоростью. Дорога, которую переходила Телицына Н.Е., с изгибом, и она не могла увидеть автомобиль, свободный обзор дороги с этого места, составляет около 15 метров, затем за поворотом ничего не видно. В момент столкновения у водителя автомобиля левая рука с телефоном в ней была прижата к уху, создалось впечатление, что он разговаривает по телефону. Она, свидетель, участвовала при проведении эксперимента по установлению скорости, с которой двигался автомобиль, сбивший Телицыну Н.Е. Отец Телициной Н.Е. ехал с определенной не известной ей, свидетелю, скоростью, а она говорила, быстрей или медленней ехал водитель ФИО 1. В итоге была установлена скорость, визуально похожая на ту, с которой ехал водитель ФИО 1 - 80 км/ч.
Свидетель ФИО 4 дала аналогичные показания.
Выслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, а именно пешеход Телицына Н.Е. при выходе на проезжую часть из-за стоящего автобуса была сбита автомашиной «...», под управлением ФИО 1 В результате ДТП Телицыной Н.Е. были причинены телесные повреждения, а автомобиль «...» получил механические повреждения.
Согласно представленной в материалы дела копии отчета № ЮЛ 1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составляет без учета износа 232303 руб., с учетом износа 231087 руб. (л.д.14-31). Из акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная сумма затрат на восстановительный ремонт уменьшена до 189115 руб. (л.д.33). Согласно копии отчета № (доп) ЮЛ 1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составляет без учета износа 4844 руб., с учетом износа 4808 руб. (л.д.37-44).
Как следует из копии полиса добровольно страхования транспортного средства, автомобиль «...», был застрахован в ОАО СК «РОСНО» по рискам КАСКО (л.д.6). В связи с чем истцом была выплачена ФИО 1 сумма страхового возмещения в размере 193 959 руб. за ущерб, причиненный вышеуказанным ДТП.
Таким образом, к истцу на основании ст. 965 ГК РФ как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ФИО 1 имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.4.3 ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
Согласно п. 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив дома №, пешеход Телицына Н.Е. при выходе на проезжую часть из-за стоящего автобуса в неустановленном для перехода месте, была сбита автомашиной «...». Согласно рапорта о получении сообщения о происшествии, а также акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП Телицына Н.Е. находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, при пересечении проезжей части Телицыной Н.Е. не были соблюдены требования п. 4.3 ПДД РФ, кроме того, выходя из-за стоящего транспортного средства, ограничивающего обзорность, она не убедилась в безопасности перехода, в результате чего произошло ДТП.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Движение транспорта по дороге, где произошло ДТП, ограничено скоростью не более 50 км в час, что подтверждается справкой, представленной УГИБДД (л.д.160), дорожный знак 3.24 установлен в 2003г.
В судебном заседании свидетели ФИО 3 и ФИО 4 показали, что автомобиль марки «...», под управлением ФИО 1 двигался со скоростью не менее 80 км в час., при чём управляя автомобилем водитель ФИО 1 одновременно разговаривал по сотовому телефону.
Неуважительное отношение водителя ФИО 1 к соблюдению скоростного режима, подтверждается сведениями поступившими из ГИБДД, согласно которым ФИО 1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение установленного скоростного режима (л.д.162-170), что косвенно подтверждает показания свидетелей о превышении водителем скорости перед наездом на пешехода.
Ответчица Телицына Н.Е. показала в суде, что она переходила дорогу от автобуса «ПАЗ», остановившегося на остановке в непосредственной близости от пешеходного перехода, что подтверждается схемой осмотра места ДТП. Водитель ФИО 1 видел остановку и остановившейся на полосе движения автобус, а также видел нерегулируемый пешеходный переход и должен был снизить скорость вплоть до остановки.
Таким образом, суд полагает, что в данной дорожной обстановке у водителя ФИО 1 имелась возможность снизить скорость для уменьшения силы удара при столкновении, либо попытаться избежать столкновения.
В связи с вышеизложенным суд определяет вину водителя автомобиля «...» и пешехода Телицыной Н.Е. в соотношении 70 к 30. Следовательно, размер заявленных истцом убытков должен быть уменьшен на 70%.
Истцом ФИО 1 было выплачено страховое возмещение без учета износа в размере 193959 руб. С учетом виновности в ДТП Телицыной Н.Е. только на 30%, ущерб составит 58187,7 руб.
Суд не принимает довод ответчицы и ее представителя о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ, равного трем годам. Этот срок, исчисляемый с момента ДТП, истцом не пропущен.
В силу п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно справки № МЛПУ «Городская поликлиника №» доход Телицыной Н.Е. среднемесячный доход Телицыной Н.Е. за последние 6 месяцев составляет 7573,25 руб.
Суд полагает возможным в учетом материального положения ответчицы, невозвращения ей замененных поврежденных деталей автомобиля, имеющих неустановленную стоимость, завышением объемов восстановительной стоимости автомобиля без точного уточнения, ввиду отказа сторон от проведения автотехнической экспертизы, уменьшить размер подлежащей взысканию денежной суммы до 25000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требование истца о взыскании госпошлины подлежит удовлетворению лишь частично, в соответствии с удовлетворенным объемом иска, что составит 950 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Телицыной Н.Е. в пользу ОАО СК «РОСНО» в возмещение ущерба 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 950 руб., а всего 25950 руб.
В остальной части иска ОАО СК «РОСНО» - отказать.
Решение может быть обжаловано в областной суд через данный районный суд в 10-дневный срок.
Судья: С.М.Сорокин