Дело № РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
15 октября 2010 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Сорокина С.М., при секретаре Марковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратюк Е.В. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Кондратюк Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства (Полис добровольного страхования транспортных средств №.). Согласно этого договора истица застраховала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль 1, гос. per. знак №. Страховая сумма по данному договору составляет 599 000 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору является ФКБ «Юниаструм Банк», т.к. автомобиль взят в кредит и находится в залоге. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля истицы. Вследствие ДТП автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Она, истица, обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения к ответчику, однако в страховой выплате ей было отказано. Согласно отчета об оценке №, выполненного ЮЛ 1, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 78 637 рублей. Стоимость проведения оценки составила 3 000 рублей. О месте и времени оценки ответчик был извещен телеграммой. Стоимость услуг телеграфной связи составила 163 руб. 21 коп.
На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 78637 руб., расходы по оценке автомобиля 3000 руб., расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 163 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 2655 руб.
В судебном заседании представитель истца Говорков М.Н. (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме. Истица просила о рассмотрении дела без её участия.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Журавлева Ю.В. (по доверенности) иск не признала, пояснив, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией транспортного средства истицы были установлены повреждения в виде точечного напыления лакокрасочных материалов, однако в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что автомобиль получил повреждения в виде сколов краски по всему кузову. В связи с чем вызывают сомнения место, время и обстоятельства возникновения повреждений в виде точечного напыления лакокрасочных материалов.
Представитель третьего лица ООО КБ «Юниаструм Банк» в суд не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.35), самостоятельных требований на предмет спора банк не заявил.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 1 показал, что он является участковым уполномоченным милиции. ДД.ММ.ГГГГ он проводил осмотр транспортного средства Кондратюк Е.В. в связи с поступлением сообщения о происшествии. Осмотр проходил на <адрес> возле опорного пункта милиции № в темное время суток. В результате осмотра было установлено наличие белых точек по всему кузову автомобиля, проведя рукой, он, свидетель почувствовал мелкие вмятины, поэтому решил, что имеются сколы лакокрасочного покрытия. При обозрении в судебном заседании оригинала отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в частности фотографий поврежденного транспортного средства, свидетель пояснил, что видимые на фотографиях повреждения являются теми же повреждениями, которые им установлены при осмотре.
Специалист ФИО 2 пояснил, что проводил оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кондратюк Е.В., осмотр проводился в светлое время суток. У автомобиля были повреждения местами в виде вкрапления краски, местами в виде сколов, либо одновременно и то и другое. В темное время суток можно не отличить вкрапление краски и сколы.
Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Кондратюк Е.В. припарковала свой автомобиль 1, государственный регистрационный знак №, у <адрес>. Вернувшись около 19 часов 30 минут, Кондратюк Е.В. обнаружила, что автомобиль имеет повреждения, а именно: сколы краски по всему кузову, точечное напыление лакокрасочных материалов переднего бампера, капота, левого и правого переднего крыла, левой и правой передней двери, левой и правой задней двери, панели крыши, двери задка, левого и правого заднего крыла. Данные факты подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).
Протоколом осмотра места происшествия было установлено, что на момент осмотра автомобиля установлены повреждения, а именно: по всему кузову автомобиля мелкие отслоения лакокрасочного покрытия в виде «точек» (л.д. 79-81).
Из материалов дела следует, что автомобиль истицы застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по страховым рискам «КАСКО» угон и ущерб в пределах страховой суммы 599000 руб. (полис страхования №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Согласно отчету ЮЛ 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила без учета износа 78637 рублей (л.д. 15-32). Истица телеграммой извещала страховщика о проводимом осмотре своего автомобиля для оценки ущерба (л.д.11). Других доказательств ответчик не представил.
Суд полагает возможным принять в качестве доказательства убытков, причиненных истцу, заключение эксперта ЮЛ 1, поскольку оно составлено организацией, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности, по установленной форме, оценщик ФИО 2, которому было поручено производить данную оценку, является членом ЮЛ 2
Более того, данное заключение соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в ДД.ММ.ГГГГ и ст. 11 Федерального Закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Согласно ч.3 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.
Таким образом, договоры страхования или Правила страхования, принимаемые и утверждаемые страховщиком могут содержать различные условия, регулирующие отношения по договору страхования, но данные условия не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ и настоящему Закону.
Статья 422 ГК РФ также предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 3.2 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных Приказом Генерального директора-Президента ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» ФИО 3 №-) от ДД.ММ.ГГГГ, «страхование транспортных средств производится от рисков:
3.2.1 «Угон (хищение») – утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя,
3.2.2 «Ущерб» - повреждение или уничтожение транспортного средства, либо повреждение, уничтожение, утрата его частей в результате… дорожно-транспортного происшествия…».
Ссылка ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на невозможность установить обстоятельства, при которых было повреждено транспортное средство, является несостоятельной, поскольку в постановлении старшего участкового уполномоченного милиции ОМ № УВД по г. Нижнему Новгороду ФИО 4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства указаны (л.д. 73). Кроме того, допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный милиции ФИО 1, проводивший осмотр автомобиля истицы, подтвердил, что видимые на фотографиях в отчете ЮЛ 1 повреждения являются теми же повреждениями, которые были им установлены при осмотре транспортного средства Кондратюк Е.В. ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, исковые требования Кондратюк Е.В. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» суммы страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за исключением расходов на облицовку порога переднего правого на сумму 120 руб. и окраску порога правого на сумму 700 руб., поскольку повреждения в виде вмятины порога (правая сторона) с повреждением лакокрасочного покрытия имелись на автомобиля истицы еще до заключения договора страхования с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», что следует из заявления на страхование транспортного средства.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 77817 руб.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
…расходы на оплату услуг представителей;
…другие признанные судом необходимыми расходы».
В части 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из приведенных норм следует в их совокупности и взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому условия договора, в том числе условия об установлении размера и порядка оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон, следует, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму при условии ее явной чрезмерности с учетом конкретных обстоятельств дела, используя при этом в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Представленный договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель ФИО 5 заключил с Кондратюк Е.В. договор об оказании ей юридической услуги по представлению интересов; непосредственным исполнителем по договору является ФИО 5 либо ФИО 6; стороны установили вознаграждение представителя в размере 20000 рублей (л.д.31).
Квитанция к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает получение ФИО 5 от Кондратюк Е.В. в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 20000 рублей (л.д.32).
Суд, с учетом сложности и продолжительности дела, а также принципов разумности считает возможным взыскать с ООО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Кондратюк Е.В. расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.
Кондратюк Е.В. за оказание услуг по оценке транспортного средства на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ было внесено в кассу ЮЛ 1 3000 рублей (л.д. 13,14). Кроме того, истицей оплачены расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 163 руб. 21 коп. и по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб. (л.д.5,12).
Данные расходы, признаются судом необходимыми, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Требование истицы о взыскании госпошлины подлежит удовлетворению лишь частично, в соответствии с удовлетворенным объемом иска, что составит 2534,51 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г.Н.Новгороде в пользу Кондратюк Е.В. страховое возмещение в размере 77817 руб., расходы по оценке автомобиля - 3000 руб., по оплате услуг телеграфной связи - 163 руб. 21 коп., нотариальные - 700 руб., за услуги представителя - 10000 руб., возврат госпошлины 2534 руб. 51 коп., а всего 94214 руб. 72 коп.
В остальной части исковых требований Кондратюк Е.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.М.Сорокин