Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2010 года
Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кувшиновой Т.С.
при секретаре Бабиной М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалова В.Д. к администрации г.Н.Новгорода, администрации Канавинского района г.Н.Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
у с т а н о в и л:
Истец Мочалов В.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что является нанимателем квартиры <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ На регистрационном учете кроме истца по данному адресу также состоит: Мочалов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения. В ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире была произведена перепланировка и переустройство, которая заключается в следующем: демонтирована внутренняя перегородка с дверным проемом между кухней и прихожей, заложен существующий дверной проем во внутренней перегородке между прихожей (1) и жилой комнатой (5), устроен новый дверной проем во внутренней перегородке между жилой комнатой (5) и жилой комнатой (3), демонтирована внутренняя перегородка с дверным проемом между прихожей (1) и жилой комнатой (3), монтирована новая каркасная перегородка с дверным проемом с целью увеличения площади прихожей (1) за счет уменьшения площади жилой комнаты (3), демонтированы внутренние перегородки с дверным проемом между прихожей (1) и туалетом (2), монтированы новые каркасные перегородки с дверным проемом с целью устройства совмещенного санузла, оборудованного ванной и туалетом. В результате перепланировки площадь жилой комнаты (3) уменьшилась с 14,2 кв.м до 12,6 кв.м, образовалась прихожая-кухня (1) площадью 11,1 кв.м., образовался совмещенный санузел (2) площадью 1,9 кв.м.
Истец просил сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии.
В судебном заседании истец исковые требования и доводы заявления поддержал.
Представитель администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода Лопаточкина Н.Н. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.
Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо Мочалов Д.В. с иском согласился.
Выслушав истца, третье лицо, проверив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со ст. 26 ч. 1 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Ст. 29 ч. 1,4 ЖК РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Как видно из представленных суду доказательств, Мочалов В.Д. является нанимателем квартиры <адрес> в соответствии с договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ На регистрационном учете по данному адресу состоят: истец- Мочалов В.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и его сын Мочалов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире была произведена перепланировка, а именно: демонтаж внутренней перегородки с дверным проемом между кухней (6) и прихожей (1), закладка существующего дверного проема во внутренней перегородке между прихожей (1) и жилой комнатой (5), устройство нового дверного проема во внутренней перегородке между жилой комнатой (5) и жилой комнатой (3), демонтаж внутренней перегородки с дверным проемом между прихожей (1) и жилой комнатой (3), монтаж новой каркасной перегородки с дверным проемом с целью увеличения площади прихожей (1) за счет уменьшения площади жилой комнаты (3), демонтаж внутренних перегородок с дверным проемом между прихожей (1) и туалетом (2), монтаж новых каркасных перегородок с дверным проемом с целью устройства совмещенного санузла, оборудованного ванной и унитазом.
В соответствии с письмом Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области установлено, что перепланировка в квартире <адрес> не противоречит требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Согласно заключения по перепланировке квартиры <адрес>, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»- обмеры внутренних помещений квартиры соответствуют размерам, указанным в плане, выполненным специалистами Канавинского отделения технической инвентаризации НФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». При перепланировке и переустройстве основные несущие конструкции здания не затронуты, дефектов, влияющих на снижение прочностных характеристик строительных конструкций и их эксплуатационных свойств, не обнаружено, функциональное назначение квартиры не изменено.
Таким образом, судом установлено, что в спорной квартире была произведена перепланировка без нарушения строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения, не нарушающие права и законные интересы других граждан, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск Мочалова В.Д. удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - трехкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью с учетом лоджий и балконов 42,5 м2, жилой 29,5 м2, в перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение десяти дней.
...
...
...
Судья Т.С.Кувшинова