№
РЕШЕНИЕ:
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010г. г.Н.Новгород
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Беловой Л.А.,при секретаре Мартыновой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МОСКОВСКАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» к Славогородскому И.В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное страховое общество «Московская страховая компания» (далее «МСК») обратилось в суд с иском к Славогородскому И.В. о взыскании денежной суммы, пояснив в обоснование следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ним, истцом, и ФИО 1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля 1 государственный регистрационный знак №, - путем выдачи страхового полиса №.
ДД.ММ.ГГГГвозле дома <адрес> произошло ДТП: столкновение автомобиля 1 гос.ном № под управлением ФИО 1 и автомобиля 2 гос.ном.№ под управлением Слагородского И.В
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине ответчика Слагородского И.В.
ОАО «МСК» выплатило ФИО 1 страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 295019,80руб, на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ЮЛ 1.
Поскольку гражданская ответственность ФИО 1 на момент указанного ДТП была застрахована в ОАО «МСК», страховое возмещение было им выплачено, на основании ст.965 п.1 ГК РФ, истец обратился в суд с иском к Славогородскому И.В., в котором просит взыскать в его пользу с ответчика в порядке суброгации денежную сумму, выплаченную страхователю в размере 1298 718,45 руб ( за минусом 120000руб и стоимости годных остатков 45301,35руб).
В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал (л.д.146).
Ответчик Славогородский И.В.в судебное заседание не явился, выдал доверенность Тюрикову А.В. (л.д.87), который просил суд учесть данные экспертизы, в которой стоимость годных остатков составила 63497руб, а также стоимость восстановительного ремонта в размере 246874 руб.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ -
1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); …
Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ - имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 931 ГК РФ
1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ - законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: …
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц …
Согласно ст.4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
Согласно ст. 940 ГК РФ -
1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ - условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ - сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 965 ГК РФ – если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МСК» и ФИО 1 был заключен договор страхования наземного транспорта №.(л.д.10-об)
Согласно представленной в материалы дела копии справки о ДТП Отдельного батальона ДПС № УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля 2 рег.знак № под управлением Славогородского И.В.и автомобиля 1 рег.знак № под управлением ФИО 1., в результате которого эти автомобили получили механические повреждения (л.д.160об).
Судом также установлено, что виновным в указанном ДТП, а стало быть, и в причинении материального ущерба собственнику поврежденного в этом ДТП автомобиля, ФИО 1, является Славогородский И.В., что подтверждается представленными в материалы дела:
- объяснениями Славогородского И.В., данными в материалы дела об административном правонарушении (л.д. 15-об);
- копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИДПС ОГИБДД УВД <адрес> в отношении водителя Славогородского И.В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КОАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500рублей (л.д.12)
Согласно имеющимся в материалах дела копиям отчета ЮЛ 1 за № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ремонта (восстановления) автотранспортного средства: указанного выше автомобиля 1 рег.знак №, принадлежащего ФИО 1., стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля составляет 276 860руб. (л.д. 17-27). Истец в исковом заявлении ошибочно указывает размер страхового возмещения 295019,80 руб. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЮЛ 1 рыночная стоимость годных остатков поврежденного ТС составила 45 301,35 руб.(л.д.67-75)
Истцом это ДТП было признано страховым случаем, что следует из копии страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), и, выполняя взятые на себя по названному выше договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, ОАО «МСК ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО 1 страховое возмещение в размере 295019,80 руб, что следует из представленной в дело копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Таким образом, в соответствии со ст. 947 ГК РФ.
Ответчик в ходе судебного разбирательства с размером страхового возмещения и рыночной стоимостью годных остатков не согласился и заявлял ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена данная экспертиза (л.д.89-91)
Выводы которой даны ЮЛ 2 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, указывающей на размер восстановительного ремонта 246874руб ( с учетом износа), стоимость годных остатков – 63497 руб (л.д.125-140).
Данная экспертиза дана в ценах ДД.ММ.ГГГГ, на основании Отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ЮЛ 1 в средних ценах для товарного рынка <адрес>, деятельность ЮЛ 2 осуществляется на основании сертификата №, который является официальным пользователем программного продукта и базы данных, разработанных компанией ... идентификационный номер № на основании лицензионного соглашения сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141)
Не доверять выводам данной экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт ЮЛ 2 ФИО 2 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д.125-126), при проведении экспертизы эксперт руководствовался ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ, ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и другими законодательными актами, стандартами и правилами(л.д.127-129)
При этом, суд критически относится к Отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, определившим стоимость восстановительного ремонта в размере 276860руб ( а не 295019,80руб, как указывает истец) и стоимость годных остатков 45300руб (л.д.17-26), поскольку определение рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства выполнено на основании договора, заключенного между страховой компанией ОАО «МКС» и ЮЛ 1 (л.д.17-об) и без предупреждения эксперта об уголовной ответственности.
Исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы, восстановительная стоимость автомашины 1 составляет 246874руб, за минусом 120000, выплаченных в соответствии со ст.7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред не более 120 тыс руб, и стоимости годных остатков, определенных этой же экспертизой в размере 63497руб, убытки страхователя, понесенные вследствие повреждения транспортного средства составляют 63377руб. ( 246874 – 120000 – 63497)
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ в возмещение убытков в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере 63377 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) истцом уплачена госпошлина 2898руб, пропорционально взысканной суммы 63337руб, размер госпошлины в соответствии со ст.333.19 НК составляет 2100руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 98, 198, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Московская страховая компания» - удовлетворить частично.
Взыскать с Славогородского И.В. в пользу ОАО «Московская страховая компания»: в возмещение убытков в порядке суброгации – 63 377руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины за обращение в суд с иском - 2 100 руб, а всего - 65 437руб, в остальной части в иске о взыскании возмещения ущерба и расходов по уплате госпошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Л.А. Белова