Дело №
Р Е Ш Е Н И Я
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2010 г.
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кувшиновой Т.С.
при секретаре Бабиной М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коскиной А.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Коскиной А.В. и Коскиной А.В., к Коскину В.Е., Коскину З.К., Коскиной А.И., Коскиной Н.З., Коскину В.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании с Коскина В.Е. компенсации морального вреда, обязании Коскина В.Е. снять замок,
у с т а н о в и л:
Спорной является квартира № дома № по <адрес>, общей площадью 61 кв.м., с учетом лоджий и балконов 61,8 кв.м., в том числе жилой 45,8 кв.м.
Квартира состоит из 4 комнат, площадью: 11,1 кв.м., 8,7 кв.м., 8,4 кв.м., 17,6 кв.м. Изолирована комната площадью 8,4 кв.м., остальные - смежные.
Собственниками спорной квартиры, по 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждый, являются: Коскина А.И., Коскин З.К., Коскин В.Е., несовершеннолетняя Коскина А.В..
Кроме собственников, на регистрационном учете по адресу спорной квартиры, состоят также Коскина Н.З., Коскин В.Н., несовершеннолетняя Коскина А.В..
Истица Коскина А.В. и ответчик Коскин В.Е. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Истица Коскина А.В., действуя в интересах несовершеннолетних детей Коскиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения и Коскиной А,В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в суд с иском к Коскину В.Е., Коскину З.К., Коскиной А.И., ссылаясь на следующие обстоятельства.
Из-за неприязненных отношений к истице и детям, в ДД.ММ.ГГГГ Коскин В.Е. выселил дочерей в комнату площадью 8 кв.м., детскую кроватку дочери Коскиной А,В. выставил в прихожую, мотивируя это тем, что истица и дочь не имеют права на пользование жилой площадью в спорном жилом помещении. Она не может позволить, чтобы годовалый ребенок спал в прихожей, поэтому ребенок спит в коляске, что мешает его физическому развитию. В это время ответчик занимает три комнаты, и, уходя, закрывает их на ключ. Собственники Коскин З.К. и Коскина А.И. в квартире не проживают, живут в <адрес> у старшей дочери. Ответчик Коскин В.Е. постоянно скандалит, не стесняясь в выражениях, высказывает истице угрозы. Чтобы избежать неприязненных ситуаций с ответчиком, на выходные дни истице с детьми приходится уходить к своим родителям. Какого-либо другого жилья, кроме указанной квартиры, истица и дети не имеют.
Коскина А.В. просила обязать Коскина В.Е., Коскина З.К., Коскину А.И. устранить препятствия пользования жилым помещением для детей ... и их законного представителя Коскиной А.В.; обязать ответчиков предоставить для проживания дочери Коскиной А,В. и ее законного представителя Коскиной А.В. комнату №1, для проживания дочери Коскиной А.В. комнату №4.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46) Коскина А.В. требования изменила, просила закрепить за ней и двумя детьми право пользования комнатами №1 и №4; обязать Коскина В.Е. снять врезанный им замок, закрывающий три смежные комнаты.
Коскина Н.З. и Коскин В.Н. привлечены мировым судьей к участию в деле в качестве соответчиков (л.д.57).
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-141) истица в порядке ст.39 ГПК РФ изменила требования, указала, что в ДД.ММ.ГГГГ они с Коскиным В.Е. разведены, но задолго до этого Коскин В.Е. сменил замок в квартире и попасть в нее истица с детьми не может. Т.к. старшая дочь ... является собственницей 1/4 доли квартиры, а она в соответствии со ст.31 Жилищного кодекса РФ является членом семьи собственника и имеет право пользования данным жилым помещением, и, учитывая, что младшую дочь ... никто с регистрационного учета не снимал, она тоже имеет право проживать в данной квартире. Исходя из сложившейся ситуации, необходимо определить порядок пользования жилым помещением. В соответствии с полезной площадью квартиры, каждый из собственников имеет право на 11,45 кв.м. площади. Комнаты имеют разные площади, поэтому кому-то из собственников достанется в пользование комната площадью меньше положенного. Нельзя допустить, чтобы этим собственником стал несовершеннолетний ребенок. При определении порядка пользования необходимо учитывать, кто двое из собственников Коскин З.К. и Коскина А.И. постоянно проживают в другом городе у дочери, а в квартире проживает один Коскин В.Е. Если исходить из того, что комнаты №2 и №4 имеют метраж 8 метров, что ущемляет права несовершеннолетнего собственника, а комната №3 является проходной, необходимо определить для пользования Коскиной А.В., ее малолетней сестре Коскиной А,В. и их матери Коскиной А.В. комнату №1, являющуюся изолированной и достаточной по метражу.
Истица просила: определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за Коскиной А.В., Коскиной А.В. и Коскиной А.В. право пользования комнатой №1 в квартире № дома № по <адрес>; устранить препятствия пользования жилым помещением; взыскать с Коскина В.Е. в пользу Коскиной А.В. моральный ущерб в сумме 15 000 руб.; обязать Коскина В.Е. снять врезанный им замок, закрывающий три смежные комнаты; взыскать с Коскина В.Е. судебные расходы.
В судебном заседании представитель истицы Крашенникова Ю.Ю. уточнила требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, просила обязать Коскина В.Е. передать Коскиной А.В. ключи от спорной квартиры.
Истица Коскина А.В. исковые требования, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, и доводы данного заявления поддержала.
Ответчик Коскин В.Е. иск не признал, пояснил суду, что не возражает против проживания детей в квартире, но без их матери. Указал, что комнату №1 всегда занимали его бабушка и дедушка, сейчас она закрыта. Комнату №4 занимала дочь Коскина А.В., он не возражает ей её выделить. Сам он в настоящее время пользуется комнатой №3.
Представитель ответчиков Коскина З.Н. и Коскиной А.И., одновременно являющаяся соответчицей по делу - Коскина Н.З., исковые требования не признала, указав, что комнату №1 всегда занимали ее родители, в квартире они отсутствуют не постоянно, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждого года. Когда проживают в квартире, то всегда пользуются именно этой комнатой. Из квартиры они стали уезжать к другой дочери из-за скандалов с истицей. Комната №1 единственная, в которой имеется балкон. Ее родители люди престарелые (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения), им необходим выход на балкон, на свежий воздух, поэтому они возражают, чтобы истице была выделена их комната.
Ответчики Коскин З.Н., Коскина А.И., Коскин В.Н. в судебное заседание не явились.
Свидетель ФИО 1 пояснила, что является соцпедагогом школы, в которой обучается Коскина А.В.. В ДД.ММ.ГГГГ она приходила с истицей в спорную квартиру, чтобы забрать учебники Коскиной А.В.. Они смогли попасть только в комнату №4, остальные были закрыты.
Свидетель ФИО 2 пояснила, что является соседкой Коскиных. Коскин З.К. и Коскина А.И. живут в <адрес>, в квартиру приезжают не часто. Когда они приезжали, то пользовались комнатой №1, в ней находились их вещи. Настя пользовалась тремя комнатами, в том числе и комнатой №1. Истица в настоящее время в квартиру попасть не может, после решения мирового судьи был случай, когда истица пыталась своим ключом открыть квартиру, у нее это не получилось.
Свидетель ФИО 3 - мать истицы, пояснила, что старшие Коскины в квартире проживают не постоянно, уезжают на зиму, а на лето приезжали в спорную квартиру, но последние 2 года не приезжают вообще. Коскины в периоды проживания в квартире всегда пользовались комнатой №1. После того, как они вообще не стали приезжать, Коскина А.В. в этой комнате стала делать уроки, там имелись ее игрушки. Когда истицу с младшей дочерью выселили в комнату №4, Коскина А.В. стала спать в зале на диване.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч.2 той же статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.2 ст.31 Жилищного кодекса РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
По делу установлено, что на спорную квартиру № дома № по <адрес> установлена долевая собственность, собственниками по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ являются Коскин З.Н., Коскина А.И., Коскин В.Е., несовершеннолетняя Коскина А.В.
Квартира состоит из 4 комнат, площадью 11,1 кв.м., 8,7 кв.м., 8,4 кв.м., 17,6 кв.м.
Супруги Коскин З.К. и Коскина А.И. (дедушка и бабушка Коскина В.Е.) проживали в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.
Коскин В.Е. зарегистрирован в квартире ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ в квартиру вселилась истица Коскина А.В., но самостоятельного права пользования ею не приобрела. У супругов Коскиных родилось двое детей: ... которые зарегистрированы в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Супруги Коскина Н.З. и Коскин В.Н. (родители Коскина В.Е.) зарегистрированы в квартире, однако, с ДД.ММ.ГГГГ в ней не проживают.
Из объяснений истицы Коскиной А.В. и ответчика Коскина В.Е. следует, что с момента регистрации первого брака в ДД.ММ.ГГГГ им была выделена комната №4, площадью 8,4 кв.м. Комнату №1 занимали дедушка и бабушка Коскина В.Е. После рождения дочери Коскиной А.В., супруги стали пользоваться комнатой №3, затем комнатой №2, а комнату №4 позже стала занимать Коскина А.В.. После рождения второй дочери ..., она вместе с родителями занимала комнату №2. В ДД.ММ.ГГГГ., после произошедшего между супругами скандала, истица с обоими детьми стала занимать комнату №4.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что несовершеннолетняя Коскина А.В. никогда не проживала в комнате №1 спорной квартиры. Доводы истицы о том, что Анастасия делала в этой комнате уроки в прошлом учебном году, в отсутствии Коскина З.Н. и Коскиной А.И., и там имелись ее игрушки, не свидетельствуют о сложившемся между собственниками жилого помещения соглашении относительно определения такого порядка пользования, при котором бы данная комната выделялась Анастасии. В указанный период времени она продолжала занимать комнату №4.
Исходя из размера жилой площади квартиры - 45,8 кв.м., на каждого собственника приходится по 11,45 кв.м.
В обоснование доводов о закреплении за ней и детьми комнаты №1 площадью 11,1 кв.м., Коскина А.В. указывает, что данная комната большая и светлая, и старшей дочери будет в ней удобно. При этом, она предлагает выделить супругам Коскиным комнаты №2 и №4, а Коскину В.Е. - комнату №3.
Одновременно, истица указывает, что Коскин Н.З. и Коскина А.И. не проживают в квартире на протяжении 10 лет. Однако, это обстоятельство в судебном заседании своего подтверждения не нашло. Свидетели со стороны истицы - ФИО 2 и ФИО 3 подтвердили, что старшие Коскины до последнего времени постоянно возвращались в спорную квартиру, при этом всегда занимали комнату №1. Такое положение дел ни у кого это не вызывало споров.
Разрешая требование истицы, суд исходит не только из равенства долей, но учитывает фактически сложившийся порядок пользования квартирой, и сложившиеся отношения между сособственниками и членами их семей.
Из обстоятельств дела следует, что Коскин Н.З. и Коскина А.И. на протяжении более 30 лет занимают комнату №1. Это престарелые люди, которые нуждаются в комнате с балконом.
Коскина А.В. с момента рождения и на протяжении всего времени проживания в спорной квартире занимала комнату №4.
Коскин В.Е. занимал комнаты №4, №3, №2.
Таким образом, между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилым помещением в отношении комнат №1 и №4, и оснований изменять его в настоящее время, суд не усматривает. Более того, суд считает, что изменение этого порядка будет являться нарушением прав Коскина Н.З. и Коскиной А.И., пользующихся спорной комнатой длительное время.
Доводы истицы о нуждаемости Коскиной А.В. в комнате с лучшей освещенностью, коей, по её утверждению, является именно комната №1, суд находит надуманными, поскольку вопрос освещенности жилого помещения, возможно решить путем установления дополнительных осветительных приборов в комнате №4, не нарушая прав престарелых людей. Временное их отсутствие в жилом помещении не является основанием для вывода, что они в нем не нуждаются.
Заключение органа опеки и попечительства (л.д.27) принято во внимание быть не может, поскольку оно лишь констатирует факт сложившихся жилищных условий, без учета иных обстоятельств дела и положений гражданского законодательства, регулирующего порядок пользования общим имуществом.
Права пользования спорной квартирой истицы Коскиной А.В. и малолетней Коскиной А.В. производны от прав собственницы Коскиной А.В., поэтому при решении вопроса об определении порядка пользования недвижимым имуществом их интересы учитываться не могут.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что между истицей и её бывшим мужем Коскиным В.Е. сложились неприязненные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ Коскин В.Е. был осужден за причинение истице легкого вреда здоровью. Отношения бывших супругов может усугубить определение такого порядка пользования квартирой, при котором истица, желающая проживать совместно со своей дочерью в комнате №1, будет постоянно проходить к местам общего пользования через комнату №3, предлагаемую для выделения Коскину В.Е. Излишние контакты между Коскиными могут привести к возникновению новых ссор и скандалов, что, в конечном итоге, негативно будет сказываться на психическом, духовном и нравственном развитие несовершеннолетних детей.
Кроме того, комната площадью 17.6 кв.м., являясь проходной, фактически будет находиться в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании Коскина В.Е.
Основополагающим конституционным принципом является недопустимость нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других (ст.17 Конституции Российской Федерации). С учетом этого принципа, суд считает, что требования истицы в соответствии с предложенным ею порядком пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.
Поскольку между старшими Коскиными и их внуком Коскиным В.Е. конфликтов не было, установление порядка пользования, при котором им выделялись бы комнаты №1, №2 и №3, а Коскиной А.В. - комната №4, было бы целесообразно. Однако, истица против такого порядка, он не соответствует ее исковым требованиям, в связи с чем, суд не может выйти за пределы заявленных требований.
Поскольку в судебном заседании ответчик Коскин В.Е. подтвердил, что несколько раз производил замену замка на входной двери, а истица заявляет, что в настоящее время не может имеющимся у нее ключом открыть квартиру, и это подтверждают свидетели, суд считает возможным удовлетворить требования истицы в части обязания Коскина В.Е. передать ей ключи от спорной квартиры.
Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст.151 ГК РФ. В судебном заседании не подтвержден факт причинения истице, либо собственнице квартиры Коскиной А.В., в интересах которой истица действует, нравственных и физических страданий нарушением личных неимущественных прав либо нематериальных благ по вине Коскина В.Е.
Требование Коскиной А.В. об обязании Коскина В.Е. снять замок, закрывающий три смежные комнаты, суд находит также не подлежащим удовлетворению. Коскин В.Е. в судебном заседании указывал, и истица эти обстоятельства не оспаривала, что замок на входной двери в комнату №3 был установлен еще при проживании в квартире Коскиной А.В., но ранее эту дверь на замок не закрывали - отсутствовала необходимость.
Ответчик Коскин З.К. в письме суду (л.д.108) указывал, что замок установил он, поскольку в зале находятся их с женой вещи, и они бы не хотели, чтобы там находился кто-то, кроме них, дочери и ее мужа и внука.
Таким образом, ответчик Коскин В.Е. не является лицом, который устанавливал данный замок.
Кроме того, суд считает, что необходимость снимать замок с двери отсутствует, поскольку сам по себе замок на двери в комнату №3 является преградой для прохода в другие жилые помещения только тогда, когда его закрывают ключом.
Обязать ответчика не закрывать дверь на замок, либо предоставить ей ключи от данного замка, истица не просила. Само требование обосновано необходимостью прохода в комнату №1 для пользования ею, в чем суд отказал.
При таких обстоятельствах суд считает, что нет оснований обязывать ответчика Коскина В.Е. снять замок с двери.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истица просила взыскать с Коскина В.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. С учетом положения ст.98 ГПК РФ о частичном удовлетворении исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика 6 000 руб.
Ответчик просил взыскать с истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Однако, с учетом времени участия представителя ответчика в 3 судебных заседаниях, с учетом требования разумности, факта частичного отказа истице в заявленных требованиях, суд считает возможным взыскать в пользу ответчика 6 000 руб.
Произведя взаимозачет однородных требований, суд констатирует, что судебные расходы возмещению сторонами друг другу не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Коскиной А.В. удовлетворить частично.
Обязать Коскина В.Е. передать Коскиной А.В. ключи от квартиры № дома № по <адрес>.
В удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением Коскиной А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Коскиной А.В. и Коскиной А.В. к Коскину В.Е., Коскину З.К., Коскиной А.И., Коскиной Н.З., Коскину В.Н., а также в удовлетворении требований к Коскину В.Е. о взыскании компенсации морального вреда, обязании срезать замок, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.
...
...
...
Судья Т.С.Кувшинова
..
..