Дело №
ЗА О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010 г.
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кувшиновой Т.С.
при секретаре Бабиной М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдаковой О.В., Юдакова В.Н. к ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, понуждении к совершению определенных действий,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ между Юдаковой О.В., Юдаковым В.Н. с одной стороны, и ЗАО «СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН» с другой стороны, был заключен договор №, предметом которого являлось участие в реализации инвестиционного проекта нового строительства и ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу <адрес>.
Стороны договорились, что Юдаковы производят инвестирование в строительство объекта с целью приобретения права общей долевой собственности на часть помещений, а именно на отдельную трехкомнатную квартиру №, ориентировочной проектной площадью 91,35 кв.м., расположенную в секции «7», этаж «4».
В соответствии с договором ориентировочный ввод объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ
ЗАО «СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН» реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Первая Ипотечная Компания Регион» (ЗАО «ПИК-Регион»).
Истцы Юдаковы обратились в суд с иском ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПИК-Регион» и истцы подписали передаточный акт по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, обязательство по передаче квартиры выполнено по истечении установленного договором срока. ДД.ММ.ГГГГ истицы получили свидетельства о государственной регистрации права собственности. Однако, дом сдан в эксплуатацию с недостатками: отсутствует горячее водоснабжение, не работают лифты, нарушены нормы противопожарной безопасности. Недостатки не устранены до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ истцы направляли в адрес ответчика претензию с предложением выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры и компенсацию морального вреда, которая не выполнена. Повторная претензия также оставлена без внимания. В связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, истцы понесли нравственные страдания. Кроме того, они были вынуждены снимать жилье, т.к. невозможно проживать в новой квартире, в которой до сих пор имеются недостатки.
Истцы просили: взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплату услуг адвоката 17 500 руб.; обязать ответчика обеспечить горячее водоснабжение, работу лифтов и противопожарную безопасность в жилом доме № по <адрес>, в частности, квартиры №; взыскать с ответчика в пользу Юдаковой О.В. расходы по найму жилья в сумме 352 250 руб.; взыскать с ответчика в пользу Юдаковой О.В. расходы на нотариальные услуги в сумме 890 руб., в пользу Юдакова В.Н. расходы на нотариальные услуги в сумме 720 руб.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Олейник О.С., имеющая надлежаще оформленные полномочия, уменьшила размер исковых требований в части взыскания неустойки до 500 000 руб., одновременно увеличила размер исковых требований на 16 300 руб. в пользу Юдакова В.Н. В обоснование указала, что Юдаковым В.Н. путем заключения договора с ООО «Капремстрой» были устранены недостатки квартиры: заделаны вертикальные и горизонтальные межэтажные швы фасада дома по периметру фасада их квартиры. Также просила взыскать дополнительно понесенные судебные расходы в сумме 150 руб.
В судебном заседании представитель истцов Олейник О.С. требования и доводы искового заявления поддержала.
Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель ответчика Чадаев И.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, о чем имеется расписка (л.д.124).
Представитель ТСЖ «Волжские огни» в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения представителя истцов, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-14), заключенным между истцами и ЗАО «СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН», истцы обязались произвести оплату для строительства объекта – многоквартирного жилого дома, с целью приобретения права общей долевой собственности на отдельную трехкомнатную квартиру №, сдаваемую без отделочных работ.
В соответствии с п.5.1.1. договора ЗАО «СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН» обязался осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение финансирования строительства объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией.
В период действия договора, ЗАО «СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН» реорганизован путем присоединения к ЗАО «ПИК-Регион», которое является правопреемником ЗАО «СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН» по его обязательствам.
Анализируя правовое содержание договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что суть отношений между истцом и ЗАО «СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН» состоит в передаче истцам в собственность вновь построенной квартиры за установленную договором денежную сумму.
Установлено, что истцы вложили денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения потребности в улучшении жилищных условий своей семьи. Поэтому к правоотношениям сторон применим закон «О защите прав потребителей».
Представитель истцов пояснила, что просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры, поскольку, несмотря на имеющийся передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, квартира фактически передана только ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 1 221 день.
В письменном отзыве на иск (л.д.63-65), представитель ответчика ссылается, что после подписания передаточного акта, а также регистрации права общей долевой собственности истцов на квартиру, стороны в полном объеме и надлежаще исполнили условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требования о взыскании неустойки необоснованны.
Рассмотрев доводы сторон, суд считает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Суду представлено разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на ввод жилого дома по <адрес> в эксплуатацию (л.д.90).
Однако, из переписки истцов с Государственной жилищной инспекцией ..., Прокуратурой ..., Министерством строительства ..., Администрацией г.Н.Новгорода (л.д.24-25, 28-29, 31, 33, 36, 38-39) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ блок «Б» жилого дома введен в эксплуатацию под гарантийные письма застройщика, которые исполнены не были. Финансирование строительства приостанавливалось, лишь в ДД.ММ.ГГГГ оно продолжено, и строительство возобновлено. Постановлением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Стройинвестрегион НН» признано виновным в нарушении норм противопожарной безопасности. Ранее допуск на строительную площадку был запрещен ОГПН по Канавинскому району Нижегородской области ГУ МЧС России. ЗАО «ПИК-РЕГИОН» обязался устранить выявленные нарушения пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ Позднее ЗАО «ПИК-РЕГИОН» давались обязательства завершить все работы по строительству дома в ДД.ММ.ГГГГ Однако, и на день рассмотрения дела в суде в полном объеме строительство дома не окончено.
Доказательств, опровергающих доводы представителя истцов о том, что квартира передана им только ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
Кроме того, в соответствии с приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), квартира сдается государственной приемочной комиссии с выполнением определенных работ.
В соответствии с п.7.2 договора обязательства сторон прекращаются по выполнении ими всех обязательств по договору.
Из письма председателя ТСЖ «Волжские огни» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99) следует, что в подъезде №, где находится квартира истцов, проводились пожарные испытания, имеются замечания к проекту, который направлен на пересмотр; лифтовое оборудование не эксплуатируется, поскольку лифты не прошли испытание и не предъявлены застройщиком надзорной организации; горячее водоснабжение не осуществляется.
ЮЛ 1 сообщает, что дом № по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ к тепловым сетям ЮЛ 1 не подключался.
Таким образом, дом № по <адрес> в целом, следовательно, и квартира истца, не соответствуют требованиям пожарной безопасности. Отсутствие работающего лифта и горячего водоснабжения не соответствует САНПИН 2.1.2.2645-10. Указанные обстоятельства говорят о том, что квартира не соответствует требованиям, указанным в договоре, и санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в многоквартирных домах.
Следовательно, суд считает, что обязательство ЗАО «»ПИК-РЕГИОН» по договору с истцами о передаче квартиры исполнено ненадлежащим образом, и с нарушением предусмотренного договором срока.
Согласно п.1.1 договора, ориентировочный ввод объекта в эксплуатацию предполагался ДД.ММ.ГГГГ.
Условие договора об ориентировочном сроке ввода дома в эксплуатацию в соответствии со ст.431 ГК РФ суд толкует как «не позднее ДД.ММ.ГГГГ».
С учетом этого, суд считает требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, и об обязании ответчика обеспечить горячее водоснабжение, работу лифтов и противопожарную безопасность правомерными и подлежащими удовлетворению.
Просрочка передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 221 день.
В соответствии с ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо о того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с ч..5 ст.28 закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки составляет: 1 436 760 руб. х 3% х 1 221 день = 52 628 518 руб. 80 коп., однако он не может превышать 1 436 760 руб.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд находит, что по данному делу имеет место несоразмерность нарушения обязательства его последствиям. Об уменьшении размера неустойки просила в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и представитель истца.
С учетом того, что срок просрочки составляет 3 года и 4 месяца, при отсутствии мотивированных возражений со стороны ответчика, суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 500 000 руб. является разумной и справедливой. Поэтому суд удовлетворяет данное требование в полном объеме.
Поскольку истцы Юдакова О.В. и Юдаков В.Н. были равноправными участниками договора от ДД.ММ.ГГГГ, сумму неустойки суд взыскивает в равных долях, по 250 000 руб. в пользу каждого.
Суд также взыскивает с ответчика в пользу Юдакова В.Н. расходы в сумме 16 300 руб., произведенные им для заделки вертикальных и горизонтальных межэтажных швов фасада дома по периметру фасада его квартиры.
Председатель ТСЖ «Волжские огни» подтвердил, что данные межэтажные швы не заделаны застройщиком. Это усматривается и из представленных суду фотографий дома. Необходимость заполнения этих швов раствором обусловлена СНиП 3.03.01-87. Представитель истцов в судебном заседании указывала, что пустоты в швах создавали влажность, перепады температуры в квартире, они могли послужить причиной образования вредной плесени. При этом, аналогичные швы в других подъездах были заделаны.
Представитель ответчика, ходатайствовавший об отложении дела для выяснения вопроса о межэтажных швах, никаких возражений относительно заявленных требований впоследствии суду не заявил.
При таких обстоятельствах суд находит, что расходы истца Юдакова В.Н. были обусловлены необходимостью в связи с фактом неисполнения ответчиком требований СниП при строительстве дома. Поэтому, в соответствии со ст.15 ГК РФ Юдаков В.Н. может требовать полного возмещения убытков.
Требование истицы Юдаковой О.В. о взыскании убытков за найм жилого помещения в размере 352 250 руб. суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме. Суду представлен договор аренды квартиры № дома № по <адрес>, заключенный между Юдаковой О.В. и ФИО 1, договор аренды квартиры № дома № по <адрес>, заключенный между Юдаковой О.В. и ФИО 2, а также расписки о получении наймодателями (арендодателями) оплаты по данным договорам (л.д.48, 50), на общую сумму 352 250 руб. Доказательства принадлежности ФИО 1 и ФИО 2 арендуемых квартир суду также представлены (л.д.97, 108).
Представителем истцов суду представлена справка (л.д.98) о том, что по адресу трехкомнатной квартиры № по <адрес>, жилой площадью 37,3 кв.м., где истица Юдакова О.В. зарегистрирована, проживают 7 человек, в связи с чем, истица нуждалась в отдельном жилье. Жилое помещение арендовалось ею ДД.ММ.ГГГГ. При соблюдении ответчиком условий договора по сроку передачи квартиры, истица имела бы возможность вселиться в неё и перестать нести излишние расходы по найму другого жилья.
В письменном отзыве (л.д.63-65) возражения по существу требования о взыскании расходов по оплате найма квартиры отсутствуют.
При таких обстоятельствах, убытки истицы, возникшие по вине ответчика в период нарушения им своих договорных обязательств по своевременной передаче квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению в полном объеме.
Суд также считает подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий в результате невозможности использования квартиры для проживания в ней с семьей и вынужденного проживания в другом помещении, а также страдания, связанные с самим фактом нарушения ответчиком договора.
С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда по 7 000 руб. каждому из истцов.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
В пользу Юдакова В.Н. суд взыскивает расходы по оплату услуг нотариуса 720 руб. (л.д.41), расходы по получению доказательства 150 руб. (л.д.122). В пользу Юдаковой О.В. суд взыскивает расходы на оплату услуг нотариуса 890 руб. (л.д.42).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ в связи с письменным ходатайством истца, суд взыскивает в его пользу расходы по оплате помощи представителя (л.д.43). С учетом осуществленных работ в рамках соглашения об оказании юридической помощи истцу, суд находит разумными расходы в 12 000 руб., которые подлежат взысканию в равных долях каждому истцу.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в соответствующий бюджет за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера, в сумме 15 885 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Юдаковой О.В., Юдакова В.Н. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу Юдаковой О.В. неустойку в сумме 250000 руб., убытки в сумме 352 250 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., судебные расходы 6 890 руб.
Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу Юдакова В.Н. неустойку в сумме 250000 руб., убытки в сумме 16 300 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., судебные расходы 6 870 руб.
Обязать ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» обеспечить квартиру № в доме № по <адрес> горячим водоснабжением, обеспечить работу лифтов, противопожарную безопасность дома.
Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» госпошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в сумме 15 885 руб. 50 коп.
Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.С.Кувшинова