Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 октября 2010 г.
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кувшиновой Т.С.
при секретаре Бабиной М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к СОАО «Регион», Егорову Е.М. о возмещении убытков,
у с т а н о в и л:
Представитель истца обратился в суд с иском к СОАО «Регион», Егорову Е.М., ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЮЛ 1 заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства 1, государственный регистрационный знак №, на срок с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Егоров Е.М., управляя транспортным средством 2 государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.12. ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем 1, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, составляет 100 082 руб. (с учетом износа 77 445 руб.). Руководствуясь заявлением страхователя, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Нижегородского филиала, осуществило выплату страхового возмещения ущерба в размере 99 975 руб., путем оплаты ремонта автомобиля 1 ЮЛ 2, что подтверждено платежным поручением. В силу ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования ЮЛ 1 к владельцу транспортного средства 2 государственный регистрационный знак №, виновному в причинении вреда автомобилю 1. На момент наступления рассматриваемого ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 2 государственный регистрационный знак № был застрахована в СОАО «Регион» по договору обязательного страхования (страховой полис №). В силу ст.1064, 15, 1072, 965 ГК РФ представитель истца просил:
1) Взыскать с СОАО «Регион» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Нижегородского филиала, 77 445 руб. в счет возмещения убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного при повреждении транспортного средства 1, государственный регистрационный знак №;
2) Взыскать с Егорова Е.М. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Нижегородского филиала 22 530 руб. в счет возмещения убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного при повреждении транспортного средства 1, государственный регистрационный знак №;
3) Взыскать с ответчиков солидарно 3 199 руб. 25 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца Казаков С.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель СОАО «Регион» Бутусова А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, с заявленными требованиями о взыскании 77 445 руб. согласилась.
Ответчик Егоров Е.М. иск не признал, указав, что причиненный им ущерб не превышает лимита ответственности страховщика.
Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к следующим выводам.
Согласно отказ от иска, признание иска, мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку представителем ответчика СОАО «Регион» исковые требования признаны, признание иска не противоречит закону, не нарушает чьи-либо права и законные интересы, такое признание судом принимается. В связи с этим суд выносит решение о взыскании с СОАО «Регион» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Нижегородского филиала убытков в сумме 77 445 руб.
В удовлетворении исковых требований к Егорову Е.М. суд отказывает по следующим основаниям.
Согласно ст.965 ГК РФ, на которую ссылается представитель истца, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (часть 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).
Таким образом, к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перешло право требования, которое имело бы ЮЛ 1 к Егорову Е.М.
Отношения между владельцами источников повышенной опасности в связи с причинением вреда регулируются положениями ГК РФ, в частности, ст.ст.1064, 1079, 931, а также положениями закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).
Согласно ст.11 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Из смысла указанных норм следует, что вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и к участию в деле привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
В судебном заседании ответчик пояснил, что не желает лично возмещать вред. Поскольку размер причиненного ЮЛ 1 ущерба не превышает лимита ответственности страховщика, обязанность по возмещению вреда лично на Егорова Е.М. возложена быть не может. Положения ст.1072 ГК РФ, на которую имеется ссылка в исковом заявлении, применению в данном случае не подлежат.
Кроме того, принятыми в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. №263, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).
Таким образом, при согласии Егорова Е.М. на возмещение ущерба лично, ЮЛ 1 имело бы право получить с него возмещение в размере восстановительных расходов с учетом износа, и не более.
При таких обстоятельствах, суд считает, что иск к Егорову Е.М. заявлен необоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Взыскать с СОАО «Регион» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Нижегородского филиала убытки в сумме 77 445 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 523 руб.
В удовлетворении требований к Егорову Е.М. о взыскании убытков в сумме 22 530 руб. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.
Судья Т.С.Кувшинова