Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кривошеиной Е.Г.
при секретаре Беловой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданское дело по иску Петайкина А.С. к ООО «Страховая компания «Согласие»» взыскании сумм страхового возмещения
у с т а н о в и л:
Петайкин А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Страховой компании «Согласие»», указав, что он является собственником автомобиля 1, гос.№. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Страховая Компания «Согласие» был заключен Договор добровольного страхования транспортных средств на срок. ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль около дома № по <адрес>. Автомобиль никаких повреждений не имел. Когда вернулся к автомобилю, то обнаружил, что вся поверхность автомобиля покрыта мелкими каплями светлой краски. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу было выдано направление на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ЮЛ 1. В соответствии с заключением ЮЛ 1 страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела страховое возмещение в размере 15210 рублей и возместила стоимость экспертизы 900 рублей, а всего на сумму 16110 рублей. Не соглашаясь с заключением эксперта, истец обратился к независимым экспертам в ЮЛ 2. Об осмотре автомобиля ответчик был извещен. Согласно заключению ЮЛ 2 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 271 252 рубля. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составляет 5000 рублей. Данный отчет был представлен ответчику с просьбой оплаты страхового возмещения, на что ответчик ответил отказом. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 256 042 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины, составление доверенности на представителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, составление искового заявления в размере 2000 рублей.
В судебном заседании Петайкин А.С. исковые требования поддержал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ у него был поврежден задний бампер, за который страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение. Но бампер был заменен до ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Петайкина А.С. доводы своего доверителя поддержала.
Представитель ООО «СК «Согласие»» исковые требования не признал, пояснив, что Петайкину А.С. предлагали с самого начала обратиться на техническую мойку. Если бы там не смогли смыть краску, то страховая компания была готова возместить стоимость заменяемых деталей. Но Петайкин А.С. отказался от данного предложения, хотя на момент проведения осмотра ЮЛ 1 краску можно было отмыть. Поскольку на момент проведения судебной экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ прошло значительное время, краска уже впиталась, вследствие чего эксперт и дал заключение, что краску невозможно очистить. Представитель ответчика просил учесть, что доказательств, что поврежденный в ДД.ММ.ГГГГ бампер был заменен истцом до ДД.ММ.ГГГГ нет. Поэтому стоимость восстановительного ремонта должна быть уменьшена на стоимость заднего бампера, за повреждение которого истец страховое возмещение получил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются все расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.10.1.2 Правил страхования ООО СК «Согласие» при признании наступившего события страховым случаем Страховщик обязан произвести страховую выплату в установленный Договором срок, который п.1.2.3 Правил определен 10 дней.
Как следует из материалов дела, Петайкин А.С. является собственником автомобиля 1, гос.№. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Страховая Компания «Согласие» был заключен Договор добровольного страхования транспортных средств сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору страхования составляет 720000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Петайкин А.С. припарковал свой автомобиль около дома № по <адрес>. Когда вернулся к автомобилю, то обнаружил, что поверхность автомобиля покрыта мелкими каплями светлой краски.
В связи с данными обстоятельствами Петайкин А.С. обратился в ОУУМ ОМ № УВД по г.Н.Новгороду. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении не установленных лиц за отсутствием события преступления.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу было выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ЮЛ 1.
Согласно заключению ЮЛ 1 от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 17190 рублей. При этом, следуя акту осмотра, передний и задний бампер подлежат полировке, а не замене, что по мнению суда свидетельствует о том, что бамперы кроме их окрашивания инородной краской, не имели других повреждений. В соответствии с заключением эксперта восстановительный ремонт включает в себя малярные работы: полировка кузова снаружи, удаление следов со стекол, удаление следов с уплотнителей и пластиковых деталей, полировка фар, фонарей.
Ранее в ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило Петайкину А.С. страховое возмещение за повреждение заднего бампера.
В соответствии с данным заключением страховая компания выплатила Петайкину А.С. страховое возмещение в сумме 15210 рублей (с учетом ранее выплаченного страхового возмещения за передний и задний бампер) и 900 рублей за оплату услуг оценщика, а всего16110 рублей.
Не соглашаясь с заключением ЮЛ 1 Петайкин А.С. обратился в ЮЛ 2. Осмотр автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был извещен надлежащим образом. Согласно заключения ЮЛ 2 № от ДД.ММ.ГГГГ окрашенные детали автомобиля подлежат замене, рыночная стоимость работ, услуг необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства в ценах на дату акта осмотра с учетом износа составляет 271 252 рубля. Согласно договору № истец за оказание услуг по оценке восстановительного ремонта заплатил 5000 рублей.
Данный отчет был представлен ответчику с просьбой оплаты страхового возмещения.
В ответ на претензию Петайкина А.С. страховая компания сообщила, что заключение ЮЛ 1 является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов, которые связаны с невозможностью полировки отдельных элементов, которые могут быть выявлены при проведении полировочных работ. Поэтому для определения полного размера величины восстановительного ремонта автомобиля, необходимо провести полировочные работы.
Согласно справке ЮЛ 3 повреждения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, принадлежащего истцу, неизвестной жидкостью, устранить полировкой невозможно. Для устранения повреждений требуется окраска, структурные элементы и неокрашиваемый пластик подлежит замене.
По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ЮЛ 4 устранение дефектов (белых точек инородной краски) на кузове автомобиля (на его наружных окрашенных пластиковых деталях) достигается путем наружной окраски кузова и окраски окрашиваемых пластиковых деталей. Элементы автомобиля подлежат замене потому, что при полировании снимается верхний слой материала, покрытия или краски, а при очистке специальными средствами на нефтяной основе нарушается структура материала и соответственно внешний вид и потребительские качества детали или растворяется краска. Устранение дефектов (белых точек инородной краски) на стеклах автомобиля достигается путем их очистки специальными средствами на нефтяной основе. В соответствии с заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 238531 руб. 59 коп..
Принимая во внимание, что несколькими специализированными организациями было дано заключение о невозможности устранения краски путем технологической чистки, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, других вопросов перед экспертами стороны не ставили, суд находит заключение ЮЛ 4 объективным и правильным. При этом, следуя актам осмотров, составленных всеми тремя экспертными учреждениями, передний и задний бампер кроме их окраски инородной краской, других повреждений не имели.
На основании изложенного, суд находит, что в пользу Петайкина А.С. с ООО «СК «Согласие»» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме, определенной ЮЛ 4 с учетом ранее выплаченных истцу 16110 рублей, т.е. 223321 руб. 59 коп..
В остальной части исковых требований Петайкина А.С. о взыскании страхового возмещения отказать.
На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие»» в пользу Петайкина А.С. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.
Со стороны истца были представлены документы, подтверждающие понесенные им по делу судебные расходы: на оплату госпошлины в сумме 5760 руб. 42 коп., за составление искового заявления 2000 рублей, на оплату услуг представителя 10000 рублей, за услуги эксперта ЮЛ 2 5000 рублей, за проведение судебной экспертизы 10000 рублей, за оформление доверенности – 720 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования Петайкина А.С. были удовлетворены частично, то исходя из взысканной суммы страхового возмещения 223321 руб. 59 коп. размер подлежащей возмещению госпошлины составляет 5433 руб. 22 коп..
Итого, общая сумма подлежащих возмещению судебных расходов составляет 32433 руб. 22 коп. (5433,22 + 720 + 2000 + 10000 + 5000 + 10000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Исковые требования Петайкина А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»» в пользу Петайкина А.С. страховое возмещение в сумме 223321 руб. 59 коп., судебные расходы в сумме 32433 руб. 22 коп., а всего 255754 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 81 коп..
В остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения Петайкину А.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.Г.Кривошеина