РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Сорокина С.М.
при секретаре Марковой Д.С.,
с участием прокурора Андроповой Н.В.,
адвоката Короленка В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денежкина Д.Л. к Бурковой А.С. о возмещении морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на <адрес> на него напала и покусала собака породы «ротвейлер», принадлежащая Бурковой А.С. В результате укусов у него были повреждены левое предплечье и кисть. Истец обратился в больницу №, а потом в поликлинику больницы №, где ему провели две операции. В общей сложности он находился на больничном листе два месяца из них две недели на стационарном лечении, после чего проходил курс реабилитации физиотерапии в течение трех недель. Однако функции левой руки полностью не восстановлены до настоящего времени, травмированная рука сильно болит.
На основании изложенного истец просил взыскать с Бурковой А.С. компенсацию морального вреда 110 000 руб., судебные расходы 10 000 руб.
Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., поскольку из-за травмы руки у него не состоялся брак с невестой, в связи с безобразной рукой, с ней прекращены отношения (л.д.13).
В судебное заседание истец не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, извещался надлежащим образом по месту жительства.
В предыдущих судебных заседаниях истец пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов вечера он возвращался домой с автомобильной стоянки, подойдя к дому № по <адрес>, увидел на пешеходном тротуаре шириной около 2х метров сидящую собаку породы «ротвейлер». Собака сидела спокойно и смотрела в сторону хозяйки, гуляющей с другой собакой.Когда он проходил мимо собаки, сидевшей к нему спиной, она развернулась, бросилась на него и укусила за левую руку.Хозяйка собаки - Буркова А.С., сначала не заметила, что произошло, потом подбежала с другой собакой. Они прошли в подъезд дома, где живет ответчица, она оставила собак в квартире, и потом они проследовали на ее автомобиле в травмпункт на <адрес>. В травмпункте ему, истцу, перебинтовали руку и сказали, что дежурная больница № в <адрес>. На машине ответчицы они проехали в больницу №, где ему, истцу, провели операцию, при которой врач применял скальпель, разнообразные зажимы, защипы, при этом он видел, как врач отрезает куски его кожи с места укуса и выбрасывает их. После операции врач оформил документы, сделал уколы от бешенства: несколько уколов в разные места тела в течение трех часов. После проведенных процедур на автомобиле ответчице они доехали до <адрес>, и истец проследовал домой. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ его самочувствие ухудшилось, поднялась температура тела, была нестерпимая боль в руке, дотронутся до всей левой руки было невозможно. Во вторник, ДД.ММ.ГГГГ, он, истец, отправился в больницу №. Врач 39-й больницы, осмотрев руку, сказал, что через сутки ему, истцу, могла грозить ампутация руки, т.к. пошло заражение. В этот же день в больнице № ему была сделана хирургическая операция под общим наркозом. Он лечился в больнице № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потом больничный продлевали врачи до ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из больницы левой рукой он не мог держать даже лист бумаги, посещал курс физиотерапии и массаж в поликлинике по месту регистрации. Функции руки постепенно восстанавливаются, но не полностью. При смене погоды левую руку ломит. Периодически в ней «выстреливает боль». Левая рука значительно слабее правой, амплитуда поворота кисти левой руки меньше амплитуды поворота правой руки. Заснуть без обезболивающих лекарств он, истец, не мог до середины ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день после укуса он несколько минут управлял своим автомобилем, но при этом не задействовал больную руку.
Представитель истца Короленок В.П. (по ордеру) в настоящем судебном заседании доводы истца поддержал, пояснив, что доверитель попал в аварию, поэтому не может явиться в суд, просил повторить назначение судебно-медицинской экспертизы после полного выздоровления Денежкина Д.Л..
Ответчик Буркова А.С. и ее представитель Бухарец А.С. (по доверенности) настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.
В связи с тем, что ответчик повторно настаивала на рассмотрении дела по существу, а также, учитывая требования законодательства о соблюдении сроков рассмотрения гражданских дел, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, который медицинских противопоказаний к явке на судебное заседание не имеет (л.д.133).
Буркова А.С. с иском не согласилась, пояснила, что ее собака породы «ротвейлер» была привязана к железному забору на поводке длиной 80 см., и у истца имелась возможность обойти собаку. Она, ответчица, отвозила истца в больницу №, где врач пояснил, что в травме Денежкина Д.Л. нет ничего опасного, ему предлагали госпитализацию, однако, истец отказался. Она предлагала Денежкину Д.Л. помощь, но он также отказался. В случае отказа в иске просила взыскать с Денежкина Д.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Представитель ответчика Бурковой А.С. - Бухарец А.С. (по доверенности) пояснил, что Буркова А.С. после укуса оказывала Денежкину Д.Л. всяческую помощь, отвезла сначала на своем автомобиле в травмпункт, потом в больницу №, после чего - домой. В тоже время истец отказался от госпитализации, несмотря на то, что ему в больнице № ему была разъяснена сущность заболевания, его исход и осложнения, предупрежден о возможности наступления неблагоприятных последствий. Тем не менее, Денежкин Д.Л. уже утром сел за руль своего автомобиля. Сам укус произошел по вине истца, полезшего к собаке, сидевшей на привязи, им не были соблюдены меры достаточной осмотрительности и осторожности.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 1, показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вечера она гуляла возле дома № по <адрес>. В это же время выгуливала своих собак - двух ротвейлеров - ранее не знакомая Буркова А.С. С одной из собак она занималась, подавая различные команды, а вторую поодаль привязала на поводке к металлическому ограждению, намордника на собаке не было. Далее она, свидетель, увидела мужчину, который двигался по направлению к привязанной собаке, подошел к ней и протянул руку, возможно за вещами, которые лежали возле собаки. Собака дернулась и вероятно укусила мужчину, поскольку он отпрянул и присел на корточки. После этого подошла Буркова А.С., и они вместе с мужчиной зашли в подъезд.
Свидетель ФИО 2 показал, что является инструктором по подготовке собак к выставкам. Ротвейлер ответчицы находится у него в процессе дрессировки, возможность беспричинного проявления агрессии и нападения данной собаки на человека исключена, иначе она не может быть допущена на выставки. Причинами укуса могло явиться какое-либо воздействие на собаку или попытка взять вещь, охраняемую собакой.
Выслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично на сумму 4000 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на <адрес> Денежкина Д.Л. покусала собака породы «ротвейлер», принадлежащая Бурковой А.С. В результате укусов у него были повреждены левые предплечье и кисть. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МЛПУ «Городская больница №», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении в Поликлиническом отделении № МЛПУ «Городская больница №» (л.д.4,5,8).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Бурковой А.С. отказано (л.д.3).
Судом установлено, что поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ Буркова А.С. гуляла со своими двумя собаками породы «ротвейлер» возле дома № по <адрес>. Ротвейлера по кличке «Месс» она привязала за поводок к железному заборчику, рядом с пешеходной дорожкой, а с ротвейлером по кличке «Коди» занималась в стороне от пешеходного тротуара. Собаки были без намордников.
Буркова А.С. нарушила требования п.3.8 Типовых правил содержания собак и кошек, утвержденных распоряжением Правительства Нижегородской области от 27.01.2004г №28-р, согласно которым выводить собак из жилых помещений, а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу возможно только на коротком поводке и в наморднике (кроме щенков до трехмесячного возраста).
В силу п. 7.2 данных Типовых правил владелец собаки несет ответственность за вред, причиненный принадлежащей ему собакой гражданам или их имуществу в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая, что Буркова А.С. не предприняла всех необходимых мер безопасности к надлежащему содержанию своей собаки в общественном месте, оставив её без намордника на тротуаре у жилого дома, что явилось следствием причинения вреда здоровью Денежкина Д.Л. в результате полученных укусов, то ответчик должна нести ответственность за причиненный вред. Собака бойцовской породы, которая произвела укусы, представляет опасность для людей, поэтому должна рассматриваться как источник повышенной опасности.
Требования Денежкина Д.Л. о компенсации морального вреда за физические и нравственные страдания обоснованны и подлежат удовлетворению, факт причинения вреда здоровью не оспаривается. Доводы об отсутствии вины ответчицы в случившемся опровергаются материалами дела и не имеют правового значения ввиду причинения вреда здоровью истца. Однако суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. завышенной, поскольку сам пострадавший проявил неосторожность, спровоцировал животное на агрессию, потянувшись рукой к собаке на привязи, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО 1 и косвенными показаниями тренера собаки ФИО 2 Истец отказался от госпитализации добровольно в больнице №, предупреждался о возможности неблагоприятных исходов ДД.ММ.ГГГГ, но проявил беспечность к своему здоровью, не продолжил лечение, управляя автомобилем на следующий день. Поэтому осложнений для здоровья можно было избежать и последовавшей госпитализации с осложнениями после укуса собаки в городскую больницу №. Достоверность доводов о причинной связи разрушения близких отношений с подругой истца с полученными травмами от укуса собаки не нашла своего подтверждения в ходе судебного исследования доказательств. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий Денежкина Д.Л., который в результате полученной травмы испытывал переживания, физическую боль, проходил стационарное и амбулаторное лечение, до настоящего времени испытывает неудобства из-за шрама (л.д.16), полагает определить компенсацию в размере 2500 руб. Суд также принимает во внимание активную помощь Бурковой А.С. в оказании неотложной помощи пострадавшему, неоставлении его в опасности несмотря на ночное время, немедленную доставку на личном автомобиле и в травмпункт и в больницу №. Учитывается также отсутствие денежных доходов ответчицы. В случае продолжения течения болезненного состояния от полученной травмы и получения соответствующих медицинских заключений Денежкин Д.Л. имеет возможность вновь обратиться в суд за компенсацией расходов на лечение и морального вреда по новым обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Денежкина Д.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Бурковой А.С. в пользу Денежкина Д.Л. в возмещение морального вреда 2500 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через данный районный суд в 10-дневный срок.
Судья: С.М.Сорокин