Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 июля 2010 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кривошеиной Е.Г.
при секретаре Жилиной Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинаевой Ю.С к Пинаеву А.Е, Пинаевой А.Н, Юдиной Г.Н, ООО «АлСтрой» о разделе совместно нажитого имущества, о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения, договора займа, договора подряда, по встречному иску Пинаева А.Е к Пинаевой Ю.С о включении в общее имущество совместных долгов
у с т а н о в и л:
Пинаева Ю.С. обратилась в суд с иском к Пинаеву А.Е. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Пинаевым А.Е.. Совместных детей от брака нет. С ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения между ними были прекращены. В период брака ими было нажито имущество: встроенное, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, шестой этаж «...», стоимостью 3100000 рублей; автомобиль 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №, приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1200000 рублей; автомобиль 2», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.№, приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 462735 рублей. Пинаева Ю.С. просила выделить ей в собственность автомобиль 2» и взыскать с Пинаева А.Е. в ее пользу денежную компенсацию в сумме 1918632 рубля. Остальное имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и автомобиль «1» передать в собственность Пинаеву А.Е..
В последующем Пинаева Ю.С. несколько раз уточняла свои требования, окончательно предъявив исковые требования к Пинаеву А.Е., Пинаевой А.Н., Юдиной Г.Н., ООО «АлСтрой» просив на основании ст.ст.34, 35, 38, 39 СК РФ, ст.ст.167, 168, 170, ст.253 ГК РФ признать недействительным договор купли-продажи нежилого встроенного помещения № расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пинаевым А.Е. и Пинаевой А.Н.; признать недействительным договор купли-продажи нежилого встроенного помещения № расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пинаевой А.Н. и Юдиной Г.Н.; применить последствия недействительности указанных сделок - возвратить помещение № расположенное по адресу: <адрес> Пинаеву А.Е., признав данное помещение совместно нажитым супругами Пинаевыми имуществом; разделить между Пинаевой Ю.С. и Пинаевым А.Е. совместно нажитое имущество: помещение № расположенное по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2820612 рублей; автомобиль 2; автомобиль 1; автомобиль 3; выделить Пинаевой Ю.С. следующее имущество: 1/2 помещения № расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 1410306 рублей, автомобиль 2, денежную компенсацию в размере 588465 рублей; выделить Пинаеву А.Е.: ? помещения № расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 1410306 рублей, автомобиль «1; автомобиль 3, признать недействительными договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АлСтрой» и Пинаевым А.Е., договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АлСтрой» и Пинаевым А.Е..
В последующем от исковых требований о признании недействительным договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АлСтрой» и Пинаевым А.Е., Пинаева Ю.С. отказалась.
Пинаев А.Е. предъявил встречный иск к Пинаевой Ю.С., указав, что в период совместного проживания на нужды семьи были взяты кредиты и займы, общая сумма которых составляет 2759500 рублей. Пинаев А.Е. просил включить в общее имущество совместные долги по обязательствам в размере 2759500 рублей, а также применить к требованиям Пинаевой Ю.С. о признании сделок по отчуждению помещения срок исковой давности..
Представитель Пинаева А.Е., действуя на основании доверенности с правом отказа от исковых требований отказался от исковых требований о включении в состав общих долгов денежной суммы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АлСтрой» и Пинаевым А.Е..
В судебном заседании Пинаева Ю.С. свои исковые требования поддержала, исковых требований Пинаева А.Е. не признала, пояснив, что все деньги, вырученные от продажи автомобилей Пинаев А.Е. израсходовал на свои нужды. Договора займа в действительности не было. Сделки по купли-продаже, заключенные Пинаевым А.Е. с Пинаевой А.Н. и Пинаевой А.Н. с Юдиной Г.Н. мнимые, т.к. Пинаева А.Н. и Юдина Г.Н. небогатые и не имеют таких денег, что фигурируют в договорах. Пинаеву А.Н. содержал Пинаев А.Е.. У Юдиной Г.Н. кроме квартиры, где она живет ничего другого нет. Просила восстановить срок исковой давности по требованиям о признании договоров купли-продажи недействительными.
Представители Пинаевой Ю.С. исковые требования своего доверителя и возражения Пинаевой Ю.С. против иска Пинаева А.Е. поддержали.
Пинаев А.Е. в суд не явился, доверив ведение дела своему представителю.
Ранее в судебном заседании Пинаев А.Е. исковые требования Пинаевой Ю.С. не признавал, свои исковые требования поддерживал.
Представитель Пинаева А.Е. исковые требования своего доверителя и возражения Пинаева А.Е. против иска Пинаевой Ю.С. поддержал, просив применить к требованиям Пинаевой Ю.С. о признании сделок по отчуждению помещения по <адрес> срок исковой давности. Доводы Пинаевой Ю.С. о том, что сделки по купле-продаже спорного помещения являются мнимыми ничем не подтверждены и являются только предположениями. Пояснил, что несмотря на некоторые бухгалтерские недочеты договора займа, имеются письменные доказательства выдачи Пинаевым А.Е. денежных средств в долг от ООО «АлСтрой». Не согласен с включением в состав совместно нажитого имущества автомобиля 1, т.к. он был приобретен после прекращения совместного проживания Пинаевых. Стоимость автомобиля 3 должна браться из договора продажи указанного автомобиля, а не из заключения экспертизы, т.к. экспертиза была проведена без осмотра автомобиля.
Пинаева А.Н. в суд не явилась, доверив ведение дела своему представителю.
Ранее в судебном заседании Пинаева А.Н. исковые требования Пинаевой Ю.С. не признала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ она дала сыну деньги в долг на приобретение автомобиля и спорного нежилого помещения. После расторжения брака между сыном и Пинаевой Ю.С. она, чтобы имущество не ушло к Пинаевой Ю.С. и не потерять деньги, предложила сыну в счет возврата долга продать ей спорное нежилое помещение. Фактически деньги по договору, заключенному между ней и сыном не передавались. Зарегистрировав свое право собственности на помещение, указанное нежилое помещение продала их знакомой за ту сумму, которую должна была получить от сына в счет возврата долга. Пояснила, что Пинаева Ю.С. проживая с Пинаевым А.Е. никогда не работала, всё имущество было приобретено на деньги, заработанные Пинаевым А.Е..
Представитель Пинаевой А.Н. исковые требования своего доверителя и возражения Пинаевой А.Н. против иска Пинаевой Ю.С. поддержал.
Юдина Г.Н. в суд не явилась, просив в письменном виде рассмотреть дело в её отсутствие. Исковые требования Пинаевой Ю.С. не признала.
Ранее в судебном заседании Юдина Г.Н. показала, что семью Пинаевых знает хорошо, дружит с Пинаевой А.Н. более 25 лет, является крестной внучки Пинаевой А.Н., была на свадьбе у Пинаевых А.Е. и Ю.С.. О том, как жили Пинаевы Ю.С. и А.Е. знает со слов Пинаевой А.Н.. В ДД.ММ.ГГГГ купила у Пинаевой А.Н. спорное нежилое помещение по договору купли-продажи за 990 тыс. рублей. Указанные деньги являлись её собственными накоплениями. В настоящее время спорное помещение сдает Пинаеву А.Е. в аренду, т.к. хочет возместить понесенные затраты на покупку данного помещения. С момента покупки спорного нежилого помещения коммунальные платежи и все расходы по нему оплачивает Юдина Г.Н.. Перед покупкой помещение осматривала с Пинаевым А.Е.. Ремонт и перепланировку в помещении делала она. Ремонт обошелся примерно в 1 млн 700 тыс. рублей. Пинаев А.Е. помогал делать ей ремонт.
Представитель Юдиной Г.Н. исковые требования своего доверителя и возражения Юдиной Г.Н. против иска Пинаевой Ю.С. поддержал. Просил применить к требованиям Пинаевой Ю.С. о признании сделки по отчуждению помещения срок исковой давности.
Представитель ООО «АлСтрой» исковых требований Пинаевой Ю.С. не признал, пояснив, что некоторые бухгалтерские недочеты оформления и проведения договора займа не свидетельствуют о том, что такой договор не заключался или что является мнимым, т.к. имеются документальные подтверждения о том, что деньги в долг Пинаеву А.Е. от ООО «АлСтрой» выдавались.
Представитель ЮЛ 1 в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании пояснял, что кредитный договор был заключен с Пинаевым А.Е.. В обеспечения обязательств по договору в залог был передан спорный автомобиль 2. До ДД.ММ.ГГГГ кредит выплачивал Пинаев А.Е., с ДД.ММ.ГГГГ все платежи по кредитному договору осуществляет Пинаева Ю.С..
Выслушав стороны, пояснения их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Т.е. из положений п. 4 ст. 38 СК РФ следует, что при разделе совместно нажитого имущество может быть произведен раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, то в случае когда один из собственников произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе должно учитываться это имущество или его стоимость.
Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.
Следуя материалам дела Пинаевы Ю.С. и А.Е. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ....
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно решению мирового судьи судебного участка №3 Сормовского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Пинаевы Ю.С. и А.Е. совместно не живут с ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ....
Таким образом, суд считает установленным и не подлежащим оспариванию тот факт, что Пинаевы перестали проживать совместно с ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака и совместного проживания Пинаевыми были приобретены:
в ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль 3, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.№,
в ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль 2, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.№.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Пинаевым А.Е. по договору уступки прав были приобретены права по договору об инвестировании в строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Пинаев А.Е. приобретал право требования передачи в собственность нежилое помещение под мастерскую художника, расположенного на шестом этаже, общей площадью 63,3 кв.м в жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ... рыночная стоимость автомобиля 3, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 448958 рублей.
Стоимость автомобиля 2 составляет 462735 рублей, что никто из сторон не оспаривал.
По заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 62,3 кв.м, расположенного на 6-м этаже в доме № по <адрес> составляет 2820612 рублей.
Следуя справке ГИБДД автомобиль 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер № был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после прекращения Пинаевыми семейных отношений. Данных о том, что указанный автомобиль был приобретен на деньги, нажитые в период совместного проживания Пинаевых нет.
Поэтому суд отказывает во включению в состав совместного нажитого имущества автомобиля 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №.
Автомобиль 2, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов № был приобретен на деньги, полученные по кредитному договору №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Пинаевым А.Е. с ЮЛ 1 на сумму 361000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых ....
На настоящее время кредитный договор исполнен полностью.
Поскольку указанный автомобиль 2, стоимостью 462735 рублей был приобретен в период брака, то он подлежит включению в состав общего имущества, нажитого в браке.
При этом суд находит не имеющим значение, кто сколько из Пинаевых выплатил кредит по вышеуказанному договору, т.к. никто из них по настоящему делу не ставил на разрешение вопрос о разделе долга перед Банком.
В ДД.ММ.ГГГГ Пинаевым А.Е. был приобретен автомобиль 3, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.№.
По данным ГИБДД ГУВД по Нижегородской области на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля 3 был зарегистрирован Пинаев А.Е. ...
ДД.ММ.ГГГГ Пинаев А.Е. выдал ФИО 1 доверенность с правом управления и распоряжения автомобилем 3 ...
Арест на автомобиль 3 был наложен ДД.ММ.ГГГГ. Определение о наложении ареста было оглашено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика Пинаева А.Е. ...
На следующий день после наложения ареста на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1, действуя на основании доверенности, выданной Пинаевым А.Е., продал автомобиль 3 за 125000 рублей своей матери ФИО 2, с которой проживает по одному адресу ....
Учитывая, что распоряжение автомобилем Пинаевым А.Е. была осуществлена в период судебного спора с Пинаевой Ю.С.; отчуждение автомобиля произошло хотя и ФИО 1, но действовавшего от имени Пинаева А.Е. и сразу после наложения ареста, суд находит, что указанные действия Пинаева А.Е. свидетельствуют о его намерении скрыть совместно нажитое имущество и исключить его из состава совместно нажитого имущества.
В связи с этим суд находит, что в состав совместно нажитого имущества должна быть включена стоимость автомобиля.
Доводы представителя Пинаева А.Е. о том, что должна приниматься цена, указанная в договоре купли-продажи и что заключение эксперта не может быть принято, т.к. оценка стоимости автомобиля была произведена без осмотра автомобиля и не было учтено техническое состояние автомобиля, суд не принимает.
Действительно, следуя заключению экспертизы стоимость автомобиля была определена без осмотра на основании маркетинговых исследований цен на вторичном рынке с учетом корректировки по месту эксплуатации.
Вместе с тем при назначении по делу судебной экспертизы сведений о том, что автомобиль был поврежден на момент совершения сделки и доказательства этому Пинаевым А.Е. и его представителем не сообщалось и не представлялось. Доказательства, что на момент продажи автомобиль имел технические повреждения со стороны лица, утверждавшего данные доводы, не представлено. Ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы с обязательным осмотром автомобиля не заявлялось.
В соответствии со ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Таким образом, цена договора необязательно совпадает с действительной стоимостью продаваемого имущества.
Суд находит, что стоимость автомобиля в 125000 рублей по сравнению с ценами на автомобили аналогичной марки, того же года производства явно является заниженной и не соответствует действительной рыночной цене указанного автомобиля.
Принимая во внимание обычную цену для автомобилей аналогичных автомобилю, проданного Пинаевым А.Е., а также принимая во внимание, что продажа автомобиля была осуществлена Пинаевым А.Е. в целях сокрытия совместного нажитого имущества суд находит, что в состав совместно нажитого имущества должна входить та цена, которая отражает действительную стоимость спорного автомобиля на момент раздела имущества, т.е. та, которая определенна заключением экспертизы – 448958 рублей
Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
При совершении одним из супругов сделки по расоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
ДД.ММ.ГГГГ Пинаев А.Е. заключил с ФИО 3 договор уступки прав по договору об инвестировании в строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Пинаев А.Е. приобретал право требования передачи в собственность нежилое помещение под мастерскую художника, расположенного на шестом этаже, общей площадью 63,3 кв.м в жилом доме, расположенном по строительному адресу: г<адрес> .... Впоследствии был присвоен почтовый адрес: <адрес>.
Дом № по <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ ....
ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ 2 и Пинаевым А.Е. был заключен договор приема-передачи указанного нежилого помещения, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Пинаевым А.Е. и его матерью Пинаевой А.Н. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения №, общей площадью 62,3 кв.м, расположенной на шестом этаже дома № по <адрес>. Стороны указали, что помещение продается по цене 1041000 рублей, которые переданы продавцу покупателем до подписания настоящего договора ....
Право собственности на указанное нежилое помещение, площадью 62,3 кв.м, расположенном на 6-м этаже в доме № по <адрес> за Пинаевой А.Н. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ ....
ДД.ММ.ГГГГ Пинаева А.Н. по договору купли продажи за 990000 рублей продала данное нежилое помещение Юдиной Г.Н. ...
Следуя представленным документам нотариального согласия Пинаевой Ю.С. на отчуждение нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ни Пинаевой А.Н., ни Юдиной Г.Н. не было.
В соответствии со ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Согласно ст.35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
При этом ст. 35 СК РФ регулирует отношения супругов по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом и не распространяется на третьих лиц, вступивших в договорные отношения с одним из супругов.
К указанным правоотношениям применяется статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, сделка по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом является оспоримой.
Согласно нормам ст.181 ГК срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По настоящему делу Пинаева Ю.С. впервые заявила исковые требования о признании сделок по отчуждению спорного помещения ДД.ММ.ГГГГ. Следуя исковому заявлению Пинаева Ю.С. в обоснование своих исковых требований ссылалась на ст.35 СК РФ и ст.170 ГК РФ.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Требования о признании сделок ничтожными на основании ст.168, ст.170 ГК РФ в виду их мнимости заявлены Пинаевой Ю.С. в течение трех лет с момента исполнения договоров.
Как следует из материалов дела, еще при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ Пинаева Ю.С. заявила требования о включении в состав совместно нажитого имущества и подлежащего разделу нежилое помещение, расположенной по адресу: <адрес>. При этом Пинаевой Ю.С. в целях недопущения отчуждения данного помещения до разрешения спора по существу было заявлено ходатайство о наложении на данное помещение ареста в целях обеспечительных мер.
Согласно сообщению УФРС по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ права на спорное нежилое помещение зарегистрированы не были. По этим основаниям арест на спорное помещение наложен не был. Не доверять официальному сообщению у Пинаевой Ю.С. не было.
Впервые данные об отчуждении спорного помещения Пинаева Ю.С. узнала ДД.ММ.ГГГГ из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним .... Данных о том, что до указанного времени Пинаевой Ю.С. сообщалось о совершенных сделках и что она должна была узнать об указанных сделках, нет.
При таких обстоятельствах, суд находит, что с указанной даты ДД.ММ.ГГГГ и следует исчислять срок для предъявления требований о признании сделок по отчуждению спорного помещения недействительными на основании ст.35 СК РФ, ст.253 ГК РФ.
Как указано выше, требования о признании сделок недействительными по тем основаниям, что отсутствовало согласие второго супруга - Пинаевой Ю.С. были предъявлены ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд находит в требованиях Пинаева А.Е. и Юдиной Г.Н. о применении срока исковой давности к требованиям Пинаевой Ю.С. о признании сделок недействительными, отказать.
Доводы представителя Пинаева А.Е. о том, что Пинаева Ю.С. не имеет право оспаривать указанные договоры суд не принимает, т.к. в соответствии со ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Соответственно, спорное помещение было приобретено в браке, т.е. является совместно нажитым имуществом, то Пинаева Ю.С. вправе оспаривать любые сделки в отношении имущества, на которое претендует.
Из пояснений Пинаевой А.Н. следует, что она знала, что указанное имущество было приобретено её сыном и Пинаевой Ю.С. в период брака, знала о существовании между Пинаевыми А.Е. и Ю.С. спора в суде по поводу раздела совместно нажитого имущества, в том числе в отношении спорного помещения. Именно вследствие судебного спора о разделе совместно нажитого имущества Пинаева А.Н. и предложила Пинаеву А.Е. продать ей спорную квартиру.
Последующие ссылки Пинаевой А.Н. на то, что она предложила продать ей нежилое помещение, т.к. хотела вернуть деньги, которые дала взаймы сыну, суд не принимает, т.к. доказательств передачи Пинаевой А.Н. Пинаеву А.Е. каких-либо денежных сумм в долг нет. Кроме того, суд учитывает расхождения и противоречия в пояснениях Пинаевой А.Н., так и Пинаева А.Е. когда, кто кому в каких суммах и на что давали деньги.
Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что сделка по отчуждению спорного нежилого помещения №, находящегося по адресу: <адрес>, совершенная ДД.ММ.ГГГГ между Пинаевой А.Е. и Пинаевой А.Н. была совершена в отсутствие нотариального согласия Пинаевой Ю.С., и при этом покупатель Пинаева А.Н. знала об отсутствии согласия Пинаевой Ю.С. на распоряжение данным помещением.
Соответственно требования Пинаевой Ю.С. о признании указанной сделки недействительной на основании ст.35 СК РФ, ст.253 ГК РФ являются обоснованными.
Но, т.к. доли супругов в соответствии с п.1 ст.39 СК РФ признаются равными, согласно ст.209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, суд находит требования Пинаевой Ю.С. о признании сделки, заключенной между Пинаевым А.Е. и Пинаевой А.Н. по купле-продаже помещения № по <адрес> недействительной удовлетворить частично, а именно в отношении ? доли указанного помещения. В исковых требованиях о признании сделки, совершенной между Пинаевым А.Е. и Пинаевой А.Н. недействительной в остальной части – в отношении другой ? доли помещения суд находит отказать.
В силу ст.167 ГК РФ является и недействительным договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пинаевой А.Н. и Юдиной Г.Н. в части ? доли спорного помещения.
Как следует из пояснений сторон, Юдина Г.Н. является давней знакомой Пинаевой А.Н. и близким человеком семьи Пинаевой А.Н..
Из пояснений Юдиной Г.Н. следует, что она хорошо знает о том, как жили Пинаевы А.Е. и Ю.С., знает об их споре в отношении имущества.
Согласно пояснениям Юдиной Г.Н. ремонт в помещении помогла делать ей Пинаев А.Е.. В настоящее время в спорном помещении проживает Пинаев А.Е. со своей новой семьей.
Следуя пояснениям сторон и представленным документам, Пинаева А.Н. ранее имела заработную плату 3500 рублей, на пенсии 13 лет, размер пенсии – 5800 рублей.
Юдина Г.Н. ранее работала в органах социальной защиты, на пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Муж умер в ДД.ММ.ГГГГ. Размер пенсии Юдиной Г.Н. составляет по ее словам около 8000 рублей.
Согласно договорам купли-продажи помещения стоимость указанного помещения сторонами оценивалась в 990000 рублей. В соответствии с представленными документами стоимость ремонта помещения составила 1745362 рубля.
Свидетель ФИО 4 показал, что когда он был в гостях у Пинаева А.Е. по адресу: <адрес>, то Пинаев А.Е. отзывался о спорной квартире, как о своей. В гости свидетель пришел по приглашению Пинаева А.Е. в связи с днем рождения ребенка и новосельем. В квартире сделан дорогой ремонт. Из разговоров с Пинаевым А.Е. свидетель понял, что квартиру Пинаевым А.Е. не снимает, а считает ее своей.
Допустимых доказательств передачи Пинаевой А.Н. денег Пинаеву А.Е. на покупку помещения нет.
Как пояснила сама Пинаева А.Н. по договору купли-продажи, заключенного с Пинаевым А.Е. деньги фактически не передавались. Заключить с ней договор купли-продажи помещения предложила она, зная о претензиях на помещение Пинаевой Ю.С..
Принимая во внимание в совокупности вышеуказанные обстоятельства суд приходит к выводу, что в действительности сделки совершенные в отношении спорного помещения между Пинаевым А.Е. и Пинаевой А.Н., между Пинаевой А.Н. и Юдиной Г.Н. являются мнимыми, совершенными для виды с целью сокрытия имущества из состава совместно нажитого и в действительности в настоящее время стороны признают, что квартира принадлежит Пинаеву А.Е., который ею владеет, пользуется и считает своим имуществом. Данные выводы суда подтверждаются репликами Пинаевой А.Н., Юдиной Г.В. в ходе судебных заседаний о том, что спорная квартира заработана Пинаевым А.Е., что Пинаева Ю.С. не имеет на нее право и что оформить договор купли-продажи помещения предложила Пинаеву А.Е. Пинаева А.Н., т.к. считает, что Пинаева Ю.С. не имеет на нее право.
На основании изложенного суд находит доводы Пинаевой Ю.С. о том, что вышеуказанные сделки по отчуждению спорного помещения являются мнимыми обоснованными.
Однако, также исходя из положений п.1 ст.39 СК РФ, ст.170 ГК РФ удовлетворить частично, а именно в части ? доли указанного помещения. В исковых требованиях о признании сделок недействительными в отношении другой ? доли помещения суд находит отказать.
В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Вместе с тем из ст.168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. При этом принимаются во внимание родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности; обстоятельства, сопутствующие совершению сделки и которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.
Кроме того, следует учитывать, что т.к. доля в праве собственности на объект недвижимости регистрируется в органах государственной регистрации и имеет индивидуально-определенные юридические характеристики, предопределенные самой вещью; нормы о виндикации предусматривающие истребование имущества из чужого незаконного владения, не сужают это понятие до вещей как физически существующих предметов, следует, что доля в праве собственности является оборотоспособным имуществом и соответственно нормы об истребовании имущества из чужого незаконного владения применимы по аналогии закона к истребованию долей в праве собственности на имущество.
На основании изложенного, а также учитывая, что Пинаева А.Н. в действительности деньги по договору купли-продажи не передавала, сделки, заключенные между Пинаевым А.Е. и Пинаевой А.Н., между Пинаевой А.Н. и Юдиной Г.Н. являются мнимыми, и кроме того, исходя из отношений близких Юдиной Г.Н. с семьей Пинаевых, знании ей о споре между Пинаевыми А.Е. и Ю.С. о разделе совместно нажитом имуществе, Юдина Г.Н. не может быть признана добросовестным приобретателем, суд находит в применении последствий недействительности сделок в порядке ст.209 ГК РФ удовлетворить, но частично, а именно в части ? доли спорного помещения. В истребовании другой ? доли помещения суд находит отказать.
Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Пинаев А.Е. заключил с ФИО 3 договор уступки прав по договору об инвестировании в строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Пинаев А.Е. за 1 млн рублей приобретал право требования передачи в собственность нежилое помещение, расположенного на шестом этаже, общей площадью 63,3 кв.м в жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> ....
Оплата уступки права была предусмотрена ФИО 3 и Пинаевым А.Е. следующим образом: 500000 рублей – в течение 3-х дней после подписания договора уступки, и остальные деньги – по 100000 рублей ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ 2 и Пинаевым А.Е. был заключен договор передачи нежилого помещения ....
ДД.ММ.ГГГГ между Пинаевым А.Е. и ООО «АлСтрой» был заключен договор займа по которому ООО «АлСтрой» давал Пинаеву А.Е. на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в долг 1045000 рублей. Срок возврата был определен ДД.ММ.ГГГГ ....
Согласно расписке ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил факт получения 1 млн рублей по договору уступки права требования ....
Согласно расходно-кассовым ордерам ООО «АлСтрой» выдало Пинаеву А.Е. деньги во исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ 500000 рублей ... и ДД.ММ.ГГГГ - 545000 рублей ....
Т.е. все деньги были выданы после выдачи ФИО 3 расписки в получении за квартиру 1 млн рублей и после прекращения семейных отношений Пинаева А.Е. с Пинаевой Ю.С..
При таких обстоятельствах суд находит, что указанный долг в 1 млн рублей не может быть включен в состав общих долгов Пинаева А.Е. и Пинаевой Ю.С..
Доводы Пинаева А.Е. о том, что деньги за квартиру он выплатил ФИО 3 за счет заемных денег, которые взял у ФИО 5 и своей матери Пинаевой А.Н., а полученные от ООО «АлСтрой» займ он вернул в счет погашения долга перед ФИО 5 и Пинаевой А.Н., суд не принимает, т.к. допустимых доказательств того, что Пинаев А.Е. брал в долг у ФИО 5 и Пинаевой А.Н. деньги на приобретение спорного нежилого помещения, нет.
Кроме того, суд принимает во внимание, что Пинаев А.Е. просил включить в состав общих долгов не деньги полученные им взаймы у Пинаевой А.Н. и ФИО 5, а деньги, полученные им в долг у ООО «АлСтрой», которые как указано выше Пинаев А.Е. получил после оплаты уступки права требования и после прекращения семейных отношений с Пинаевой Ю.С..
Суд не принимает указанные доводы также вследствие противоречий и расхождений в пояснениях Пинаева А.Е., Пинаевой А.Н. и ФИО 5 о том кто когда на что кому давал деньги.
Так представитель Пинаева А.Е., Пинаевой А.Н. пояснил, что Пинаев А.Е. брал: у ФИО 5 - ДД.ММ.ГГГГ - 700000 рублей на покупку автомобиля 1 и ДД.ММ.ГГГГ - 900000 рублей на покупку квартиры; у Пинаевой А.Н. Пинаев А.Е. брал ДД.ММ.ГГГГ 990000 рублей на покупку автомобиля 1 и ДД.ММ.ГГГГ 145000 рублей на покупку квартиры. Вернул Пинаев А.Е.: ФИО 5 – 500000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, когда получил деньги от ООО «АлСтрой», 400000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, когда получил деньги от ООО «АлСтрой», 700000 рублей вернул автомобилем 1; маме вернул: 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, когда получил деньги от ООО «АлСтрой» и 1041000 рублей ДД.ММ.ГГГГ квартирой.
Вместе с тем первоначально Пинаев А.Е. утверждал, что полученные от ООО «АлСтрой» деньги были потрачены им конкретно на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а не на возврат каких-либо долгов. Только после того, как суд обратил внимание Пинаева А.Е., что деньги от ООО «АлСтрой» были им получены после выдачи ФИО 3 расписки о получении денег, Пинаев А.Е. выдвинул версию, что деньги за квартиру он отдал, которые занял у мамы и ФИО 5, а деньги, полученные по договору от ООО «АлСтрой» отдал в погашение долгов. При этом утверждал, что у Пинаевой А.Н. и ФИО 5 брал деньги на покупку квартиры, у мамы брал деньги на покупку автомобиля.
Пинаева А.Н. первоначально пояснила, что она давала несколько раз по 50-100 тысяч рублей сыну на приобретение помещения и 1млн рублей на покупку автомобиля. Затем стала утверждать, что давала на покупку автомобиля 1 млн рублей и 1135000 рублей на покупку помещения.
ФИО 5 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он давал Пинаеву А.Е. 900000 рублей на покупку помещения.
В пояснениях когда кому сколько отдавал Пинаев А.Е. первоначально утверждал, что деньги от продажи автомашины 1 потратил на нужды семьи с Пинаевой Ю.С., затем стал говорить, что потратил на свои нужды, потом что были вложены в ремонт помещения. Затем – что часть денег, вырученных от продажи автомобиля он отдал ФИО 5 в счет погашения долга, а часть затратил на ремонт помещения. Затем Пинаев А.Е. пояснил, что 699000 рублей из 700000 рублей, вырученных от продажи автомобиля отдал ФИО 5 в счет погашения долга и остальная часть в ремонт помещения. Потом стал говорить, что продал автомобиль 1 ФИО 5 в счет погашения долга. После этого стал утверждать, что из указанных денег – 700000 рублей – он 100000 рублей отдал маме. Ей же отдал в погашение долга квартиру. Пинаева А.Н. утверждала, что продала Юдиной Г.Н. помещение за ту сумму, которую ей должен был Пинаев А.Е..
Таким образом, суд приходит к выводу, что полученные от ООО «АлСтрой» деньги следует считать имуществом одного Пинаева А.Е., поскольку были израсходованы не на приобретение общего имущества.
Поскольку сам договор займа от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, имеются расходно-кассовые ордера, подтверждающие выдачу Пинаеву А.Е. по договору займа определенных денежных сумм, суд находит в исковых требованиях Пинаевой Ю.С. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Пинаевым А.Е. и ООО «АлСтрой» отказать.
На основании изложенного суд находит, что в состав совместно нажитого имущества подлежит включению следующее имущество:
помещение, расположенное по адресу: <адрес>
автомобиль 2, стоимостью 462735 рублей
стоимость автомобиля 3, 2000 года выпуска - 448958 рублей.
Т.к. помещение между бывшими супругами судом выше разделено, то на каждого из Пинаевых А.Е. и Ю.С. приходится имущества на сумму 455846 рублей ((462735 + 448958) : 2 = 911693).
Принимая во внимание, что следуя пояснениям сторон у Пинаева А.Е. в настоящее время имеются другие транспортные средства, суд находит в счет раздела совместно нажитого имущества автомобиль 2, стоимостью 462735 рублей передать Пинаевой Ю.С., а денежные средства, вырученные от продажи автомобиля 3 считать собственностью Пинаева А.Е.. Разницу в сумме 6888 руб. 50 коп. взыскать с Пинаевой О.С. в пользу Пинаева А.Е..
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По настоящему делу Пинаева Ю.С. просила взыскать с Пинаева А.Е. понесенные по делу расходы: на оплату услуг представителей 5000 рублей и 20000 рублей, на оплату проведении экспертизы по стоимости автомобилей 12924 рубля и на проведение экспертизы по стоимости помещения 5000 рублей.
Суд находит, что в требованиях о возмещении расходов на оплату экспертизы помещения 5000 рублей следует отказать, т.к. определенная экспертизой стоимость помещения при разрешении настоящих требований Пинаевой Ю.С. не требовалась.
Таким образом, на основании ст.98, ст.100 ГПК РФ суд находит, с Пинаева А.Е. подлежат возмещению в пользу Пинаевой Ю.С. понесенные ею расходы по делу в сумме 37924 рубля.
На основании ст.410 ГК РФ суд находит применить зачет денежных сумм, подлежащих ко взысканию с каждой из сторон в пользу другой и окончательно определить ко взысканию с Пинаева А.Е в пользу Пинаевой Ю.С 31035 руб. 50 коп. (37924 – 6888, 50 = 31035,50).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
р е ш и л:
Исковые требования Пинаевой Ю.С удовлетворить частично.
В требованиях Пинаева А.Е и Юдиной Г.Н о применении срока исковой давности к требованиям Пинаевой Ю.С о признании сделок недействительными отказать.
Признать договор купли-продажи нежилого встроенного помещения № расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пинаевым А.Е и Пинаевой А.Н недействительным в части купли-продажи ? доли указанного помещения.
Признать договор купли-продажи нежилого встроенного помещения № расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пинаевой А.Н и Юдиной Г.Н недействительным в части купли-продажи ? доли указанного помещения.
В остальной части исковых требованиях Пинаевой Ю.С. о признании договора купли-продажи нежилого встроенного помещения № расположенного по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Пинаевым А.Е и Пинаевой А.Н и о признании договора купли-продажи нежилого встроенного помещения № расположенного по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Пинаевой А.Н и Юдиной Г.Н отказать.
В исковых требованиях о применении последствий недействительности указанных сделок – возвращению помещения №, расположенного по адресу: <адрес> Пинаеву А.Е отказать.
Истребовать из владения Юдиной Г.Н в собственность Ю.С ? доли помещения № расположенного по адресу: <адрес>.
В исковых требованиях Пинаевой Ю.С об истребовании другой ? доли помещения №, расположенного по адресу: <адрес> отказать.
Признать недействительными зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Пинаевой А.Н на ? доли нежилого встроенного помещения №, расположенного по адресу: <адрес> и право собственности Юдиной Г.Н на ? доли нежилого встроенного помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.
Произвести раздел совместно нажитого имущества между Пинаевой Ю.С и Пинаевым А.Е, передав в собственность Пинаевой Ю.С автомобиль 2 синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №, стоимостью 462735 рублей.
448958 рублей, вырученные Пинаевым А.Е от продажи автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска оставить в собственности Пинаева А.Е.
В исковых требованиях Пинаевой Ю.С о признании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АлСтрой» и Пинаевым А.Е отказать.
В исковых требованиях Пинаева А.Е о включении в состав общих долгов займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АлСтрой» и Пинаевым А.Е отказать.
Взыскать с Пинаевой Ю.С в пользу Пинаева А.Е денежную компенсацию в сумме 6888 рублей 50 коп..
Взыскать с Пинаева А.Е в пользу Пинаевой Ю.С судебные расходы в сумме 37924 рубля.
Произвести взаимозачет денежных сумм подлежащих ко взысканию с каждой из сторон в пользу другой стороны и окончательно определить ко взысканию с Пинаева А.Е в пользу Пинаевой Ю.С 31035 руб. 50 коп.
В остальной части возмещения расходов, понесенных по делу Пинаевой Ю.С отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения.
Судья Е.Г.Кривошеина