Дело № ....
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2010 года Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,
при секретаре Генераловой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдина В.Ю. к Седову А.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Бурдин В.Ю. обратился в суд с иском к Седову А.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что в январе ДД.ММ.ГГГГ Седов А.В. без какой-либо договоренности и без его поручения получил у общего знакомого сторон денежные средства в размере 90000 рублей для передачи их истцу. Данные денежные средства общий знакомый ФИО 1 был должен истцу. Денежные средства ответчиком Бурдину В.Ю. переданы не были. В связи с этим по просьбе истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке была написана расписка, в соответствии с которой он обязался вернуть Бурдину В.Ю. денежные средства в размере 90000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента денежные средства ответчиком истцу не возращены. ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден Кстовским городским судом Нижегородской области по ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам. До этого момента истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств. В связи с этим истец просил суд взыскать в его пользу неуплаченную сумму по договору займа в размере 90000 рублей и проценты в размере 39860 рублей, а также уплаченную госпошлину.
В последствии представитель истца Бурдин И.В., действующий на основании доверенности, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании требования своего доверителя поддержал.
Ответчик Седов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил применить к требованиям истца сроки исковой давности.
Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В силу положений ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выдана истцу расписка, в соответствии с которой ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 90000 рублей.
В судебном заседании ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что денежные средства ему не передавались или что расписка выдана не им самим.
В силу системного толкования положений п.1 ст.161 и ст.807-808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами на сумму, превышающую 1000 рублей, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку требования ст.808 Гражданского кодекса РФ о форме договора займа сторонами выполнены, суд принимает расписку от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства заключения договора займа на общую сумму 90000 рублей.
При обращении в суд истцом указано, что денежные средства ответчиком до настоящего момента не возвращены.
В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, доказательствами возвращения заемщиком суммы займа, с учетом требований ст.161, 162 и 808 Гражданского кодекса РФ, служат письменные доказательствами.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы долга в размере 90000 рублей по договору займа, ответчиком в суд не предоставлено.
Не может явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований довод ответчика о пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии с положениями ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства,
Из материалов дела усматривается, что согласно расписке срок возврата денежных средств установлен ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицался тот факт, что с этого момента истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о выплате долга.
В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как разъяснил в Пленум Верховного суда РФ и Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12-15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Пленум в постановлении дает лишь примерный перечень случаев, рассматриваемых практикой в качестве действий, свидетельствующих о признании долга. Данные случаи не представляют собой исчерпывающего списка тех действий, которые свидетельствуют о признании долга. Указанные случаи оцениваются как действия, свидетельствующие о признании долга, исходя из конкретных обстоятельств каждого гражданского дела.
При рассмотрении дела установлено, что в течение длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о выплате долга.
При этом, как показал в судебном заседании свидетель ФИО 2, в ДД.ММ.ГГГГ он с истцом неоднократно ездил к ответчику с целью получения долга. При этом ответчик скрывался от них. При встрече же ответчик Седов А.В. обещал истцу выплатить денежные средства после того, как у него появятся деньги. Данный разговор происходил в присутствии свидетеля.
Таким образом, действия ответчика по признанию долга были совершены им в течение сроков исковой давности.
Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что последний раз истец приезжал к нему с требованиями о выплате долга в ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как в отношении него был вынесен приговор.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.203 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности был прерван действиями ответчика, свидетельствующими о признании им долга. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля и объяснениях представителя истца и ответчика.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что требования истца о возврате неуплаченной суммы займа в размере 90000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Принимая по внимание приведенные положения действующего законодательства, суд считает, что подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, которые будут составлять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с заявленными требованиями): 90000 рублей (сумма невыплаченного долга) * 7,75 % (ставка рефинансирования на день подачи искового заявления) * 2198 (количество дней) / 360 = 42586 рублей 25 копеек.
Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 30000 рублей.
Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов ответчиком не оспорен, другой расчет не представлен, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования в пределах заявленной суммы.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 3600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бурдина В.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Седова А.В. в пользу Бурдина В.Ю. сумму займа в размере 90000 рублей, проценты в размере 30000 рублей, а всего 120000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Седова А.В. госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10-ти дней.
....
....
Судья Н.С. Винокурова