об отмене заключения главного государственного инспектора труда

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Канавинский районный суд г. Нижний Новгород /
об отмене заключения главного государственного инспектора труда

об отмене заключения главного государственного инспектора труда

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2010 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

при секретаре Синицыной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой О.В к Закрытому акционерному обществу «Технический центр «Белам», Государственной инспекции труда в Нижегородской области об отмене заключения главного государственного инспектора труда, признании недействительным акта формы Н-1, внесении изменений и дополнений в акт формы Н-1, обязании восстановить справку о реальной средней заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Иванова О.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Технический центр «Белам» (далее ЗАО «ТЦ «Белам»), указав, что её муж ФИО 1 работал вахтовым методом с ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ТЦ «Белам». Компания ЗАО «ТЦ «Белам» (город <адрес>), входит в холдинг «Белам» (<адрес>) и работает на рынке телекоммуникаций с ДД.ММ.ГГГГ, специализируется на выполнении полного цикла проектных, строительных работ, работ по электроснабжению и работ по монтажу антенно-фидерных устройств, антенно-мачтовых сооружений и интеграции оборудования базовых станций сотовой связи в различных регионах РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила материалы расследования по данному факту, но он оказался не в полном объеме. На сегодняшний день ни председатель комиссии, он же представитель Федеральных органов исполнительной власти ГИТ <адрес> ФИО 2, ни представители работодателя с материалами расследования её не ознакомили.

Она считает, что её муж погиб по невыясненным причинам и обстоятельствам, в связи с чем было назначено дополнительное расследование.

После проведения дополнительного расследования Главным государственным инспектором труда в Нижегородской области ФИО 3 по поручению Управления надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде ФИО 4 службы по труду и занятости Минздравсоцразвития РФ, оформлено Заключение Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого работодателем составлен Акт Формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ за №.

С Заключением государственного инспектора труда и с Актом Формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, также не согласна с ранее представленными материалами расследования, поскольку в них отсутствует:

- отметка о получении материалов расследования органами прокуратуры по месту происшествия несчастного случая,

- Акт расследования, в разделе которого дается квалификация по факту несчастного случая,

- постановление прокуратуры об отказе или в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

- справка о средней месячной заработной плате за полных 12 предшествующих месяцев на день несчастного случая.

Работодатель перечислил на её имя 2-х месячную заработную плату её мужа в размере 10000 руб. за два месяца, несмотря на то, что ежемесячная заработная плата её мужа составляла 12000 руб. без учета других выплат.

В Акте формы Н-1 за № от ДД.ММ.ГГГГ по форме и по содержанию один к одному изложены обстоятельства и причины несчастного случая, изложенные в Акте Формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением раздела 6 и раздела 8.

Однако комиссией при расследовании данного смертельного несчастного случая на производстве были допущены нарушения требований главы 36 ТК РФ «Порядок расследования и учета несчастных случаев на производстве», а также «Положения о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и в организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основной причиной несчастного случая повлекшего смерть потерпевшего явилось падение мачты, на которой находился её муж, по причине конструктивных недостатков, недостаточной надежности оборудования, а также неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, с учетом сопутствующих причин. Выводы комиссии о том, что ФИО 1 подкручивал талрепы узла крепления оттяжек, при отсутствии задания администрации предприятия и руководителя производства работ, надуманы и не обоснованы, поскольку со слов мастера ФИО 5 он видел как ФИО 1, подкручивал талрепы узла крепления оттяжек. Если ФИО 5 знал, что может произойти потеря вертикальности мачты, то он обязан был принять меры к приостановке производства работ.

Заключение госинспектора от ДД.ММ.ГГГГ составлено небрежно, а также не профессионально. Государственному инспектору труда поручили провести дополнительное расследование с учетом выявленных нарушений при первоначальном расследовании, в связи с чем государственный инспектор должен был обязать работодателя (его представителя) привести в соответствие все сопутствующие документы данного материала расследования и составить новый акт о несчастном случае на производстве, а первый акт признать утратившим силу.

На основании изложенного просит отменить заключение Главного государственного инспектора труда ГИТ в Нижегородской области ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ по факту несчастного случая со смертельным исходом происшедшего в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (на территории ... лесхоза), во время производства высотных работ на мачте сотовой связи по установке системы освещения (СОМ), с её мужем ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бывшим работником Закрытого акционерного общества Технический Центр «Белам», поскольку заключение оформлено не надлежащем уровне, небрежно, не профессионально и имеет разночтения с Актом Формы Н-1 за № от ДД.ММ.ГГГГ «О несчастном случае на производстве». Признать недействительным Акт Формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Внести изменения и дополнения в Акт Формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ за № «О несчастном случае на производстве» происшедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадавший ФИО 1 получил травмы несовместимые с жизнью человека, и привести данный Акт в соответствие с требованиями ст.ст.227-230 ТК РФ «Порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве», а также «Положения о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и в организациях» утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом 27-ми пунктов выявленных замечаний и нарушений допущенных комиссией при расследовании данного несчастного случая со смертельным исходом:

· раздел 2 Акта Формы Н-1 за № - дополнить Ф.И.О. работодателя,

· раздел 5 Акта Н-1 «профессия (должность)» - определиться и внести изменения в соответствии с ЕТКС,

· раздел 6 Акта Н-1 «Сведения о проведении инструктажей и обучения по ОТ» - (строка) Инструктажи на рабочем месте /первичный, повторный, внеплановый, целевой/ по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай (дату проведения) - ДД.ММ.ГГГГ- заменить словами не проводился на основании п.7 выявленных нарушений,

· раздел 7 Акта Н-1 «Краткая характеристика места (объекта), где произошел несчастный случай», в т.ч. в подраздел «Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю» - внести изменения и дополнения на основании п. 12. п. 13. п. 14, п. 15. п. 16. п. 17. п. 18 выявленных нарушений и привести в соответствие со ст.ст.227 -230 ТК РФ,

· раздел 8 Акта Н-1 «Обстоятельства несчастного случая» - внести изменения и дополнения на основании п. 19. п.20 выявленных нарушений, а также исключить в целом как несоответствующий действительности надуманный подраздел «В ходе расследования установлено»,

· раздел 8.3 Акта Н-1 «Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения» - исключить нахождение пострадавшего в алкогольном опьянении и письменно указать нет, на основании п.21 выявленных нарушений и привести в соответствие со ст.ст.227 -230 ТК РФ,

· раздел 9 Акта Н-1 «Причины несчастного случая» исключить и изложить в редакции указанной в п.22 с учетом замечаний указанных в п.23 и п.24 выявленных нарушений,

· раздел 10 Акта Н-1 «Лица допустившие нарушение требований охраны труда» - исключить в целом и.4 данного раздела на основании п. 27 выявленных пунктов.

Обязать работодателя восстановить справку о реальной средней заработной плате за полных 12 предшествующих месяцев на день несчастного случая и др. в соответствии ТК РФ и ст. 12 ФЗ за № 125 от 24.07.1998 года, из расчета 12000 рублей в месяц, без учета проезда, проживания и суточных расходов на командировки, утвержденные и применяемые в данном предприятии для последующего представления в ГУ ФСС РФ по Нижегородской области.

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Государственная инспекция труда в Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.В. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении предмета иска, просит отменить заключение Главного государственного инспектора труда ГИТ в Нижегородской области ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ по факту несчастного случая со смертельным исходом происшедшего в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (на территории ... лесхоза), во время производства высотных работ на мачте сотовой связи по установке системы освещения (СОМ), с её мужем ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бывшим работником Закрытого акционерного общества Технический Центр «Белам» т.к. заключение оформлено не надлежащем уровне, небрежно, не профессионально и имеет разночтения с Актом Формы Н-1 за № от ДД.ММ.ГГГГ «О несчастном случае на производстве», обязать работодателя внести изменения в акт формы Н-1 за № от ДД.ММ.ГГГГ «О несчастном случае на производстве» происшедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадавший ФИО 1 получил травмы несовместимые с жизнью человека, и привести данный Акт в соответствие с требованиями ст.ст.227-230 ТК РФ «Порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве», а также «Положения о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и в организациях» утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года № 73 с учетом 27-ми пунктов выявленных замечаний и нарушений, допущенных комиссией при расследовании данного несчастного случая со смертельным исходом:

· раздел 2 Акта Формы Н-1 за № - дополнить Ф.И.О. работодателя,

· раздел 5 Акта Н-1 «профессия (должность)» - определиться и внести изменения в соответствии с ЕТКС,

Признать акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ за № недействительным и обязать работодателя отменить данный акт.

В судебное заседание Иванова О.В. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Нижегородской области Дегтярев А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «ТЦ «Белам» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб работник (монтажник-высотник) ЗАО Технический Центр «Белам» ФИО 1 ....

ДД.ММ.ГГГГ утвержден Акт № формы Н-1 о несчастном случае на производстве при участии начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) в <адрес> ФИО 2, технического директора ЗАО ТЦ «Белам» ФИО 6, инженера по охране труда ЗАО ТЦ «Белам» ФИО 7, начальника отдела социально-трудовых отношений и экспертизы условий труда Комитета по труду и социального развития <адрес> ФИО 8, заместителя директора филиала № ГУ ... ФСС РФ ФИО 9 В ходе расследования было установлено, что установка мачты сотовой связи была завершена ДД.ММ.ГГГГ. Монтаж мачты производился в соответствии с проектом производства работ .... На выполняемые работы был оформлен наряд-допуск. После монтажа мачты вертикальность мачты была установлена с помощью уровня, натяжение оттяжек тросов проверялось визуально. Данные работы выполнялись мастером ФИО 5 и монтажником-высотником ФИО 1 в ходе выполнения работ по монтажу ФИО 1 неоднократно поднимался на мачту для осуществления монтажа оборудования, которое ФИО 5 поднимал с фундамента мачты. ДД.ММ.ГГГГ работы на мачте не проводились из-за выпадения осадков в виде дождя. Задание на регулировку оттяжек ДД.ММ.ГГГГ прорабом и мастером ФИО 1 не давалось. При производстве несанкционированных работ с узлом крепления оттяжек произошла потеря вертикальности ствола мачты, повлекшая за собой ее падение.

По заключению судебно-медицинского эксперта причиной смерти ФИО 1 явилась сочетанная травма головы, груди, живота, таза и левой нижней конечности.

По результатам судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 1 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови |0,5%, в моче 1,2%, что обычно у живых лиц может свидетельствовать о фазе элиминации (выделения, остаточное явление) этилового алкоголя из организма, либо соответствовать легкой степени алкогольного опьянения.

Комиссией по расследованию несчастного случая установлено, что ФИО 1, производя несанкционированные работы с узлом крепления оттяжек мачты, допустил грубую неосторожность ....

ДД.ММ.ГГГГ следователем ... межрайонного следственного отдела следственного управления СК при прокуратуре России по <адрес> ФИО 10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о смерти ФИО 1 по п.2. ч.1 ст.24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя ... межрайонного СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО 10, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки, зарегистрированному в КРСоП за № от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО 3 с участием главного специалиста филиала № ГУ Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования ФИО 11 и заведующего отделом социально-трудовых отношений технического инспектора труда НОООП (Облсовпроф) ФИО 12 проведено новое расследование несчастного случая в связи с обращением истца о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, заключением Государственной инспекции труда в <адрес>.

На основании проведенного расследования главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО 3 сделан вывод о том, что указанный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ЗАО «Технический центр «Белам» ....

ДД.ММ.ГГГГ по заключению Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО 3 составлен Акт № формы Н-1 о несчастном случае на производстве ....

В ходе расследования установлено, что установка мачты сотовой связи была завершена ДД.ММ.ГГГГ. После монтажа мачты ее вертикальность проверялась теодолитом, а также натяжение оттяжек проверялось визуально. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по монтажу радиорелейного оборудования. В ходе выполнения работ по монтажу ФИО 1 неоднократно поднимался на мачту для осуществления монтажа оборудования, которое ФИО 5 поднимал с фундамента мачты. ДД.ММ.ГГГГ работы на мачте не проводились из-за выпадения осадков в виде дождя. Работы по монтажу мачты выполнялись согласно проекту производства работ и по наряду-допуску от ДД.ММ.ГГГГ, выданному прорабом ФИО 13 руководителю работ ФИО 5 и исполнителю работ ФИО 1 до начала работ был произведен инструктаж по безопасному производству работ и выданы средства индивидуальной защиты. Зажимы, стягивающие канаты оттяжек, устанавливал и затягивал ФИО 1, а ФИО 5 заводил металлический канат в коуш талрепов и держал короткий конец для удобства крепления. Падение мачты с находившимся на ней монтажником произошло из-за потери ее вертикальности и смещения центра тяжести ввиду несанкционированных работ с узлом крепления оттяжек проводимых ФИО 1 Задание на регулировку талрепов ФИО 1 от ФИО 5 не получал. Проверка знаний по охране труда ФИО 1 проведена неполным составом комиссии.

По результатам судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 1 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 0,5%, в моче 1,2%, что обычно у живых лиц может свидетельствовать о фазе элиминации (выделения) этилового алкоголя из организма, либо соответствовать легкой степени алкогольного опьянения ФИО 1 на момент получения травмы.

Причинами несчастного случая признаны неудовлетворительная организация производства работ, недостаточный контроль за безопасным производством работ, непроведение обучения проверки знаний по охране труда, нарушение работником дисциплины труда.

Также установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: технический директор ФИО 6, прораб ФИО 13, мастер ФИО 5 ЗАО Технический центр «Белам» проведены мероприятия по устранению причин несчастного случая, виновные лица привлечены к ответственности.

Комиссией по расследованию несчастного случая установлено, что монтажник-высотник ФИО 1 производил несанкционированные работы с узлом крепления оттяжек мачты, находился на рабочем месте в состоянии легкого алкогольного опьянения. Нарушил ст.ст. 21, 214 Трудового кодекса РФ, наряд-допуск, п.2.1. инструкции монтажника-высотника, правил внутреннего трудового распорядка. При выполнении работ с узлом крепления оттяжек допустил неосмотрительность.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст. 229.2 Трудового кодекса РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Согласно ст. 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Истец просит отменить заключение главного государственного инспектора труда ГИТ в Нижегородской области ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ поскольку полагает, что заключение оформлено не на надлежащем уровне, небрежно, не профессионально и имеет разночтения с актом формы Н-1 за № от ДД.ММ.ГГГГ «О несчастном случае на производстве». Суд полагает, требования истца в указанной части незаконными и необоснованными, так как заключение главного государственного инспектора труда ГИТ в <адрес> является законным и обоснованным, составлено по материалам расследования Государственной инспекции труда в <адрес>. Доказательств обратному истцом не предоставлено, что является её обязанностью в силу ст. 56 ГПК РФ.

Требования истца о признании акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и обязании работодателя отменить данный акт являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ.

Требования истца о внесении изменений в акт формы Н-1 за № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части, касающейся раздела 7 акта формы Н-1 за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также раздела 8.3 акта формы Н-1.

В разделе 7 в строке «оборудование, использование которого т привело к травме» – имеется запись «нет». Фактически оборудованием является монтируемая мачта сотовой связи, которая потеряла равновесие и обрушилась во время установки на ней осветительного оборудования. В связи с чем данные изменения подлежат внесению в акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ

В разделе 8.3 акта формы Н-1 указано «нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения», однако согласно сообщению ... отделения СМЭ Областного ... бюро судебно-медицинской экспертизы по результатам судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ у покойного обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 0,5 %, в моче 1,2 %, что обычно у живых лиц может свидетельствовать о фазе элиминации (выделении) этилового алкоголя из организма либо соответствует легкой степени алкогольного опьянения ФИО 1 на момент получения травмы .... Таким образом, состояние алкогольного опьянения у ФИО 1 на момент поучения травмы с достоверностью не установлено.

В остальной части заявленные требования являются необоснованными по следующим основаниям.

В заключении государственного инспектора так и в акте формы Н-1 за № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 2 указано наименование организации, где произошел несчастный случай и его реквизиты без указания фамилии и инициалов работодателя физического лица, так как случай произошел в организации, то есть у юридического лица.

В заключении государственного инспектора и акте формы Н-1 за № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 6 – указана профессия и должность ФИО 1 – монтажник-высотник на основании записи № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в трудовой книжке ФИО 1 Как государственный инспектор труда, так и комиссия работают на основании документов.

В заключении государственного инспектора и акте формы Н-1 за № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 6 указан целевой инструктаж, проведенный с пострадавшим ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте и наряде-допуске на производство строительных и монтажных работ, оформленном ДД.ММ.ГГГГ Срок действия наряда-допуска определен до ДД.ММ.ГГГГ, другие виды инструктажа на рабочем месте не проводились, стажировка на рабочем месте не проводилась, обучение и проверка знаний по охране труда не проводись. Доказательств обратному истцом не представлено, что является её обязанностью в силу ст. 56 ГПК РФ.

В заключении государственного инспектора и акте формы Н-1 за № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе – обстоятельства несчастного случая изложены с учетом расследования, проведенного комиссией в составе 5 человек, которая работала на месте происшествия в <адрес> под председательством начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО 2 Документарная проверка проводилась лично главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО 3 с участием главного специалиста филиала № Государственного учреждения- Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ – ФИО 11 и заведующего отделом социально-трудовых отношений – технического инспектора труда НОООП (Облсовпроф) ФИО 12 по представленным документам и без выезда на место, как определено ст. 229.3 Трудового кодекса РФ и п. 25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях». Основания для исключения подраздела «в ходе расследования установлено» не имеется, а также не имеется основания для внесения каких-либо изменений и дополнений в данный раздел.

Также суд не находит основания для внесения изменений в п. 9 акта формы Н-1 «Причины несчастного случая» и раздел 10 акта формы Н-1 «лица, допустившие нарушение требований охраны труда», поскольку оснований для этого в судебном заседании не установлено, истцом не доказан факт указания недостоверных сведений в данных разделах.

Требования истца об обязании восстановить справку о реальной средней заработной плате ФИО 1 за полных 12 месяцев, предшествующих дню несчастного случая из расчета 12000 руб. в месяц без учета проезда, проживания и суточных расходов на командировки, утвержденных и применяемых в данном предприятии не подлежат удовлетворению, поскольку согласно справки ЗАО Технический Центр Белам ... заработная плата ФИО 1 за полный месяц составляла в среднем 6000 руб., размер данной заработной платы косвенно подтверждается сообщением Государственного инспектора труда в Нижегородской области по правовым вопросам от ДД.ММ.ГГГГ .... Суд не может принять во внимание выписку из лицевого счета ФИО 1 № в ЮЛ, поскольку источник пополнения счета в данной выписке не указан, пополнения расчетного счета были нерегулярными и не ежемесячными. Доказательств иного истцом суду не представлено.

Суд не может согласиться с позицией представителя Государственной инспекции труда в <адрес> о том, что Государственная инспекция труда в <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом оспаривается заключение главного государственного инспектора труда в <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Признать акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ за № по факту несчастного случая со смертельным исходом происшедшего в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (на территории ... лесхоза), во время производства высотных работ на мачте сотовой связи по установке системы освещения (СОМ), с ФИО 1 недействительным и обязать Закрытое акционерное общество «Технический центр «Белам» отменить данный акт.

Обязать Закрытое акционерное общество «Технический центр «Белам» внести изменения в акт формы Н-1 за № от ДД.ММ.ГГГГ «О несчастном случае на производстве» происшедшем ДД.ММ.ГГГГ в результате, которого пострадавший ФИО 1 получил травмы несовместимые с жизнью человека в части:

раздела 7 Акта Н-1 «Краткая характеристика места (объекта), где произошел несчастный случай», в т.ч. в подраздела «Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю» - указав в подразделе «Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю» - монтируемая мачта сотовой связи,

раздела 8.3 Акта Н-1 «Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения» - исключив указание на нахождение ФИО 1 в состоянии алкогольного опьянения.

Отказать Ивановой Ольге Владимировне в удовлетворении заявленных требований об отмене заключения Главного государственного инспектора труда ГИТ в Нижегородской области ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ по факту несчастного случая со смертельным исходом происшедшего в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (на территории ... лесхоза), во время производства высотных работ на мачте сотовой связи по установке системы освещения (СОМ), с ФИО 1.

Отказать Ивановой Ольге Владимировны в удовлетворении заявленных требований об обязании Закрытое акционерное общество «Технический центр «Белам» внести изменения в акт формы Н-1 за № от ДД.ММ.ГГГГ «О несчастном случае на производстве» происшедшем ДД.ММ.ГГГГ в результате, которого пострадавший ФИО 1 получил травмы несовместимые с жизнью человека, и привести данный акт в соответствие с требованиями ст.ст.227-230 ТК РФ «Порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве», а также «Положения о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и в организациях» утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом 27-ми пунктов выявленных замечаний и нарушений допущенных комиссией при расследовании данного несчастного случая со смертельным исходом в части:

- раздела 2 Акта Формы Н-1 за № - дополнить Ф.И.О. работодателя,

- раздела 5 Акта Н-1 «профессия (должность)» - определиться и внести изменения в соответствии с ЕТКС,

- раздела 6 Акта Н-1 «Сведения о проведении инструктажей и обучения по ОТ» - (строка) Инструктажи на рабочем месте /первичный, повторный, внеплановый, целевой/ по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай (дату проведения) - ДД.ММ.ГГГГ- заменить словами не проводился на основании п.7 выявленных нарушений,

- раздела 8 Акта Н-1 «Обстоятельства несчастного случая» - внести изменения и дополнения на основании п. 19. п.20 выявленных нарушений, а также исключить в целом как несоответствующий действительности надуманный подраздел «В ходе расследования установлено»,

- раздела 9 Акта Н-1 «Причины несчастного случая» исключить и изложить в редакции указанной в п.22 с учетом замечаний указанных в п.23 и п.24 выявленных нарушений,

- раздел 10 Акта Н-1 «Лица допустившие нарушение требований охраны труда» - исключить в целом и.4 данного раздела на основании п. 27 выявленных пунктов.

Отказать Ивановой Ольге Владимировны в удовлетворении заявленных требований об обязании Закрытое акционерное общество «Технический центр «Белам» восстановить справку о реальной средней заработной плате ФИО 1 за полных 12 предшествующих месяцев на день несчастного случая и др. в соответствии с ТК РФ и ст. 12 ФЗ за № 125 от 24.07.1998 года, из расчета 12000 рублей в месяц, без учета проезда, проживания и суточных расходов на командировки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е. А. Леонтенкова