Д Е Л О № Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19 ноября 2010 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре Барышевой В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАВРИЛОВОЙ Е.А. к
2 НИЖЕГОРОДСКОЙ КОЛЛЕГИИИ АДВОКАТОВ «НИЖЕГОРОДСКИЙ АДВОКАТ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
По утверждению истца Гавриловой Е.А., в адрес Палаты адвокатов Нижегородской области было направлено представление вице-президента ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ с документами, свидетельствующими о «ненадлежащем поведении адвоката Гавриловой Е.А». Данные документы содержали сведения о том, что Гаврилова Е.А. нецензурно выражалась в адрес адвокатов и работников 2 НКА, угрожала им физической расправой и наносила побои, также о том, что Гаврилова Е.А. употребляла в рабочее время спиртные напитки. На основании этих документов ДД.ММ.ГГГГ решением Президента ПАНО ФИО 2 в отношении истицы было возбуждено дисциплинарное производство. ДД.ММ.ГГГГ решением квалификационной комиссии ПАНО в ее действиях были установлены признаки нарушения кодекса профессиональной этики адвоката и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
Истица считает все «докладные адвокатов» голословными, кроме того, эти документы препятствуют ее трудоустройству. В связи с этим Гаврилова Е.А. обратилась в суд с иском к 2НКА «Нижегородский адвокат» об опровержении порочащих ее измышлений и компенсации морального вреда в размере 100 000руб.Впоследствии истица, размер компенсации морального вреда дополнила, просила суд взыскать в этой части 100 001 руб.
В судебное заседание истица Гаврилова Е.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала.(л.д.77 )
Представитель ответчика Петрова Н.С, действующая на основании доверенности (л.д.78) иск отклонила в полном объеме за необоснованностью и пояснила, что недостойное поведение адвоката Гавриловой Е.А. зафиксировано в докладных адвокатов и секретаря, а также являлось предметом рассмотрения на производственном совещании от ДД.ММ.ГГГГ 2 НКА и в Палате адвокатов Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска на основании следующего.
Исходя из положений статей 23 и 29 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, вместе с тем каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Свобода информации предполагает гарантированное статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. право свободно выражать свое мнение.
Согласно данной статье такое право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют основания и порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации.
В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Из положений указанной нормы и с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио- и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.
Оспариваемые Гавриловой Е.А. сведения изложены в докладных секретаря -кассира ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, докладных адвокатов ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 6 от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся работниками 2НКА, в письме председателя Второй Нижегородской коллегии адвокатов «Нижегородский адвокат» ФИО 7 от ДД.ММ.ГГГГ и являются основаниями настоящего иска.
Из докладной ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что « ДД.ММ.ГГГГ в 9час 30мин адв.Гаврилова Е.А. в присутствии своих клиентов, попросила зарегистрировать исходящим документы и входящим на имя председателя президиума. Я предложила правильно их оформить, они были не подписаны, она, взяв их, и ругаясь нецензурной бранью, ударила папкой, находящейся у нее в руке, по щеке в присутствии своих клиентов - их было четверо, и дежурного адвоката ФИО 4 Гаврилова Е.А. ругалась нецензурно, оскорбляя всех присутствующих..»(л.д.69)
Из докладной ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Е.А. кричала, ругалась матом, когда я попросила ее правильно оформить отчет.» (л.д.76)
Из докладной адвоката ФИО 4 следует, что « я, находясь на дежурстве в ю/к ДД.ММ.ГГГГ в 10-00часов стала свидетелем следующих обстоятельств: в коридоре ю/к находилось 3 клиента адв. Гавриловой Е.А., у меня на приеме был один клиент, дверь в мой кабинет была закрыта, я услышала, что из коридора доносится громкий голос адв. Гавриловой Е.А., выражалась нецензурной бранью в адрес секретаря ФИО 3 ФИО 3 открыла дверь и позвала меня в коридор.. В присутствии посторонних лиц, а именно клиентов, адв. Гаврилова Е.А. кричала на ФИО 3, говорила, что она не регистрировала ее запросы. Со слов секретаря ФИО 3 мне стало известно, что адв. Гаврилова Е.А. ударила ее по щеке папкой в присутствии клиентов. Я стала успокаивать Гаврилову Е.А.Клиентов, сидевших в коридоре, я попросила выйти на лестничную клетку. На мой вопрос: «Что произошло?» Адв. Гаврилова Е.А. объясняла, что секретарь ее оговаривает, говоря, что та её ударила рукой по щеке, при этом, показывая рукой на ФИО 3, я отдернула её руку, испугавшись, что она ударит. Вид у адв. Гавриловой Е.А. был очень возбужденный. ФИО 3 плакала…»(л.д.71)
Из докладной адв. ФИО 6 следует, что « ДД.ММ.ГГГГ… в приемной находилась адв. Гаврилова Е.А., которая первоначально разговаривала с секретарем спокойно. Затем, неожиданно для присутствующих в приемной Гаврилова Е.А. начала громко кричать на ФИО 3,, высказывать непонятные по смыслу претензии, её Гаврилову Е.А. стало трясти, я взяла Гаврилову за руку и попросила последнюю успокоиться, т.к. предполагала, что сейчас может произойти что-то непредвиденное. Затем, дошло до того, что кроме оскорблений в адрес ФИО 3 пошли оскорбления в нецензурной форме.. « (л.д.72)
Из докладной адв. ФИО 5 следует, что « ДД.ММ.ГГГГ.. ФИО 5 пришла на работу и со слов ФИО 3 и ФИО 4 ей стало известно, что адвокат Гаврилова Е.А. ударила ФИО 3 по лицу папкой для бумаг.» (л.д.73)
Из докладной адв. ФИО 5 следует, что « ДД.ММ.ГГГГ, она услышала шуми крики в коридоре офиса. Выйдя на шум, я увидела, что адвокат Гаврилова Е.А. очень громко в непристойной форме оскорбляла секретаря коллегии ФИО 3. Это происходило в кабинете № в присутствии адвоката ФИО 7, ее клиента и клиента адв. Гавриловой Е.А. На мое замечание о прекращении скандала адв. Гаврилова ответила грубым отказом и продолжала свои оскорбления…» (л.д.74-75)
Как следует из Письма № от ДД.ММ.ГГГГ председателя президиума второй коллегии адвокатов «Нижегородский адвокат» ФИО 7, адресованного в ПАНО (палата адвокатов Нижегородской области), - направляются документы о ненадлежащем поведении адвоката Гавриловой Е.А. для принятия решения. Адвокат Гаврилова Е.А. отчислена из членов коллегии с ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению (л.д.57)
Как следует из Протокола производственного совещания 2-НКА «Нижегородский адвокат» обсуждалось поведение Гавриловой Е.А., было решено - «нахождение адвоката Гавриловой Е.А. в рядах 2НКА «Нижегородский адвокат» нежелательно. (л.д.59-60)
Как следует из протокола № заседания президиума 2 НКА «Нижегородский адвокат» - отчислить Гаврилову Е.А. из членов коллегии с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления (л.д.58)
Как следует из Выписки из Протокола № заседания квалификационной комиссии палаты адвокатов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ - слушали о заключении по представлению вице-президента палаты адвокатов Нижегородской области ФИО 1 в отношении адвоката палаты Гавриловой Е.А. о наличии или отсутствии в её действиях (бездействии) нарушений, влекущих дисциплинарную ответственность. Дано заключение : « о наличии в действиях (бездействии) адвоката Гавриловой Е.А. нарушений п.4 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», п.1 и 2 ст.8 и ч.6 ст.15 КПЭА, а также решения совета ПАНО «О сроках избирания адвокатами палаты формы адвокатского образования» от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.29-35)
Данный протокол содержит сведения о том, что докладные и письмо, указанные истицей в качестве основания настоящего иска, являлись предметом рассмотрения квалификационной комиссии.
Ч.2 ст.5 КПЭА предусмотрено, что «адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву доверия»
П.2 ст.8 КПЭА обязывает адвоката «уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживаться манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению».
Вывод квалификационной комиссии ПАНО от ДД.ММ.ГГГГ указывает на наличие в действиях истца нарушений, в т.ч. ст.ст.5 и 8 КПЭА.
Таким образом, ответчик не злоупотреблял своими правами и не преследовал цели опорочить честь и достоинство, деловую репутацию Гавриловой Е.А.
Тот факт, что обращение в 2 НКА его сотрудников: секретаря ФИО 3, адвокатов АртемьевойО.Н., ФИО 6, сопроводительное письмо председателя 2 НКА ФИО 7 в ПАНО для рассмотрения этих документов, со стороны ответчика продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением разрешить сложившуюся ситуацию, без намерения причинить вред истцу, из материалов дела это не усматривается и истцом не доказан.
В связи с чем, довод истца о том, что в спорные докладные являлись голословными, т.е. допускались утверждения о фактах, а не высказывали отношения к каким-либо обстоятельствам окружающей действительности, является несостоятельным.
Спорные докладные и сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом рассмотрения на квалификационной комиссии Палаты адвокатов Нижегородской <адрес>.
Заключение из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и Решение № о возбуждении дисциплинарного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Производственного совещания 2 НКА от ДД.ММ.ГГГГ, истицей Гавриловой Е.А. не обжаловались.
Объективных и достоверных доказательств неправомерных виновных действий ответчика посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, нарушающих личные неимущественные либо имущественные права, причинивших ему физические и нравственные страдания вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Поэтому, отсутствуют правовые оснований для удовлетворения требований истца, в иске о защите чести, достоинстве и деловой репутации следует отказать за необоснованностью.
Нет также оснований и для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено, что в отношении Гавриловой Е.А. распространены сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Руководствуясь ст.152 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях Гавриловой Е.А. об обязании 2 НКА «Нижегородский адвокат» опровергнуть порочащие ее измышления и компенсации морального вреда в размере 100 101руб - полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10-ти дней.
Судья: Л.А. Белова