Д Е Л О № Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
16 ноября 2010 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. с участием адвоката Уховой О.И, при секретаре Барышевой В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗОТИНОЙ А.С. к ЗОТИНОЙ В.А., ООО «ГОРОДСКОЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК», КОМПАНИИ ЕВРОПИЕН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
У с т а н о в и л:
Спорное жилое помещение расположено по адресу <адрес> находится в собственности у ответчика Зотиной В.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Зотиной А.С. и ответчиком Зотиной В.А. По утверждению истца Зотиной А.С, ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по делу по иску ООО «Городской ипотечный банк» к Зотиной В.А. расторгнут кредитный договор, взыскано 2 014 585,31 руб и обращено взыскание на спорную квартиру. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском к ответчику Зотиной В.А. по тем основаниям, что при заключении договора дарения истица была введена в заблуждение относительно последствий сделки, а также в связи с тем, что обращение взыскания на жилое помещением, в котором она зарегистрирована и продолжает проживать в настоящее время, нарушает ее жилищные права и ставит под угрозу ее выселение, а другого жилья, кроме спорного, истица не имеет.
В ходе подготовки к судебному разбирательству в качестве соответчиков были привлечены ОАО «Городской ипотечный банк» и Компания Европиен Принсипл Эссэтс Лимитед.
В судебное заседание истица Зотина А.С. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.38) и выдала доверенность на представление ее интересов Жибко А.В.(л.д.37), которая в судебном заседании иск в полном объеме поддержала, требования обосновала тем, что при оформлении договора дарения в нотариальной конторе нотариус Турилова М.И. не разъяснила последствия заключения такой сделки, истица не могла знать, что на ее жилье будет обращено взыскание и она останется без жилья.
Ответчик Зотина В.А. в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск признала (л.д77.)
Представитель соответчиков ООО «Городской ипотечный банк» и Европиен Принсипл Эссэтс Лимитед, Дудакина А.Ю, действующая на основании доверенностей (л.д.40), иск отклонила в полном объеме за необоснованностью, кроме того, просила суд применить срок исковой давности. В соответствии со ст.181 п.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Данный срок истек в ДД.ММ.ГГГГ. В суд истица обратилась в ДД.ММ.ГГГГ. Более того, Зотина А.С. ДД.ММ.ГГГГ давала письменное согласие на передачу залога банку в виде квартиры, поэтому ссылка на то, что она узнала о нарушенном праве в ДД.ММ.ГГГГ необоснованна.
Представитель третьего лица нотариуса города Н.Новгорода Туриловой М.И.- Ухова О.И, действующая на основании доверенности (л.д.63) и ордера (л.д.64), также иск отклонила, пояснила, что нотариусом были выполнены все требования ст.15 Основ законодательства о нотариате, при этом нотариус должен удостоверить любую сделку, кроме тех, которые перечислены в статье 48 Основ о нотариате. По данной сделке нотариусом были истребованы правоустанавливающие документы на квартиру, установлена личность дарителя, разъяснялись положения статей Гражданского кодекса, при этом истица понимала, что последствием данной сделки является переход права собственности с дарителя на одаряемую. Заблуждения относительно последствий сделки законодательством не предусмотрено. Ухова О.И. также просила суд применить срок исковой давности.
Третье лицо УФРС (Росреестр) по Нижегородской области своего представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.49)
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ)
В соответствии с п. 2 ст. 166 требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в ГК РФ (т.е. лицами, имеющими право оспорить сделку), а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Кроме того, суд может по собственной инициативе применить такие последствия.
В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года (пункт 1 ст.181 ГК РФ)
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зотина А.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения передала безвозмездно в собственность Зотиной В.А. - квартиру № общей площадью 43,9кв.м, в т.ч. жилой - 27,7 кв.м.на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом города Н.Новгорода Туриловой М.И. и внесенного в реестр за № (л.д.7)
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Зотиной В.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №, а Зотиной В.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права №.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Городской Ипотечный Банк» к Зотиной В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в т.ч. обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, установлена начальная продажная цена 3 006 530руб (л.д.13-14 ). Данное решение вступило в законную силу.
В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.
Как следует из заявления, удостоверенного нотариусом города Н.Новгорода Туриловой М.И. ДД.ММ.ГГГГ, Зотина А.С. сообщает, что ей «известно о предстоящем получении Зотиной В.А. ипотечного кредита, в связи с чем, квартира под №, находящаяся в <адрес>, в которой я состою на постоянном регистрационном учете и проживаю в настоящее время, будет передана в залог (ипотеку) ООО «Городской Ипотечный Банк». Также сообщаю, что мне известно и я согласна с тем, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком Зотиной В.А. своих обязательств по заключаемому с ООО «Городской Ипотечный Банк» кредитному договору и закладной, на вышеуказанную квартиру может быть обращено взыскание, сопровождаемое моим выселением из вышеуказанной квартиры без предоставления другого жилого помещения…» (л.д.78)
Последствия нарушения правил об отчуждении заложенного имущества предусмотрены ст. 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которая предоставляет право залогодержателю требовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.
Истцом требований о признании сделки о передаче в залог спорной квартиры ООО «Городскому ипотечному банку» не заявлено.
В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по значению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с пунктом 2 ст.178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктов 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Под природой сделки следует понимать тип сделки, то есть совокупность признаков, позволяющих отличить одни тип сделки от другого, под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершавшей сделку.
По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
При этом существенным будет такое заблуждение, последствия которого вообще не устранимы, либо их устранение связано для заблуждающейся стороны со значительными затратами.
Для признания в силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ оспоримой сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, существенное значение имеет заблуждение одной из сторон относительно качества предмета сделки, которое снижает возможность использования предмета сделки по назначению.
Доводы истца сводятся к тому, что решением Нижегородского районного суда на спорную квартиру, в которой она проживает, обращено взыскание и возникла угроза ее выселения.
По мнению истца, нотариус города Н.Новгорода Турилова М.И. при оформлении договора дарения не разъяснила, что может возникнуть такая ситуация. Истица полагала, что оформив договор дарения квартиры, она будет продолжать проживать в ней до конца своей жизни, без намерения лишить себя права собственности на квартиру.
Однако, представление истца в отношении побудительных мотивов состоявшейся сделки не может служить основанием для признания ее недействительной.
Доказательств заблуждения истца в отношении природы или тождества оспариваемой сделки в дело не представлено. Более того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица четко выразила согласие на передачу спорной квартиры в залог банку.
Так же не представлены доказательства того, что действия ответчика Зотиной В.А. при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на введение Зотиной А.С. в заблуждение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской Ипотечный Банк» и компанией Европиен Принсипл Эссэтс Лимитед был заключен Договор № передачи прав по Закладным, согласно которому права по Закладной, выданной в обеспечение обязательств по Кредитному договору, были переданы Европиен Принсипл Эссэтс Лимитед(л.д.42-43)
На основании указанного договора были внесены и зарегистрированы изменения в Закладную. С момента передачи права по закладной по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем спорной квартиры является компания Европиен Принсипл Эссэтс Лимитед в силу положений статьи 48 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что волеизъявление дарителя Зотиной А.С. было направлено на осуществление договора дарения, что прямо вытекает из договора дарения, заключенного в письменной форме. Согласно п. 1 данного договора собственник квартиры Зотина А.С. передает безвозмездно своей дочери в собственность спорную квартиру. Договор подписан сторонами.
При этом, никаких препятствий у Зотиной А.С. для осуществления действий по оформлению завещания не имелось.
Следует отметить, что договор дарения - это безвозмездная сделка по распоряжению принадлежащим собственнику своим имуществом.
Кроме того, действия по дарению произведены добровольно, на момент осуществления договора дееспособность сторон нотариусом проверена.
Доводы представителя истца о том, что данный договор нарушает права истца Зотиной А.С. в связи с вынесением решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода, поскольку обращено взыскание на заложенное имущество в виде спорной квартиры, суд не может считать обоснованными, поскольку они не основаны на законе, заблуждения относительно последствий сделки, которые нотариус города Н.Новгорода Турилова М.И. не разъяснила истцу суд считает надуманными, поскольку последствиями сделки дарения является переход права собственности, что четко изложено в пункте 1 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому не имеется правовых оснований считать договор дарения квартиры недействительной сделкой.
Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки по спорному жилому помещению суду не представлено.
В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска о признании договора дарения спорной квартиры, а также применения последствий недействительности сделки, не имеется, в иске следует полностью отказать.
В заявленных требованиях о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на ответчика Зотину В.А, запись, внесенная в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются производными от вышеуказанных требований, в связи с отказом в их удовлетворении и эти требования подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст.167,178,181 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях Зотиной А.С. к Зотиной В.А., ООО «Городскому Ипотечному Банку», Европиен Принсипл Эссэтс Лимитед о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зотиной А.С. и Зотиной В.А., применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ и записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ - полностью отказать.
Решением может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10-ти дней.
Судья: Л.А. Белова