Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2010 г.
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кувшиновой Т.С.
при секретаре Бабиной М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Н.И. к Кулиничу Н.Н., Кулинич З.Д. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по <адрес> произошел пожар, в результате которого погибла ФИО 1 Органом предварительного расследования установлено, что пожар произошел по вине самой Кулинич Н.Н., нарушившей Правила пожарной безопасности при эксплуатации телевизора. В результате пожара также были повреждены квартиры № и №.
Семенова Н.И. - собственница квартиры № дома № по <адрес> обратилась в суд с иском к матери погибшей - Кулинич З.Д. и брату погибшей - Кулинич Н.Н. Указала, что в результате пожара ей причинен материальный ущерб, который состоит из затрат на восстановление внутренней отделки жилого помещения. Заключением ФИО12 общая стоимость восстановительных работ составила 70 063 руб. Истица просила взыскать указанную сумму с членов семьи Кулинич Н.Н., которые отказываются в добровольном порядке возмещать ущерб. Кроме того, истица просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость ремонта телевизора 1 000 руб., расходы по проведению экспертизы 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 452 руб.
В судебном заседании истица свои требования поддержала, просила взыскать ущерб с Кулинич З.Д. как с наследницы Кулинич Н.Н., а с ответчика Кулинич Н.Н. - как собственника 1/6 части квартиры, в которой произошел пожар.
Ответчик Кулинич Н.Н., являющийся также представителем ответчицы Кулинич З.Д., исковые требования, предъявленные лично к нему не признал; исковые требования, предъявленные к его матери, признал частично, на сумму 35 000 руб.
Ответчица Кулинич З.Д. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по иску к Кулинич З.Д.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).
По делу установлено, что пожар в квартире № дома № по <адрес>, в результате которого была повреждена и квартира №, принадлежащая истице Семеновой Н.И., произошел по вине Кулинич Н.Н., погибшей в данном пожаре.
В силу ст.1064 ГК РФ Кулинич Н.Н., являвшаяся причинителем вреда, несла бы ответственность за его возмещение, если бы не погибла сама ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов поступившего суду наследственного дела после смерти Кулинич Н.Н., следует, что единственным наследником, принявшим на основании ст.1153 ГК РФ наследство, является мать погибшей Кулинич Н.Н. - Кулинич З.Д.
Наследственное имущество Кулинич Н.Н. состоит из 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по ул<адрес> (1/6 доля получена на основании наследования и 2/3 доли получены на основании договора пожизненного содержания с иждивением).
В судебном заседании ответчик Кулинич Н.Н. признал тот факт, что стоимость унаследованного Кулинич З.Д. имущества превышает размер исковых требований Семеновой Н.И.
При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с Кулинич З.Д. в пользу Семеновой Н.И. суммы причиненного ей ущерба.
В судебном заседании Кулинич Н.Н., действуя от имени Кулинич З.Д., признал исковые требования на 35 000 руб. Эту сумму он мотивировал таким мнением своей матери.
Однако, в подтверждение причиненного истице ущерба, она представила заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее квартиры после последствий пожара ДД.ММ.ГГГГ, составляет 70 063 руб. Данное доказательство ответчиками не оспорено, иных доказательств того, что ущерб причинен истице в меньшем размере, суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для снижения размера взыскиваемой суммы по отношению к заявленной истицей сумме, у суда не имеется.
Суд отказывает в иске к ответчику Кулинич Н.Н. То обстоятельство, что он является сособственником квартиры, в которой произошел пожар, не является основанием для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, связанного с действиями другого сособственника - погибшей Кулинич Н.Н., в рамках ст.1064 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Взыскать с Кулинич З.Д. в пользу Семеновой Н.И. в возмещение ущерба 70 063 руб., судебные расходы в сумме 6 302 руб., а всего 76 365 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости ремонта телевизора, а также взыскании компенсации морального вреда, Семеновой Н.И. отказать.
В удовлетворении исковых требований Семеновой Н.И. к Кулиничу Н.Н., отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.
...
...
...
Судья Т.С.Кувшинова
...
...