Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2010 г.
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кувшиновой Т.С.
при секретаре Бабиной М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирдиной И.П. к ОАО «Канавинохлеб» о признании права собственности на нежилые помещения, взыскании неполученного дохода,
у с т а н о в и л:
Кирдина И.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Канавинохлеб», ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО 1 После его смерти осталось наследство, в том числе финансовые вложения по инвестиционному договору. Завещание составлено не было. Наследниками по закону являются она - пережившая супруга и два сына. В установленный законом срок она вступила в права наследования, сыновья отказались от наследства в ее пользу. Ей было выдано свидетельство о праве наследования по закону на недвижимость. Материальные вложения по инвестиционному договору не вошли в наследственную массу. ДД.ММ.ГГГГ ее муж вложил их совместные денежные средства в размере 1 000 000 руб. в создание общедолевой собственности здания по адресу <адрес>, заключив договор с ОАО «Канавинохлеб» в лице представителя главных акционеров ФИО 2 Предметом договора о сотрудничестве являлось инвестирование реконструкции, ремонта, переоборудования под торговые площади здания по <адрес>. Согласно договору, ФИО 1 получает плату за аренду 60 кв.м. площадей здания по <адрес> в течение 5 лет, после чего получает в собственность 140 кв.м. площадей в указанном здании. После успешно произведенной реконструкции, согласно условиям договора, муж получал премиальное вознаграждение от дохода, получаемого от сдачи помещений в аренду. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, их семья ежемесячно получала доход от 10 000 руб. до 40 000 руб., вплоть до дня смерти мужа. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОАО «Канавинохлеб» с просьбой продолжить выплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ она попросила оформить отношения документально, в чем было отказано. Просила у ответчика продолжить выплачивать проценты или оформить на нее долю в собственности, согласно договору с мужем, либо выплатить 1 000 000 руб. и неполученный доход с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уклоняется от разрешения этого вопроса. Поскольку ответчик путем обмана и злоупотребления доверием завладел принадлежащими их с мужем денежными средствами, она обратилась с заявлением в милицию о привлечении ФИО 2 к уголовной ответственности за мошенничество. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, однако, постановлением установлен факт получения ФИО 2 1 000 000 руб. на условиях заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что муж являлся фактическим владельцем 140 кв.м. площадей нежилого помещения в <адрес>, т.к. в реконструкцию этого здания вложил 1 000 000 личных средств. Реально воспользоваться и распорядиться этими помещениями она не может, полагает, что в соответствии со ст.254 ГК РФ имеет право произвести раздел совместного имущества и выделить причитающуюся ей, как наследнику, долю. При невозможности получения доли нежилого помещения в натуре, желает получить ее в денежном выражении из расчета стоимости 1 кв.м. нежилого помещения по рыночным ценам в г.Н.Новгороде.
Истица просила признать за ней право собственности как пережившей супруги и наследника по закону на инвестиционные вложения в размере 1 000 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ о сотрудничестве между ОАО «Канавинохлеб» и ФИО 1; признать за ней право собственности на часть нежилых помещений площадью 140 кв.м. в <адрес>; взыскать с ответчика неполученный доход в размере 500 000 руб.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40) истица в порядке ст.39 ГПК РФ требования изменила, просила признать за умершим ФИО 1 факт владения на праве собственности инвестиционными вложениями в размере 1 000 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ о сотрудничестве между ОАО «Канавинохлеб» и ФИО 1, включить данную сумму в наследственную массу; признать за ней право собственности как пережившей супруги и наследника по закону на инвестиционные вложения в размере 1 000 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ о сотрудничестве между ОАО «Канавинохлеб» и ФИО 1; произвести раздел нежилых помещений по адресу <адрес> между всеми собственниками; признать за ней право собственности на часть нежилых помещений <адрес> пропорционально выплаченной сумме.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60) истица в порядке ст.39 ГПК РФ требования изменила, просила обязать ответчика выполнить взятое на себя обязательство по договору от ДД.ММ.ГГГГ о сотрудничестве между ОАО «Канавинохлеб» и ФИО 1; признать за ней право собственности как пережившей супруги и наследника по закону на часть нежилых помещений площадью 140 кв.м. в <адрес> и в <адрес>.
В судебном заседании истица Кирдина И.П. поддержала требования, изложенные в последнем заявлении (л.д.58-60), а также требование о взыскании неполученного дохода в размере 500 000 руб., изложенное в первоначальном заявлении. Доводы искового заявления также поддержала. Пояснила, что под требованием об обязании ответчика выполнить взятое на себя обязательство по договору от ДД.ММ.ГГГГ, следует понимать, что ответчик должен оформить на нее право собственности и выплатить положенные деньги. Второе требование разъясняет первое требование, они взаимосвязаны.
Представитель ответчика Макарычева Т.В. иск не признала, указав, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между физическими лицами - ФИО 2 и ФИО 1, поэтому ОАО «Канавинохлеб» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, данный договор не заключен, поскольку не согласован его предмет. Также просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Третье лицо Кирдин Ал.В. с исковыми требованиями согласился.
Третье лицо Кирдин А.В. в судебное заседание не явился.
Свидетель ФИО 2 пояснил, что договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО 1 не помнит, поэтому не подтверждает, но и не оспаривает факт заключения такого договора. Пояснить относительно условий и смысла договора ничего не может.
Свидетель ФИО 3 - главный бухгалтер ОАО «Канавинохлеб» с ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что договор от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию к учету не поступал. Предполагает, что истица получала в бухгалтерии после смерти её мужа его недополученную зарплату, а также материальную помощь.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, проверив материалы дела и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Суду истицей представлен договор о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что он заключен между ФИО 2, как представителем главных акционеров ОАО «Канавинохлеб» и основных инвесторов, и ФИО 1, как инвестором и одним из руководителей комплексной реконструкции, развития ОАО «Канавинохлеб».
Требования к ОАО «Канавинохлеб» истицей заявлены на том основании, что ФИО 2 в рассматриваемом договоре действовал как представитель данного юридического лица. При этом истица, ее представитель Марова Н.Б. указывают, что статус ФИО 2 на дату заключения договора - председатель Совета директоров ОАО «Канавинохлеб», тождественен статусу «представителя главных акционеров ОАО «Канавинохлеб» и основных инвесторов». Это одно и то же. Отсюда ими сделан вывод, что стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ являлся председатель Совета директоров ОАО «Канавинохлеб», имеющий полномочия на заключение таких договоров в соответствии с уставом ОАО «Канавинохлеб». Поэтому иск заявлен к данному ответчику.
Представителем ОАО «Канавинохлеб» факт заключения договора с ФИО 1 отрицается, заявлено о том, что ОАО «Канавинохлеб» является ненадлежащем ответчиком, поскольку сделка заключена между физическими лицами.
Оценив доводы сторон, суд соглашается с представителем ОАО «Канавинохлеб».
Установлено, что на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 являлся генеральным директором ОАО «Канавинохлеб», а ФИО 2 - председателем Совета директоров ОАО «Канавинохлеб».
Из положений ст.67, 69 закона «Об акционерных обществах» (в редакции 31.10.2002 № 134-ФЗ), ст.36, 38 Устава ОАО «Канавинохлеб» следует, что полномочия по заключению договоров от имени ОАО «Канавинохлеб» имел только генеральный директор общества, т.е. сам ФИО 1, а не председатель Совета директоров.
Кроме того, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 поименован не председателем Совета директоров, а представителем главных акционеров и основных инвесторов ОАО «Канавинохлеб». Печатью ОАО «Канавинохлеб» договор не удостоверен.
В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
С целью выяснения воли сторон договора от ДД.ММ.ГГГГ, судом допрошен свидетель ФИО 2 Однако, его объяснения не внесли ясности в вопрос о том, что означает «представитель главных акционеров ОАО «Канавинохлеб» и основных инвесторов». ФИО 2 пояснил, что такое наименование его, как стороны договора, не соответствует законодательству, но про сам договор, факт его заключения, цель и условия он ничего пояснить не может, не помнит за давностью лет.
Какие-либо иные письменные доказательства, с достоверностью подтвердившие бы факт участия в качестве стороны договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Канавинохлеб», суду не представлены. В том числе, не представлены и доказательства исполнения этого договора, о чем утверждала истица, в части выплаты ФИО 1, а впоследствии и ей, денежных средств из кассы ОАО «Канавинохлеб».
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 и ФИО 1 действовали как физические лица, представителем юридического лица ОАО «Канавинохлеб» ФИО 2 не являлся. Это подтверждается заключительной частью договора: в графе «Подписи сторон» указаны ФИО 2 и ФИО 1, их паспортные данные. Никакой ссылки на документ, в соответствии с которым ФИО 2 действует от имени ОАО «Канавинохлеб», договор не содержит.
С учетом изложенного, суд считает, что все требования истицы, основанные на договоре от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 2 и ФИО 1, но предъявленные ненадлежащему ответчику ОАО «Канавинохлеб», удовлетворению не подлежат.
Кроме этого основания иска, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица ссылалась, что правоотношения сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ регулируются законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капиталовложений», главой 16 ГК РФ «Общая собственность». Истица указывает, что ее муж с целью создания общей долевой собственности вложил в строительство их совместные средства, считая себя участником такой собственности, активно контролировал весь строительный процесс, надеялся после принятия строительного объекта получить в собственность 140 кв.м. указанных в договоре площадей. Однако, несмотря на то, что строительство новых помещений и реконструкция старых производилась за счет нескольких участников общей долевой собственности, право собственности на спорные помещения было зарегистрировано на ответчика. Истица просила признать за ней право собственности на часть нежилых помещений площадью 140 кв.м. в <адрес> и в <адрес> образом, доводы истицы сводятся к приобретению ее мужем доли в праве общей долевой собственности, на основании участия в создании этой собственности.
Суд считает, что основания для такого вывода по делу, отсутствуют.
Объяснениями лиц, участвующих в деле, установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Канавинохлеб» являлось собственником части помещений бывшего хлебозавода № по адресу <адрес>. В результате реконструкции, переоборудования, нового строительства, ОАО «Канавинохлеб» стало собственником нежилого здания (торгово-развлекательного центра с многоэтажной парковкой, встроенной РП с ТП), общей площадью 7 055,3 кв.м., расположенного по адресу г<адрес> (выписка из ЕГРПНИ л.д.50).
Право долевой собственности на указанное недвижимое имущество могло возникнуть у ФИО 1 в силу положений ст.ст.244-245 ГК РФ, ст.218 и ст.219 ГК РФ только на основании договора, заключенного с ОАО «Канавинохлеб», в котором предусматривалось бы создание долевой собственности.
Такой договор по делу отсутствует.
Представленный истицей договор от ДД.ММ.ГГГГ исходит не от ОАО «Канавинохлеб», как судом установлено выше, и, кроме того, он не содержит положений, говорящих о создании совместной собственности. Договор предусматривает определение для ФИО 1 премиального фонда в виде дохода от условных площадей, а также возможность покупки 140 кв.м. площадей. Такие условия не соответствуют существу договора о создании совместной собственности.
Следовательно, из договора от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на помещения площадью 140 кв.м. в доме № и № по <адрес> у ФИО 1 возникнуть не могло, в состав наследства такое неопределенное имущество включено быть также не могло, соответственно право собственности у ФИО 1 как у пережившей супруги и наследника по закону не возникло.
Требования к ОАО «Канавинохлеб» заявлены необоснованно, и удовлетворены быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Кирдиной И.П. в иске к ОАО «Канавинохлеб» о признании права собственности на нежилые помещения, взыскании неполученного дохода, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.
...
...
...
Судья Т.С.Кувшинова
...
...