о взыскании стоимости оказанных услуг

Дело № ...

Именем Российской Федерации

16 августа 2010 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Ханиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой В.М. к ООО «ПСКФ «Фарта +» о взыскании стоимости оказанных услуг, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Трофимова В.М. обратилась в суд с иском к ООО «ПСКФ «Фарта +» о взыскании стоимости работ по изготовлению окон, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № на оказание услуг по установке конструкции из ПВХ-профиля (окон) в количестве трех штук. Цена договора составила 40670 рублей. Данная денежная сумма была оплачена истицей в полном объеме. В дальнейшем ответчиком были установлены окна. Однако в процессе их эксплуатации были выявлены существенные недостатки, которые сделали невозможным использование окон. ДД.ММ.ГГГГ окна были демонтированы и установлены новые. Вместе с тем, указанные дефекты появились вновь. Неоднократные попытки ответчика устранить данные недостатки к положительному результату не привели. ДД.ММ.ГГГГ Трофимова В.М. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила возвратить уплаченную за товар сумму. ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась с данным заявлением. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено заключить соглашение, по условиям которого ООО «ПСКФ «Фарта+» возвратит истице уплаченные ею денежные средства только после произведения демонтажа окон работниками данной организации и возврата изделий исполнителю. После данного предложения истицей был заключен договор на изготовление и установку окон с другой организацией. ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «ПСКФ «Фарта +» были демонтированы окна. Однако денежная сумма, уплаченная Трофимовой В.М. за изготовление окон, до настоящего времени не возвращена.

На основании изложенного, Трофимова В.М. просит взыскать с ООО «ПСКФ «Фарта+» уплаченную за товар денежную сумму в размере 40760 рублей, неустойку в размере 40670 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПСКФ «Фарта +» в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с требованиями пп. 1, 5 ст. 113 ГПК РФ по имеющемуся у суда адресу заказной почтой с уведомлением, однако судебное извещение вернулось в связи с истечением срока хранения на почте ....

Суд, с учетом мнения истицы, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем указано ею в соответствующем заявлении ..., счел возможным рассмотреть гражданское делопо правилам ст.ст.233-237 ГПК РФ с принятием по делу заочного решения.

Выслушав объяснения истицы, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовой В.М. и ООО «ПСКФ «Фарта +» был заключен договор на изготовление и установку трех изделий их ПВХ «Platen» белого цвета (окон) ...). Цена изделий согласно п. 2.1 составила 40670 рублей.

Анализируя данный договор, суд приходит к выводу о том, что по своему содержанию, предмету и условиям он является договором бытового подряда, в связи с чем, при разрешении настоящего спора следует руководствоваться нормами главы 37 ГК РФ, регламентирующими правоотношения, возникшие между сторонами по делу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ «по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу».

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ «к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированного настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними».

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», «при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Как следует из материалов дела, истица возложенные на нее обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнила надлежащим образом, оплатив предусмотренную договором денежную сумму в размере 40670 рублей ....

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «ПСКФ «Фарта+» были установлены окна в квартире истицы, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами ....

Вместе с тем, эксплуатация окон оказалась невозможной ввиду того, что они продували. Данные недостатки, связанные с ненадлежащим качеством оказанной ответчиком услуги, причиняли истице значительные неудобства и препятствовали использованию установленных окон.

В силу п. 5 ст. 4 Закона РФ «О Защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке, в частности, стандартом, предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям».

Так, в соответствии с п. 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленные изделия из ПВХ «Platen» должны соответствовать требованиям ГОСТ 30674-99 ....

Согласно ст. 721 ГК РФ «качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода».

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ «в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)».

Согласно п. 3 данной статьи, «если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с просьбой о безвозмездном устранении недостатков, после чего работниками ООО «ПСКФ «Фарта +» окна были демонтированы и установлены новые. Однако выявленные недостатки появились вновь.

Данные недостатки суд расценивает как существенные, поскольку они делают невозможным дальнейшее использование окон, а в случае устранения выявленных дефектов будет получено абсолютно качественно новое изделие, поскольку для этого будет необходимо произвести демонтаж старых окон и установку новых.

В соответствии с абз. 6 и 7 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя».

Доказательств того, что недостатки являются не существенными, стороной ответчика в суд не представлено, тогда как в силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнил.

Следовательно, уплаченная истицей денежная сумма в размере 40670 рублей в счет исполнения договора на изготовление и установку трех изделий из ПВХ-профиля белого цвета от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возвращению.

Более того, как следует из текста соглашения о демонтаже от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не отказывается от исполнения данного обязательства и согласно вернуть данные денежные средства ....

Согласно ст. 31 Закона РФ «о защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона».

Так, в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги)… исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать… общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следуя материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Трофимова В.М. обратилась к ответчику с заявлением, содержащем в себе требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы ....

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась к ответчику с данной претензией ....

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истицы соглашение, по условиям которого ООО «ПСКФ Фарта +» согласно на возврат денежных средств, выплата которых будет произведена после демонтажа окон представителями ООО «ПСКФ «Фарта +» и возврата данных изделий изготовителю ....

После получения данного соглашения Трофимова В.М. заключила договор на изготовление и установку новых оконных блоков с другой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ окна, установленные работниками ООО «ПСКФ «Фарта +», были демонтированы. Однако денежная сумма, уплаченная Трофимовой В.М. за данный товар в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не возвращена. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в суд не представлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Трофимовой В.М. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения законного требования потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, являются законными, обоснованными и, следовательно, подлежат удовлетворению.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 3 % * 40670 (цена договора) * 232 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ - даты, когда требование Трофимовой В.М. о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно было быть исполнено ответчиком, по ДД.ММ.ГГГГ - даты вынесения решения суда) = 283063,20 рублей, и подлежит уменьшению до 40670 (общей цены заказа).

Однако, в связи с тем, что сумма указанной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки, принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и объема произведенных работ, действий ответчика, неоднократно устранявшего выявленные дефекты и свидетельствующих о заинтересованности в выполнении работы надлежащего качества, полагает необходимым уменьшить размер указанной выше неустойки до 10000 рублей, отказав в остальной части исковых требований за необоснованностью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения Трофимовой В.М. по вине ответчика, поскольку в результате длительного неисполнения договора истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с нахождением в состоянии неопределенности, разочарованиям из-за некачественного изготовления и установки мебели, вынужденностью обращаться с просьбами к ответчику о выполнении ее законных требований, терпеть неудобства, причиненные некачественно оказанной услугой, а также с тем, что в результате нарушения ее прав как потребителей Трофимовой В.М. пришлось обратиться в суд за защитой своих прав, что требует значительных временных затрат, отвлечения от обычных занятий, а также сопровождается переживаниями и стрессами.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, его действия, свидетельствующие о желании устранить выявленные нарушения, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, который составляет 40670+10000 *0,5 = 25335 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 40670+10000-20000*3%+800 = 1720, 10 рублей + 200 (за требования неимущественного характера) = 1920,10 рублей.

решил:

Исковые требования Трофимовой В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПСКФ «Фарта +» в пользу Трофимовой В.М. денежную сумму в счет оплаты услуг по договору по изготовлению и установке окон в размере 40670 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части иска Трофимовой В.М. к ООО «ПСКФ «Фарта +» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «ПСКФ «Фарта +» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1920 рублей 10 копеек, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 25335 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, ООО «ПСКФ «Фарта +» - в течение 7-ми дней со дня получения копии решения путем подачи в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода заявления об отмене решения.

...

... Судья. Е.И. Александрова