...
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2010г. Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Корниловой Л.И.
при секретаре Частовой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гуренко А.С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в иностранной валюте
УСТАНОВИЛ:
Гуренко А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в иностранной валюте.
В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Гуренко А.С. в пользу ФИО 1 денежных средств в размере 435000 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Канавинского отдела УФССП по Нижегородской области было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста на денежные средства должника Гуренко А.С., находящиеся в банке или иной кредитной организации, а ДД.ММ.ГГГГ -постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в иностранной валюте.
В нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ не была выслана должнику Гуренко А.С., что привело к нарушению его прав.
Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям. Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ п.4 Постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в части обязания банка исполнять постановление до полного наложения ареста на всю сумму долга, признан незаконным, тогда как, следуя постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, данные о денежных средствах были переданы судебному приставу-исполнителю согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего и было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате наложении ареста на денежные средства Гуренко А.С. допустил просрочку по погашению кредита. Арестованный валютный счет предназначался для зачисления и списания денежных средств в счет оплаты кредита.
Кроме этого, постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконно по той причине, что судебным приставом-исполнителем не указана сумма на которую следует обратить взыскание, тогда как в силу требований ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении указывается в каком объеме и каком порядке снимаются денежные средства.
В соответствии с заключенным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Гуренко А.С. был открыт валютный счет, с которого автоматически списываются денежные средства в счет оплаты кредита. Наложение ареста на валютный счет, предназначенный для погашения кредита, существенным образом ухудшает положение должника Гуренко А.С., т.к. препятствует своевременному исполнению обязательств по кредитному договору и влечет последствия в виде штрафной санкции. Оспариваемый акт вынесен с нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем подлежит отмене.
Гуренко А.С. просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неуведомлении о вынесенном постановлении об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в иностранной валюте, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обязании ЮЛ 1 исполнять постановление о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ до полного наложения ареста на всю указанную сумму, признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в иностранной валюте от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и возвратить на расчетный счет в ЮЛ 1 денежные средства и снять арест с денежных средств на указанном счете.
Гуренко А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Гуренко А.С. по доверенности Куликова Е.А. поддержала требования своего доверителя. В ходе рассмотрения дела указала, что оспариваемое постановление существенно нарушает права ее доверителя и влечет возникновение для него негативных последствий в виде штрафных санкций перед банком по кредитному договору.
Судебный пристав-исполнитель Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО 2 считал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было выслано Гуренко А.С. в тот же день. Постановление соответствует требованиям закона и не нарушает прав должника. Он действовал согласно требованиям законодательства, поэтому его действия законны.
Заинтересованное лицо - ФИО 1 указал, что заявление удовлетворению не подлежит.
Представитель заинтересованного лица ФИО 1 - Баукин А.Н. считал, что заявлению удовлетворению не подлежит.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.3 Постановления от 10 февраля 2009г. №2 к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.
Согласно ч. 1, 3 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ст.255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Часть 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагает обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, в силу приведенных положений закона, заявитель должен доказать, каким образом и какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением, тогда как на заинтересованном лице, чьи решения оспариваются, лежит обязанность по доказыванию законности принятых решений.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Гуренко А.С. в пользу ФИО 1 денежных средств в размере 435000 рублей.
В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО 2 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете № в ЮЛ 1, открытом на имя должника Гуренко А.С.
Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ п.4 Постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в части обязания банка исполнять постановление до полного наложения ареста на всю сумму долга, признан незаконным.
В соответствии с ч. 1,2,3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу ч.3 ст.69 приведенного Федерального закона, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию для исполнения.
Как усматривается из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ..., денежный счет № в ЮЛ 1 открыт на имя Гуренко А.С. На указанный счет Гуренко А.С. производит перечисление денежных средств. При этом, в силу кредитного договора без какого - либо дополнительного распоряжения заемщик дает поручение банку с даты уплаты ежемесячного платежа списать и перечислить в пользу банка с указанного счета денежные средства в размере суммы обязательства заемщика. Заемщик в свою очередь обязуется обеспечить на дату уплаты платежа наличие на указанном счете остатка денежных средств в размере, не меньшем, чем суммы обязательства. Проценты подлежат уплате ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца.
Таким образом, до момента списания подлежащих взысканию процентов на счет банка, денежные средства, размещенные на счете, открытом Гуренко А.С. для безналичных расчетов с банком при оплате принятых на себя кредитных обязательств, находятся в неограниченном пользовании и распоряжении владельца счета в банке - Гуренко А.С.
Последующее перечисление денежных средств на счет банка не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя, до этого момента списания денежных средств в счет погашения кредита, осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, судом установлено, что издавая оспариваемое постановление, приставом Канавинского районного отдела УФССП по <адрес> был наложен арест на денежные средства должника Гуренко А.С.- заявителя по делу. Указанные денежные средства находились в распоряжении владельца счета.
Согласно п.2 и 3 ст.46 и 47 Закона «Об исполнительном производстве» взыскании по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.
В соответствии с положениями ст.24 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Канавинского отдела УФССП по Нижегородской области было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в иностранной валюте. Указанное постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и оснований для признания его незаконным у суда не имеется.
Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не указана сумма на которую следует обратить взыскание, тогда как в силу требований ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении указывается в каком объеме и каком порядке снимаются денежные средства, что влечет незаконность постановления, суд находит несостоятельными. Текст постановления соответствует требованиям законодательства.
Указанное постановление судебный пристав-исполнитель, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляет должнику для сведения, в банк или иную кредитную организацию для исполнения.
Судебным приставом-исполнителем в суд представлена выписка из книги учетов отправленных документов за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ Гуренко А.С. была направлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства по адресу: <адрес>.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области были приняты все предусмотренные законом меры для извещения должника о совершении исполнительного действия.
Также являются несостоятельными доводы представителя заявителя о том, что копия обжалуемого постановления Гуренко А.С. не получена, поскольку судебный пристав-исполнитель совершил все требуемые от него действия по надлежащему совершению исполнительных действий и своевременному извещению должника. Непоступление корреспонденции на адрес должника не зависит от воли судебного пристава-исполнителя.
Доводы представителя заявителя о подложности представленной выписки в соответствии со ст.186 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку представленная выписка заверена уполномоченным на это лицом. Оснований сомневаться в представленной выписке не имеется. Заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности или подложности данной выписки.
При вышеуказанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявления Гуренко А.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области в части неуведомления о вынесенном постановлении об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в иностранной валюте, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обязании ЮЛ 1 исполнять постановление о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ до полного наложения ареста на всю указанную сумму, признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в иностранной валюте от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и возвратить на расчетный счет денежные средства и снять арест с денежных средства на указанном счете.
Иного в суд не представлено.
Руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Гуренко А.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области в части неуведомления о вынесенном постановлении об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в иностранной валюте, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обязании ЮЛ 1 исполнять постановление о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ до полного наложения ареста на всю указанную сумму, признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в иностранной валюте от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и возвратить на расчетный счет, открытый в ЮЛ 1 на имя Гуренко А.С. денежные средства и снять арест с денежных средств, находящихся на счете №- отказать.
...
...
... Судья Л.И.Корнилова