РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №
3 сентября 2009 года Канавинский районный суд Г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Корниловой Л.И.
при секретаре Частовой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В.А. к Администрации г Н..Новгорода, администрации Канавинского района г. Н.Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском о сохранении квартиры № дома № по <адрес> в перепланированном состоянии.
Свои исковые требования обосновывает следующим:
Истец на основании договора социального найма проживают в данной квартире. С целью повышения благоустройства в указанной квартире была произведена перепланировка, а именно : перенос дверного проема в перегородке между жилыми комнатами, устройство новой перегородки с дверным проемом в жилой комнате для создания коридора за счет уменьшения площади жилой комнаты, в результате чего общая площадь квартиры стала - 37,4 кв.м., в том числе жилая - 23,4 кв.м.
Указанная перепланировка не нарушила, по мнению истца, прав и законных кого-либо из граждан, как проживающих в данной квартире, так и проживающих в доме, в котором эта квартира расположена.
Данная перепланировка квартиры произведена самовольно без разрешения Администрации Г.Н.Новгорода.
В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования.
Представители администрации г. Н.Новгорода и администрации Канавинского района г. Н.Новгорода в судебное заседание не явились, тогда как о дне слушания дела были извещены заблаговременно.
Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация» и представитель ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в судебное заседание не явились, тогда как о дне слушания дела были извещены заблаговременно.
Третье лицо Новикова Л.Н. поддержала требования истца.
ФИО 1 просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
Истец проживает в квартире № дома № по <адрес>. В данной квартире зарегистрированы:Новиков В.А., Новикова Л.Н., ФИО 1 и несовершеннолетняя ФИО 2...
В материалах дела имеются два инвентаризационных плана данной квартиры, один отражает ее планировку до производства в ней перепланировки, на другом план квартиры составлен с учетом перепланировки. Из сопоставления этих планов следует, что в квартире произведена перепланировка, которая отражена истцом в его исковом заявлении.
В материалах дела имеется заключение проектно-дизайнерского бюро «...», согласно которому данное планировочное решение разработано на основе противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических и других норм и правил действующих на территории РФ. Предусмотренная проектом перепланировка не оказывает влияние на несущую способность существующих конструкций и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий.
Из отношений ОГПН по Канавинскому району г. Н.Новгорода и ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Канавинском районе....» видно, что нарушений норм и требований пожарной безопасности при перепланировке не имеется, перепланировка соответствует требованиям СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Оценив заключение, сопоставив планы квартиры, суд полагает, что в квартире истцов произведена перепланировка. Данный вывод суд сделал на основании содержания ст. 25 ЖК РФ, которая дает понятие перепланировки. Согласно данной статьи перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Как установлено из материалов дела перепланировка жилого помещения произведена истцом самовольно, с нарушением ст. 26 ЖК РФ, т.е. без согласования с органом местного самоуправления.
Согласно ч.4 ст. 29 ЖК РФ «На оснований решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угроз их жизни и здоровью».
Из анализа добытых по делу доказательств суд пришел к выводу, что перепланировка произведенная в квартире № дома № по <адрес> выполнена с соблюдением строительно-технических норм, не нарушает интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
При таких обстоятельствах требование истца о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сохранить квартиру № дома № по <адрес> в перепланированном состоянии, в ходе которой выполнено: перенос дверного проема в перегородке между жилыми комнатами, устройство новой перегородки с дверным проемом в жилой комнате для создания коридора за счет уменьшения площади жилой комнаты, в результате чего общая площадь квартиры стала - 37,4 кв.м., в том числе жилая - 23,4 кв.м.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, путем подачи жалобы через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода.
Судья Л.И.Корнилова