о взыскании задолженности по заработной плате

Р Е Ш Е Н И Е

ело №

13 сентября 2010 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре Частовой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Урсоловой Е.А, Жуковой В.В, Кулагиной Т.В., Евграфовой Н.Л, Молочниковой А.Г., Дударя Д.В., Родионовой М.А., Шувакиной С.Н., Никоновой Е.А к ОАО РЖД о взыскании задолженности по заработной плате, выплате выходного пособия

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим. Истцы работали в Федеральной пассажирской дирекции филиала ОАО «РЖД» Горьковская региональная дирекция по обслуживанию пассажиров ... по трудовому договору. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы получили уведомление о сокращении штатов и возможном увольнении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предприятия.

Истцы просят взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, образовавшуюся за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. считают, что им недоплачивали заработную плату за указанный период.

Кроме того, истцы просят взыскать дополнительное выходное пособие, предусмотренное Коллективным договором.

В судебном заседании истцы поддержали свои требования. При этом Шувакина С.Н. просит взыскать только выходное пособие, предусмотренное Коллективным договором, Молочникова А.Г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснили, что Коллективным договором предусмотрена была выплата выходного пособия при увольнении. Позднее в Коллективный договор были внесены изменения, согласно которым выходное пособие не выплачивается в том случае, если перед увольнением по сокращению штатов работникам было предложено место работы иное, однако они отказались от предложенной работы. В данном случае истцы подтвердили тот факт, что перед увольнением им предлагалось иное место работы, но они отказались. В тоже время они считают, что их право нарушено, т.к. о внесении изменений в договор они не были извещены. По поводу образовавшейся задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы пояснили, что о факте недоплаты заработной платы знали, однако не желали конфликтовать с руководством, поэтому и не обращались в компетентные органы за защитой своих прав. Просят восстановить срок для обращения в суд с настоящими требованиями. Считают, что срок пропущен по уважительной причине. Причина пропуска срока - обращение в Государственную инспекцию труда по Нижегородской области и Прокуратуру Канавинского района г. Н.Новгорода за защитой своих прав.

Представитель ответчика исковые требования не признал, также указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с данным исковым заявлением. Просит отказать в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что Истцы работали в Федеральной пассажирской дирекции филиала ОАО «РЖД» Горьковская региональная дирекция по обслуживанию пассажиров ... по трудовому договору. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы получили уведомление о сокращении штатов и возможном увольнении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предприятия. Так, Евграфова Н.Л., Кулагина Т.В., Жукова В.В., Урсолова Е.А., Дударь Д.В. были уволены ДД.ММ.ГГГГ. Родионова М.А. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, Никонова Е.А. - ДД.ММ.ГГГГ, Молочникова А.Г. - ДД.ММ.ГГГГ, Шувакина С.Н. - ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящими требованиями истцы обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, они пропустили срок, предусмотренный ТК РФ для обращения в суд за защитой своих прав по делам данной категории.

Доводы истцов о том, что срок ими пропущен по уважительной причине, т.к. они обращались в Государственную инспекцию труда по Нижегородской области и Прокуратуру Канавинского района г. Н.Новгорода за защитой своих прав, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Иного не предусмотрено.

Обращение истцов в Государственную инспекцию труда по Нижегородской области и Прокуратуру Канавинского района г. Н.Новгорода за защитой своих прав никак не препятствовало истцам своевременно обратиться в суд с настоящим исковыми требованиями.

Каких либо иных документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением, в суд не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями пропущен истцом без уважительных причин, восстановлен быть не может, поэтому в удовлетворении заявленных требований истцам следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199,112 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Урсоловой Е.А, Жуковой В.В, Кулагиной Т.В., Евграфовой Н.Л, Молочниковой А.Г., Дударь Д.В., Родионовой М.А., Шувакиной С.Н., Никоновой Е.А к ОАО РЖД о взыскании задолженности по заработной плате, выплате выходного пособия- отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода с момента составления мотивированного решения.

...

...

...

Судья Л.И.Корнилова