о возмещении ущерба, причиненного ДТП

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре Частовой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канавинского районного суда г.Н. Новгорода гражданское дело по иску Павлычевой С.Т. к ОАО «ЭСКО», Юрченкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате чего автомашине 1 принадлежащей на праве собственности Павлычевой С.Т. причинены механические повреждения. ДТП имело место быть по вине водителя автомашины 2 Юрченкова А.В. Стоимость восстановительного ремонта автомашины 1 составила 251098 руб. Автомашина Юрченкова А.В. застрахована в ОАО «ЭСКО» в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако в добровольном порядке страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени.

Истец просит взыскать с ОАО «ЭСКО» 120000 руб. - страховую выплату, а также расходы по оплате услуг оценщика - 1500 руб. Кроме этого, истец просит взыскать с Юрченкова А.В. 131098 руб. - стоимость восстановительного ремонта за минусом 120000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 3000 руб., стоимость утраты товарного вида - 11457 руб. С ответчиков она просит также взыскать 1200 руб. - расходы на эвакуатор, 35000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 700 руб. - расходы по оформлению доверенности, а также расходы по уплате госпошлины - 5883 руб.

В судебном заседании истец поддержала требования.

Представитель ответчика ОАО «ЭСКО» судебное заседание не явилась, тогда как о дне слушания дела была извещена. В предварительном судебном заседании представитель ОА «ЭСКО» не оспаривала наличие страхового случая. При этом она сумму восстановительного ремонта не оспаривала и не возражала против взыскания указанной суммы с ОАО «ЭСК».

Юрченков А.В. признал предъявленные к нему требования в полном объеме. При этом подтвердил тот факт, что ДТП имело место быть по его вине.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.

Статья 1079 ГК РФ гласит «Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине Юрченкова А.В., гражданская ответственность владельца транспортного средства Юрченкова А.В. застрахована в ОАО «ЭСКО». Сумма страхового возмещения по полису составляет - 120000 руб. Ответчик - ОАО «ЭСКО» не выплатило истцу 120000 руб.до настоящего времени.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 251098 руб., согласно отчету ЮЛ, не доверять которому у суда нет оснований.

В судебном заседании установлено, что основания для выплаты страхового возмещения имеются, факт ДТП по вине водителя Юрченкова А.В. имел место быть. Не доверять материалам проверки работников милиции у суда нет оснований. Суд сделал такой вывод о наличии оснований для выплаты страхового возмещения также на основании требований ст. 927- 970 ГК РФ.

Суд находит необходимым принять признание иска ответчиком Юрченковым А.В.., т.к. признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из вышеизложенного следует, что требования истца о взыскании страховой суммы 120000 руб. с ОАО «ЭСКО», а 131098 руб., стоимость утраты товарного вида - 11457 руб. - с Юрченкова А.В., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах. По мнению суда, разумная сумма составляет 3000 руб. При этом суд находит необходимым сумму расходов -1000 руб. взыскать с ОАО «ЭСКО», а 2000 руб. - с Юрченкова А.В.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, расходы по оформлению доверенности - 700 руб. подлежат взысканию с Юрченкова А.В.

Расходы по оценке автомашины, понесенные истцом в размере 4500 руб., суд находит необходимым взыскать с ответчиков. Так, сумма 1500 руб. подлежит взысканию с ОАО «ЭСКО», сумма 3000 руб. - с Юрченкова А.В.

Расходы понесенные истцом в связи с услугами эвакуатора в сумме 1200 руб. подлежат взысканию с Юрченкова А.В.

Расходы по уплате госпошлины - 5883 руб. подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взысканным суммам: с ОАО «ЭСКО» - 3600 руб., с Юрченкова А.В. - 2283 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Павлычевой С.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу Павлычевой С.Т. : страховое возмещение - 120000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании - 1500 руб., уплаченную госпошлину - 3600 руб., расходы на услуги представителя - 1000 руб., всего - 126100 руб.

Взыскать с Юрченкова А.В. в пользу Павлычевой С.Т. : расходы по восстановительному ремонту автомашины - 131098 руб., утрата товарного вида автомашины - 11457 руб., услуги оценочной компании - 3000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 1200 руб., расходы услуг нотариуса - 700 руб., расходы на услуги представителя - 2000 руб., уплаченную госпошлину - 2283 руб., всего - 151738 руб.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Канавинский районный суд г. Н.Новгород.

...

...

...

Судья Л.И.Корнилова