Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №22 сентября 2010 годаКанавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Корниловой Л.И.
при секретаре Частовой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канавинского районного суда г.Н. Новгорода гражданское дело по иску Дзадзамия И.А. к Масленникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины 1, принадлежащей истцу, которой управлял Терехов А.В., а также мотоцикла 1 под управлением Масленникова А.А., в результате которого автомашине 1 причинены механические повреждения. ДТП имело место быть по вине водителя мотоцикла Масленникова А.А.Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 120033 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оценке - 2500 руб. и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Исковые требования признал в полном объеме.
Третье лицо Терехов А.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд находит необходимым принять признание иска ответчиком, т.к. признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
В пункте 2 названной статьи установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины 1, принадлежащей истцу, которой управлял Терехов А.В., а также мотоцикла 1 под управлением Масленникова А.А., в результате которого автомашине 1 причинены механические повреждения. ДТП имело место быть по вине водителя мотоцикла Масленникова А.А.Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 120033 руб., о чем свидетельствует отчет об оценке, выполненный ЮЛ 1.( л.д.7-9)
Иного в суд не представлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов услуг представителя в разумных пределах. Суд находит сумму разумной 5000 руб.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Масленникова А.А. в пользу Дзадзмия И.А. в счет причиненного материального ущерба - 120033 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомашины, 2500 руб. - расходы по уплате услуг оценщика, 5000 руб. - расходы на услуги представителя, 3900 руб. - уплаченная госпошлина, всего 131433 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10 дневный срок в Нижегородский областной суд, путем подачи жалобы через Канавинский районный суд г. Н.Новгород.
Председательствующий Л.И.Корнилова