Дело № ...РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
29 октября 2010 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Ханиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илларионова А.А. к Администрации г. Нижнего Новгорода, Администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
установил:
Илларионов А.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Нижнего Новгорода, Администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, указав, что является собственником данного жилого помещения. В указанной квартире была произведена самовольная перепланировка, в результате которой:
Демонтирован встроенный шкаф,
Демонтированы внутренние перегородки с дверным проемом между кухней и прихожей,
Демонтированы внутренние перегородки с дверными проемами между ванной и прихожей, туалетом и прихожей,
Монтированы новые каркасные перегородки с дверными проемами с целью увеличения площади ванной и туалета за счет уменьшения площади прихожей,
Монтирован новый дверной проем между кухней и прихожей,
Демонтирована внутренняя перегородка с дверным проемом между прихожей и жилой комнатой,
Монтирована новая каркасная перегородка с дверным проемом с целью увеличения площади прихожей за счет уменьшения площади жилой комнаты,
Поскольку указанные мероприятия не противоречат строительным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы граждан, и не угрожают их жизни и здоровью, истец просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Маилян М.С. ...
В судебном заседании истец заявленные требования подержал в полном объеме.
Представитель ответчиков Администрации г.Н.Новгорода и Администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода, третьи лица Илларионова Е.Г., Илларионова В.А. и Илларионова К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом ..., в материалах дела имеются заявления с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие ....
Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризации-Федерального БТИ», третье лицо Маилян М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ ....
Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец Илларионов А.А., Илларионова К.А., Илларионова В.А. и Илларионова Е.Г. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ....
Согласно плану Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», до переоборудования и перепланировки общая площадь квартиры составляла 78,6 кв.м, с учетом балконов и лоджий - 86,6 кв.м, жилая площадь - 55,4 кв.м, вспомогательная площадь - 23,2 кв.м, квартира состояла из четырех жилых комнат, площадью 10,2 кв.м, 10,3 кв.м, 18,0 кв.м и 16,9 кв.м, кухни площадью 9,2 кв.м, туалета 1,2 кв.м, ванной 2,4 кв.м, прихожей 9,2 кв.м, а также трех шкафов площадью по 0,4 кв.м каждый ....
Впоследствии в квартире была выполнена перепланировка, в результате которой был демонтирован встроенный шкаф, демонтированы внутренние перегородки с дверным проемом между кухней и прихожей, внутренние перегородки с дверными проемами между ванной и прихожей, туалетом и прихожей, монтированы новые каркасные перегородки с дверными проемами с целью увеличения площади ванной и туалета за счет уменьшения площади прихожей, монтирован новый дверной проем между кухней и прихожей, демонтирована внутренняя перегородка с дверным проемом между прихожей и жилой комнатой, монтирована новая каркасная перегородка с дверным проемом с целью увеличения площади прихожей за счет уменьшения площади жилой комнаты, вследствие чего площадь жилой комнаты уменьшилась с 18,0 кв.м до 17,0 кв.м, площадь туалета увеличилась с 1,2 кв.м до 1,6 кв.м, площадь ванной увеличилась с 2,4 кв.м до 3,0 кв.м, площадь прихожей увеличилась с 9,2 кв.м до 10,4 кв. м ....
Согласно действующему законодательству, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения осуществляются в порядке, установленном ст.25-28 Жилищного Кодекса РФ.
Последствия самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения определены в ст.29 Жилищного Кодекса РФ.
Согласно ст.29 Жилищного кодекса РФ «1. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
2. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность…
3. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
4. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью».
Из смысла с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ следует, что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии при наличии ряда оснований:
согласие всех членов семьи нанимателя, занимающих перепланированное, переустроенное жилое помещение,
отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан,
отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан, то есть соответствии произведенной перепланировки, переустройства нормам СНИП.
Согласно заключению Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризации-Федерального БТИ» перепланировка, проведенная в квартире № д.№ по <адрес>, соответствует требованиям СниП, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию квартиры ....
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства обоснованности доводов истца.
Оценивая доводы представителя ответчика о том, что истцом была произведена перепланировка с нарушением требований СНиП 2.08.01-89, в соответствии с которыми не допускается размещение уборной и ванной (или дущевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, поскольку организованный в квартире № д. № по <адрес> туалет площадью 1,6 кв.м и ванная площадью 3,0 кв.и частично располагается над прихожей ниже расположенной по стояку квартиры, суд не может принять их во внимание, и приходит к выводу о возможности сохранения квартиры № в д. № по <адрес> в перепланированном состоянии, поскольку указанные нарушения не были выявлены при составлении заключения Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризации-Федерального БТИ», имеющей свидетельство о допуске к работам, которые оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства № ДД.ММ.ГГГГ ..., а привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Маилян М.С., являющийся собственником квартиры №, расположенной непосредственно под квартирой истца, мнения по существу заявленных Илларионовым А.А. не выразил, в судебное заседание не явился.
Анализ приведенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что произведенная истцом перепланировка квартиры не нарушает права и интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, каких-либо нарушений СНиП и иных технических норм не имеется.
Следовательно, квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, может быть сохранена в перепланированном состоянии.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Илларионова А.А. удовлетворить.
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 78,6 кв.м, с учетом балконов и лоджий - 86,6 кв.м, жилой площадью 54,4 кв.м, вспомогательной площадью 24,2 кв.м, состоящее из четырех жилых комнат, площадью 10,2 кв.м, 10,3 кв.м, 17,0 кв.м и 16,9 кв.м, кухни площадью 9,2 кв.м, туалета площадью 1,6 кв.м, ванной площадью 3,0 кв.м и прихожей площадью 10,4 кв.м - в перепланированном состоянии.
...
...
... Судья. Е.И. Александрова