Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №15 октября 2010 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Корниловой Л.И.
при секретаре Егоровой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канавинского районного суда г.Н. Новгорода гражданское дело по иску ЗАО «Страховая компания «Уралсиб» к ООО «Росгосстрах», Забродину С.Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство 2, принадлежащее Капрановой С.В. Данное транспортное средство было застраховано по договору комплексного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО СК «Уралсиб». По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховая компания на основании акта осмотра №, подготовленного независимым экспертом ЮЛ 1, заявления страхователя от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ЮЛ 2 выплатило страхователю Капрановой С.В. страховое возмещение в сумме 142300 руб.
В данном случае лицом, ответственным за убытки является Забродин С.Б., по вине которого произошло ДТП. НА момент ДТП гражданская ответственность Забродина С.Б. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.
ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» просит взыскать в порядке суброгации с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей, взыскать с Забродина С.Б. оставшуюся часть суммы страхового возмещения в размере 22300 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 4046 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца была привлечена Капранова С.В. ...
В судебном заседании представитель истца изменил свои требования. Он просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей, взыскать с Забродина С.Б. 15000 руб. - стоимость с учетом износа транспортного средства. ...
Ответчик Забродин С.Б. и его представитель, с измененными исковыми требованиями согласились. Они признали исковые требования, предъявленные к Забродину С.Б.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного отзыва на исковые требования в суд не направил.
Третье лицо Капранова С.В. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Суд нашел необходимым принять признание иска ответчиком Забродиным С.Б., т.к. признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
Согласно ст. 1072 ГК РФ «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак № под управлением собственника данного транспортного средства Забродина С.Б., и 2, государственный регистрационный знак № под управлением Капрановой С.В., также являющейся собственником данного транспортного средства ....
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ ..., данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Забродина С.Б., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Капрановой С.В. 2, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлены актами осмотра транспортного средства, выполненным ЮЛ 1 ....
У суда не имеется оснований не доверять данному акту, более того, данный акт стороной ответчика не оспаривался, доказательств, опровергающих выводы эксперта в данном акте, в суд не представлено.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 965 ГК РФ «к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».
В соответствии с ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Из содержания приведенной нормы следует, что страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2, государственный регистрационный знак №, в соответствии с заказ-нарядом ЮЛ 2 № от ДД.ММ.ГГГГ составила 142300 рублей ....
Поврежденный автомобиль застрахован собственником - Капрановой С.В. в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» по программе добровольного страхования (страховой полис №от ДД.ММ.ГГГГ) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ....
В соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ Капрановой С.В. было выплачено страховое возмещение в размере 142300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ .... Таким образом, взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая были исполнены ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в полном объеме.
Следовательно, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения имущественного вреда к лицу, причинившему вред, т.е. к ответчику Забродину С.Б. и организации, в которой застрахована его автогражданская ответственность по договору ОСАГО - ООО «Росгосстрах».
Судом установлено, что гражданская ответственность Забродина С.Б. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года за № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Данным пунктом установлено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, Злов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес ЮЛ 3 была направлена претензия, на основании которой истцу в порядке суброгации было выплачено в соответствии с лимитом ответственности, 120000 рублей.
Поскольку материалами дела доказан факт дорожно-транспортного происшествия, и вина Забродина С.В. в дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта, факт выплаты страхового возмещения, а также переход права требования к истцу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате ДТП, являются законными, обоснованными в размере 15000 руб.( с учетом износа транспортного средства).
Следовательно, с ЗАО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей.
С ответчика Забродина С.В. следует взыскать оставшуюся сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 15000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально подлежащей взысканию с них суммы иска в соответствии со ст. 333.39 НК РФ: с ООО «Росгосстрах» - 3600 руб., с Забродина С.Б. - 300 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» -удовлетворить.
Взыскать в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с ООО «Росгосстрах» - 120000 руб. и уплаченную госпошлину - 3600 руб., всего - 123600 руб., с Забродина С.Б. - 15000 руб. и уплаченную госпошлину 300 руб., всего 15300 руб.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Канавинский районный суд г. Н.Новгород с момента составления мотивированного решения.
...
...
Судья Л.И.Корнилова