Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2010 годаКанавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Корниловой Л.И.
при секретаре Егоровой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канавинского районного суда г.Н. Новгорода гражданское дело по иску Качан М.В. к ОАО «ЖАСО» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины 1 под управлением Качан М.В. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения, чем собственнику автомашины -Качан М.В. причинен материальный ущерб.Автомашина по КАСКО застрахована в ОАО «ЖАСО», стоимость ТС- 700000 руб. В установленные законом и Правилами страхования сроки истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Специалистами ЮЛ 1, куда страховой компанией был направлен истец для проведения экспертизы, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ремонт-калькуляцию за № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляет 438144 руб., однако, ответчик выплатил истцу лишь 354592 руб., исключив из калькуляции 10 позиций. Истец считает, что ответчик незаконно поступил и просит взыскать 83552 руб. Кроме этого, просит взыскать затраты на услуги представителя 10000 руб., уплаченную госпошлину - 2706 руб. 56 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Иск не признали по следующим основаниям. Согласно представленному истцом отчету об оценке составленному ЮЛ 1 величина ущерба, полученного автомобилем 1 составила 438144 руб. В связи с тем, что в представленном отчете отсутствуют фотографии, не проведены измерения углов установки передней подвески, не проведена диагностика передней подвески, специалистами ОАО «ЖАСО» не усмотрены повреждения передней подвески автомашины. В размер ущерба были необоснованно включены расходы по замене ряда позиций на сумму 83552 руб. Ответчиком было выплачено истцу 354592 руб., чем обязательства по страховке выполнены....
Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Статья 1079 ГК РФ гласит «Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).»
В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего, основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. На основании ст.931 ГК РФ может быть застрахована ответственность за причинение вреда. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не указано, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред, даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственность за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины 1 под управлением Качан М.В. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения, чем собственнику автомашины -Качан М.В. причинен материальный ущерб. ... Автомашина по КАСКО застрахована в ОАО «ЖАСО», стоимость ТС- 700000 руб.... В установленные законом и Правилами страхования сроки истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Специалистами ЮЛ 1, куда страховой компанией был направлен истец для проведения экспертизы, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ремонт-калькуляцию за № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляет 438144 руб....
Не доверять вышеуказанным документам у суда нет оснований. Они никем не оспорены и иного в суд не представлено.
Из представленных материалов дела видно, что случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение ответчиком в сумме 354592 руб.... При этом выплачена сумма с учетом снижения ее на 83552 руб.
Суд находит доводы ответчика о том, что в представленном отчете отсутствуют фотографии, не проведены измерения углов установки передней подвески, не проведена диагностика передней подвески, специалистами ОАО «ЖАСО» не усмотрены повреждения передней подвески автомашины и в размер ущерба были необоснованно включены расходы по замене ряда позиций на сумму 83552 руб., в связи с ч ем сумма страхового возмещения была снижена, несостоятельными.
Из материалов дела видно, что в ЮЛ 1 автомашина для осмотра и установления восстановительного ремонта была направлена страховой компанией. Все позиции по восстановительному ремонту отражены в акте осмотра транспортного средства и ремонту калькуляции.... Данных о том, что ответчик обязывал экспертную компанию представить фотографии в суд не представлено. Оснований не доверять экспертам-специалистам, у суда нет оснований. Иного заключения в суд не представлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отказа в выплате страхового возмещения в сумме 83552 руб. не имеется, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованны.
Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы судебные истца, а именно, уплаченная госпошлина ... подлежат взысканию с ответчика.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя ... подлежат взысканию с ответчика с учетом требований разумности. Суд находит разумной сумму 5000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Качан М.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Качан М.В. - 83552 руб., уплаченную госпошлину -2706 руб. 56 коп., расходы на услуги представителя - 5000 руб.,всего - 91258 руб. 56 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы в 10 дневный срок через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода.
Председательствующий Л.И.Корнилова