...
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ23 сентября 2010 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Корниловой Л.И.
при секретаре Частовой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пращинского Г.Е. к ГУ «Специальное Управление ФПС № 38 МЧС России» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий
У С Т А Н О В И Л :
Истец Пращинский Г.Е. обратился в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим. Истец проходит службу в Специальной пожарной части № Специального Управления Федеральной противопожарной службы № 38 МЧС России .... ГУ«Специальное Управление ФПС № 38 МЧС России» издало приказы за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Данные приказы истец считает незаконными и просит отменить их. В обоснование своих требований указал следующее. Приказом за № истцу был объявлен выговор, с чем истец не согласен. Считает, что вышеуказанным приказом дисциплинарное взыскание на него наложено не справедливо и не обосновано. С доводами вышеприведенного приказа истец не согласен по следующим основаниям: он не согласен с тем, что перечисленные в приказе «нарушения» являются «грубыми», т.к. эти нарушения не могут привести к возникновению пожара. Более того, мастерские в здании Комбината подготовки кадров (далее - КПК) отсутствуют, а складирования сгораемых материалов в подвальном помещении КПК не производилось, курение в данном помещении не осуществлялось.
Согласно п. 21 ППБ 01-03 -«Территории населенных пунктов и организаций, в пределах противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и открытыми складами, а также участки, прилегающие к жилым домам, дачным и иным постройкам, должны своевременно очищаться от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев, сухой травы и т.п.» - об очистке противопожарных разрывов от живого кустарника в данном пункте правил противопожарной безопасности не указано. Горючий мусор на описываемых в приказе территориях отсутствовал, складирование материалов в разрывах не осуществлялось. Указанный в приказе горючий мусор фактически является топочным материалом для разогрева битумного котла, находящегося на этом месте не менее 8-ми лет. Указанный котел установлен и используется по разрешению начальника СПЧ № и на основании плана-схемы размещения. После «выявления» указанных в приказе «грубых нарушений» ГУ «СУ ФПС № 38 МЧС России» не вынесло предписания об устранении этих нарушений, что является доказательством отсутствия этих нарушений. Более того, в самом приказе каких либо указаний на устранение истцом выявленных нарушений ему не давалось, что также является доказательством отсутствия вменяемых истцу нарушений. Относительно абзаца приказа, в котором указывается, что истцом не было зарегистрировано ни одного нарушения за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что нарушений не было, поэтому и регистрировать нечего.
Также, в вышеприведенном приказе указывается, что в журнале регистрации нарушений требований пожарной безопасности участка №, учета внутренних пожарных кранов, учета противопожарного инструктажа, отсутствуют отметки об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Отметки об устранении нарушений в данном журнале проставляются истцом периодически по выполнении устранения обнаруженных нарушений. В случае если, предложение об устранении выявленных нарушений не выполняется, то отметки о его исполнении поставлено быть не может.
К тому же, указание в приказе, на то что истец не информирует радиотелефониста СПЧ об обстановке на закрепленном за ним участке не может считаться нарушением, т.к. истец не обеспечен средствами связи (служебным радиотелефоном либо рацией).
Указание в приказе на неисполнение истцом мероприятий личных планов-графиков пожарно-профилактических работ - голословно, т.к. в самом приказе не конкретизировано какие мероприятия и за какой период времени истцом не выполнены.
Следующим Приказом ГУ «СУ ФПС № 38 МЧС России» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу вынесено предупреждение о неполном служебном соответствии. С данным приказом истец также не согласен в виду следующих причин: В приказе оговаривается, что истцом не предприняты меры по устранению «выявленных ранее упущений в работе». Однако в самом Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ пункта об обязании истца устранить какие либо «упущения в работе» и сроков устранения «упущений» не содержится. Таким образом, данный пункт Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является надуманным. Надуманным и несоответствующим действительности является и то, что истец не выполняет указания своего непосредственного начальника - ФИО 1 (в приказе не отражено какие именно указания истец не выполнил и истцу не понятен данный пункт приказа, т.к. законные указания и распоряжения начальства им выполняются). Относительно того, что истцом не проводятся инструктажи и беседы о соблюдении режима курения с работниками предприятия, на обслуживаемом им участке, под роспись в соответствующем журнале истец указал следующее - сами инструктажи и беседы о соблюдении режима курения являются частью инструктажа о противопожарном режиме на территории предприятия, в связи с чем данные мероприятия истцом проводятся в рамках вышеописанного инструктажа о чем могут свидетельствовать записи в журнале «Регистрации инструктажа по пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ инв. № с личными подписями инструктируемых. Что же касается нарушения им Приказа начальника СПЧ № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации курения табака» истец указал, что он курил на фасаде здания пожарной части, т.к. считал, что данное место было определено как место для курения. Так полагать у истца были следующие основания: Истец проходит службу в СПЧ № с ДД.ММ.ГГГГ и всё это время весь личный состав части, включая руководство, курил именно в этом месте; Б) в месте, где истец курил, находилась урна со «свежими» окурками сигарет;В) ранее в месте где истец курил, висела табличка определяющая, что это место является местом для курения. Когда была снята эта табличка истец не знает.Г) более того, как оказалось, в месте отведенном для курения приказом начальника СПЧ №, установлена с ДД.ММ.ГГГГ временная инструментальная кладовая, в виде контейнера, в котором хранятся баллоны с газом (кислородом), ацетиленом и пропаном). Данная кладовая установлена по согласованию с руководством СПЧ №. При установке этой кладовой табличек указывающих о месте курения рядом с ней не было. Также истец отметил тот факт, что курение рядом с этой кладовой может привести к возникновению пожара или взрыву. К тому же курение в неустановленном месте не является халатным отношением к должностным обязанностям. Кроме того, при проведении проверки по нарушениям, обозначенным в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ истцом давались объяснения, предоставлялись необходимые документы, что при вынесении приказа учтено не было.
На основании вышеизложенного, истец просит: Признать изданные ГУ «Специальное Управление ФПС № 38 МЧС России» Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; Отменить изданные ГУ «Специальное Управление ФПС № 38 МЧС России» Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать в пользу истца с ГУ «Специальное Управление ФПС № 38 МЧС России» понесенные истцом судебные издержки в сумме 10200 руб., в том числе 10000 руб. - расходы на услуги представителя, 200 руб. - уплаченная госпошлина.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования истца.
Представители ответчика ГУ СУ ФПС №38 МЧС России исковые требования Пращинского Г.Е. не признали. Считают, что приказы, изданные ГУ «Специальное Управление ФПС № 38 МЧС России» за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены законно и обоснованно. Согласно пп. «г» п.3 ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992г. № 4202-1 к грубому нарушению служебной дисциплины в органах внутренних дел относится «совершение виновного действия (бездействие), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей...»
В соответствии с Материалами селекторного совещания МЧС России по вопросу применения Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ при определении угрозы жизни и здоровью людей наиболее целесообразно отражать состояние путей эвакуации, наличие или работоспособность автоматических систем противопожарной защиты, иные условия, которые ведут к безопасной эвакуации людей из зданий или сооружений. Хранение горючих веществ и материалов в подвале здания Комбината подготовки кадров ЮЛ 1, вход в который не изолирован от общей лестничной клетки (путь эвакуации), создает, в случае возможного пожара, распространение опасных факторов пожара (повышенная концентрация токсичных продуктов горения и термического разложения, пониженная концентрация кислорода, снижение видимости в дыму - ст. 9 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») по всему зданию, что создает угрозу жизни и (или) здоровью людей. Здание Комбината подготовки кадров (КПК) является зданием с массовым пребыванием людей (50 человек и более) - п. 16 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 (зарегистрированы в Минюсте РФ 27 июня 2003 г. Регистрационный номер 4838). Источником возникновения пожара в подвале КПК мог послужить аварийный режим работы электрооборудования, эксплуатирующегося с нарушениями требований нормативных документов по электроэнергетике, или брошенный кем-нибудь окурок (обнаружены на полу).
Все нарушения, указанные в приказах, отражены в Акте ОГПН ГУ «Специальное управление ФПС № 38 МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ № и в Акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ Просят отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дисциплинарные взыскания, наложенные на Пращинского Г.Е. соответствуют тяжести совершенного проступка в обоих случаях нарушения служебной дисциплины, в связи с чем нет оснований в отмене изданных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовых права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или не надлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт, при этом, отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Применение к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий урегулировано главой IV Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, а также разделом XIII Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 г. N 1038.
Дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав (ст. 39 Положения). Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое (п. 13.4 Инструкции).
В соответствии со статьей 34 Положения о прохождении службы в ОВД невыполнение приказов Министра... Российской Федерации, прямых начальников, порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий является нарушением служебной дисциплины. В соответствии со статьей 38 Положения... за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться взыскания, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии.
В судебном заседании было установлено следующее.
Согласно пп. «г» п.3 ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992г. № 4202-1 к грубому нарушению служебной дисциплины в органах внутренних дел относится «совершение виновного действия (бездействие), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей...»
В соответствии с Материалами селекторного совещания МЧС России по вопросу применения Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ при определении угрозы жизни и здоровью людей наиболее целесообразно отражать состояние путей эвакуации, наличие или работоспособность автоматических систем противопожарной защиты, иные условия, которые ведут к безопасной эвакуации людей из зданий или сооружений. Хранение горючих веществ и материалов в подвале здания Комбината подготовки кадров ЮЛ 1, вход в который не изолирован от общей лестничной клетки (путь эвакуации), создает, в случае возможного пожара, распространение опасных факторов пожара (повышенная концентрация токсичных продуктов горения и термического разложения, пониженная концентрация кислорода, снижение видимости в дыму - ст. 9 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») по всему зданию, что создает угрозу жизни и (или) здоровью людей. Здание Комбината подготовки кадров (КПК) является зданием с массовым пребыванием людей (50 человек и более) - п. 16 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 (зарегистрированы в Минюсте РФ 27 июня 2003 г. Регистрационный номер 4838). Источником возникновения пожара в подвале КПК мог послужить аварийный режим работы электрооборудования, эксплуатирующегося с нарушениями требований нормативных документов по электроэнергетике, или брошенный кем-нибудь окурок (обнаружены на полу).
Пращинский Г.Е. проходит службу в Специальной пожарной части № Специального Управления Федеральной противопожарной службы № 38 МЧС России ....
Приказом и.о. начальника ГУ «Специальное Управление ФПС № 38 МЧС России» о наложении дисциплинарного взыскания за № от ДД.ММ.ГГГГ за халатное отношение к служебным обязанностям, ... Пращинскому Г.Е. объявлен выговор....
Основанием для вынесения указанного приказа послужило следующее. При проведении сотрудниками ОГПН СУ ФПС за № 38 МЧС России проверки комбината подготовки кадров, закрепленного за инспектором СПЧ-№ Пращинским Г.Е. были выявлены грубые нарушения требований пожарной безопасности ППБ 01-03. В подвальных помещениях, вход в которые не изолирован от общей лестничной клетки, было допущено размещение мастерской, складирование сгораемых материалов, курение в не отведенном для этих целей месте. Кроме этого, установлено, что противопожарные разрывы между зданиями, сооружениями не очищены от кустарника, горючего мусора, используются для складирования различных материалов. В тоже время было установлено, что при наличии нарушений требований пожарной безопасности по участку № ни одного нарушения требований пожарной безопасности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. Выявлены нарушения приказа начальника ГУ «Специальное управление ФПС № 38 МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ за № при ведении Пращинским Г.Е. журналов регистрации нарушений требований пожарной безопасности участка №, учета внутренних пожарных кранов, учета противопожарного инструктажа, в том числе отсутствие отметки об устранении нарушений требований пожарной безопасности на закрепленном участке с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований указанного приказа Пращинский Г.Е. во время несения службы на участке не информирует радиотелефониста СПЧ об обстановке на закрепленном участке, не выполняются мероприятия личных месячных планов-графиков пожарно-профилактической работы, не представлены документы, подтверждающую работу, проводимую им на закрепленном участке в соответствии с планами-графиками.
Приказом и.о. начальника ГУ «Специальное Управление ФПС № 38 МЧС России» о наложении дисциплинарного взыскания за № от ДД.ММ.ГГГГ за халатное отношение к служебным обязанностям, ... Пращинский Г.Е. предупрежден о неполном служебном соответствии. ...
Основанием для вынесения указанного приказа послужило следующее.В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка выполнения должностных обязанностей и устранении выявленных ДД.ММ.ГГГГ замечаний инспектором СПЧ № Пращинским Г.Е. В ходе проверки установлено, что Пращинский Г.Е. никаких мер по устранению ранее выявленных и указанных ему упущений в работе не принял, указания своего непосредственного начальника не выполнил. При этом при проверке противопожарного состояния цеха № выявлены нарушения режима курения. Пращинским Г.Е. служебные записки о привлечении лиц, допустивших нарушения требований пожарной безопасности к ответственности по линии администрации цехов предприятия не направлялись, инструктажей и бесед о соблюдении режима курения с работниками предприятия на обслуживаемом участке под роспись в соответствующем журнале не проводились. Кроме этого, в нарушение приказа начальника СПЧ-31 от ДД.ММ.ГГГГ за №, Пращинский Г.Е. в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ курил вне специально отведенном месте( на фасаде здания пожарной части).
Все указанные в приказах нарушения отражены в Акте ОГПН ГУ «Специальное управление ФПС № 38 МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ № ... и в Акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ .... Из пояснений сторон видно, что здание КПК является одновременно и зданием СПЧ, в которой проходит службу Пращинский Г.Е., однако, ни одного нарушения требований пожарной безопасности по подвальному помещению КПК Пращинский Г.Е. не выявил и не зарегистрировал. Всего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им выписано 17 письменных предложений об устранении нарушений требований пожарной безопасности в здании КПК (в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ(отметок об устранении выявленных нарушений на момент проверки не было) и ДД.ММ.ГГГГ (после проведенной проверки).... В п.2 акта от ДД.ММ.ГГГГ речь шла о высохшем кустарнике, а не о «живом», что не противоречит п. 21 ППБ 01-03. Пращинский Г.Е. в судебном заседании признал, что горючий мусор был и использовался для разогрева нефтебитумного котла. Однако никаких разрешений на хранение этих горючих материалов в противопожарном разрыве здания начальник СПЧ не давал. Из материалов дела видно, что начальник цеха № ФИО 2 нарушения требований пожарной безопасности признает и обязуется их устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Пращинский Г.Е. не видит явного нарушения ППБ 01-03, более того, отказывается его воспринимать даже после указания на него вышестоящим должностным лицом управления.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю выдается об устранении выявленных нарушений в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки (плановой или внеплановой, проводимой в соответствии со статьями 9 и 10 указанного Закона). ДД.ММ.ГГГГ проверка проводилась ОГПН ГУ «Специальное управление ФПС № 38 МЧС России по факту обращения Директора Департамента по персоналу и организации труда ЮЛ 1 ФИО 3 с просьбой о выдаче заключения о соответствии помещений КПК лицензионным требованиям и условиям при осуществлении образовательной деятельности. По итогам проверки, в соответствии с п. 75 Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО 3 вручены Акт от ДД.ММ.ГГГГ № и Заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны все выявленные нарушения.
С нарушениями, выявленными на участке, закрепленном за Пращинским ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки его деятельности, Пращинский ознакомлен .... Факт выявления большого количества нарушений сотрудниками управления на участке Пращинского Г.Е., полностью опровергает утверждение истца об отсутствии нарушений. Невыполнение в срок письменного предложения в установленный срок, является новым нарушением, требующим соответствующих действий инспектора, подготовки новых предложений и иных документов. Инспектором должен готовиться рапорт начальнику части для подготовки информации руководству охраняемого объекта, привлечению нарушителей к дисциплинарной ответственности по линии администрации предприятия и рапорта в Управление для принятия соответствующих мер (п. 24 Приказа СУ ФПС № 38 МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Инструкции по организации пожарно-профилактической работы на объектах, охраняемых подразделениями ГУ «Специальное управление ФПС № 38 МЧС России». Отсутствие принимаемых Пращинским Г.Е. мер, а также характер не устраненных нарушений за 3 месяца: «Переложить рукав в КПК в двойную скатку на новое ребро в ПК-1, 2, 3, 4, 5, 6» и «Обеспечить доступ в ящик ПК-2» (письменные предложения № от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствуют об отсутствии контроля Пращинского Г.Е. за противопожарным состоянием закрепленного участка и устранения выявленных им самим нарушений.
В соответствии с разделом «Организация связи» Плана организации противопожарной охраны объекта, согласованного генеральным директором ЮЛ 1 ФИО 4 и утвержденным начальником СУ ФПС № 38 МЧС России ФИО 5 в ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено: «профсостав, дозорные, начальники караулов при нахождении на объекте обязаны систематически не реже чем через 1 час выходить на связь с ПСЧ по телефонам для доклада обстановки и получения дополнительных указаний. В случаях экстренной необходимости вызов на связь осуществляется по радиостанции». При этом используются стационарные телефоны в подразделениях охраняемого объекта. Кроме того, на пункте связи части имеется необходимое количество носимых радиостанций для ведения радиообмена, в том числе сотрудниками, находящимися в дозорах и профилактическим составом, однако Пращинский Г.Е. их не использовал. Неисполнение Пращинским Г.Е. мероприятий личных планов-графиков пожарно-профилактических конкретизировано в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Пращинский Г.Е. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.п. 5.1.26., п. 5.1., раздела «V» Приказа МЧС РФ от 01.12.2008 года «Об утверждении Временной инструкции по делу производства в территориальных органах, соединениях и воинских частях войск гражданской обороны, организациях системы МЧС России» текст приказа, распоряжения может состоять из двух частей: констатирующей (преамбулы) и распорядительной. В констатирующей части кратко излагаются цели и задачи, факты и события, послужившие основанием для издания распорядительно документа. Кроме того п. 13 ст. 39 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ установлено, что в Приказе о применении дисциплинарного взыскания указываются мотивы его применения, с которыми он знакомится под расписку.
В судебном заседании фактически установлено, что повторная проверка его деятельности инициирована самим Пращинским Г.Е.: рапорт Пращинского Г.Е. от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. начальника СУ ФПС № 38 МЧС России ФИО 6 В рапорте он просит «снять ранее наложенный Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ СУ ФПС № 38 МЧС России выговор, ввиду нарушения проведения служебной проверки» .... Из другого рапорта истца видно, что дать ответ по выявленным нарушениям при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ не смог «в связи с невозможностью дачи логичных и обоснованных претензий.... Привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности не освобождает его от выполнения тех своих обязанностей, невыполнение которых повлекло наложение на него взыскания. Кроме того, по окончании проверки ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГПН ФИО 7 в присутствии начальника СПЧ-№ майора внутренней службы ФИО 8, заместителя начальника СПЧ-№ по профилактике пожаров капитана внутренней службы ФИО 1, инспектора ОГПН СУ ФПС № 38 МЧС России лейтенанта внутренней службы ФИО 8 Пращинскому Г.Е. указывалось на необходимость устранения им выявленных нарушений, была предложена помощь. Данные о характере указаний непосредственного начальника Пращинского Г.Е.- заместителя начальника СПЧ по профилактике пожаров ФИО 1 не выполняемых Пращинский Г.Е. указано в рапорте ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ...
Вышеизложенное подтверждают допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО 1, ФИО 8, ФИО 9 При этом ФИО 9 подтвердил факт курения ДД.ММ.ГГГГ на фасаде здания Пращинским Г.Е., тогда как курение там запрещено.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 10 фактически подтвердила тот факт, что противопожарные разрывы между зданиями, сооружениями используются для складирования различных материалов, в частности, дров.
Свидетель ФИО 11пояснил, что работает электромонтером на заводе и знает, что длительное время фасад здания пожарной части было местом для курения, однако последнее время там курить запретили. Причину он не знает. Дополнительно он пояснил, что ничего не знает об использовании противопожарных разрывов между зданиями, сооружениями для складирования различных материалов. При этом он уточнил, что не видел, что там находится, т.к. не обращал на это внимания.
Пращинский Г.Е. ссылается на журнал (инв. №), в котором регистрируется вводный противопожарный инструктаж с работниками предприятия, который проводят все инспекторы части, включая Пращинского Г.Е.. В графе «тема инструктажа» журнала учета внепланового противопожарного инструктажа участка № (инв. №), который ведет Пращинский Г.Е. на своем участке, имеется только 1 запись «режим курения на территории ЮЛ 1»: ДД.ММ.ГГГГ, сделанная уже в ходе проверки с охватом всего четырех человек - работников сторонней организации ЮЛ 2»....
Как и указано в приказе, в текущем году Пращинским Г.Е. инструктажей и бесед о соблюдении режима курения с работниками предприятия, на обслуживаемом участке, под роспись в соответствующем журнале не проводились, включая и период после наложения второго взыскания на Пращинского Г.Е.
... Пращинский Г.Е., призванный следить за соблюдением режима курения на предприятии, не только сам нарушает требования пожарной безопасности: курит в не отведенном для курения месте (нарушение п. 25 ППБ 01-03), но и подает пример работникам охраняемой организации. В конце рабочего дня (15 часов 40 минут - время курения Пращинского на фасаде части ДД.ММ.ГГГГ) большое количество работников следуют мимо фасада пожарной части к ... проходной. Факты курения личного состава и руководства части на фасаде СПЧ не выявлены ни до ни после курения там Пращинского Г.Е.. Металлический контейнер расположен на расстоянии более 20 м от места для курения во дворе части, его установка не нарушает требования пожарной безопасности. Кроме того, курение в неустановленном месте является нарушением приказа начальника СПЧ майора внутренней службы ФИО 8 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ограничении курения табака», с которым Пращинский Г.Е. был ознакомлен в установленном порядке....
Доводы истца о неприязненных взаимоотношениях с руководителем ФИО 1, что по его мнению спровоцировало вынесение приказов, суд находит несостоятельными. ФИО 1 наличие неприязненных взаимоотношений отрицает. Доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил.
Вышеуказанное дает основание суду сделать вывод о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Пращинскому Г.Е. к ГУ «Специальное Управление ФПС № 38 МЧС России» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных и.о. начальника ГУ «Специальное Управление ФПС № 38 МЧС России» незаконными, отмене приказов за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных и.о. начальника ГУ «Специальное Управление ФПС № 38 МЧС России» о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании расходов за услуги представителя и уплаченной госпошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода с момента составления мотивированного решения.
...
...
...
Судья Л.И.Корнилова