РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело №
21 сентября 2010 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего - Корниловой Л.И.
прокурора Андроповой Н.В.
при секретаре - Частовой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Н.В. к ООО «Элтехпроект» о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя следующим.В обоснование своих требований указала следующее. С ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «Элтехпроект-НН» .... Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании п.6 ст.81 ТК РФ -за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает увольнение незаконным. ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено о прекращении с ней трудовых отношений, в связи с чем она ушла с работы и все последующие дни на работу не являлась. В течение ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась к руководству с требованием о выдаче ей приказа об увольнении и задолженности по заработной плате. Однако, ей была выплачена ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, а ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за прогулы. Дни невыхода на работе истец не считает прогулами. На основании вышеизложенного, истец просит: признать увольнение незаконным и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика 27500 руб., в том числе: заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 5000 руб., заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 50000 руб., судебные расходы - 15000 руб....
Позднее истец неоднократно уточнила свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просила изменить формулировку увольнения на расторжение договора по соглашению сторон, т.е. по ст. 78 ТК РФ .... Окончательно истец просит признать увольнение ее незаконным и изменить формулировку увольнения со ст. 81 п.6 «а» на п.3 ст. 77 ТК РФ - увольнение по инициативе работника, считать датой увольнения день вынесения решения суда. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1223 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ - 178 руб. 37 коп., заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20880 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы на услуги представителя - 15000 руб....
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали требования. Истец пояснила, что ей директор ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня сказал, что он с ней не желает работать. При этом потребовал, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Истец отказалась, после чего ФИО 1 сказал : «Идите» и посмотрел на истца. Взгляд свидетельствовал о том, что истец уволена. После этого истец вышла из кабинета директора, взяла с рабочего места свои вещи, в том числе трудовую книжку, которая хранилась у нее и ушла домой около 11 часов. После этого на работу не выходила, считая себя уволенной. Учитывая, что при увольнении ей заработная плата не была выплачена, истец требовала выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако расчет с ней произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика иск не признала. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец не была уволена. Просто ей директором ФИО 1 были высказаны претензии по поводу работы ДД.ММ.ГГГГ, на что истец отреагировала эмоционально и ушла с работы. Причину ее невыхода на работу никто не знал, предполагая, что она заболела, поэтому сразу увольнять не стали. В ДД.ММ.ГГГГ было выяснено, что истец не болеет, а просто не выходит на работу. Истцу было предложено дать объяснение по поводу прогулов, однако истец отказалась от дачи объяснений, по поводу чего составлялись акты. Поскольку документов, подтверждающих уважительность неявки истца на работу, не было представлено, истец была уволена за прогулы. Расчет с истцом был произведен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, т.к. до этого времени истец уклонялась от получения заработной платы.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, считавшего приказ об увольнении истца законным и обоснованным, а требования истца подлежащими удовлетворению лишь в части взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, расходов на услуги представителя и компенсации морального вреда, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Согласно ст. 131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ.
Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно п.6 п\п «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня.
Из материалов дела видно следующее.ДД.ММ.ГГГГ года Егорова Н.В. была принята на работу ... в ООО «Элтехпроект-НН»....Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ Егорова Н.В. уволена по ст.81 ч.1 п.6 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ....
Из представленных материалов дела видно, что истец ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ушла с работы, с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения не выходила на работу без уважительных причин.
Факты прогулов подтверждены письменными доказательствами, именно: актами о прогуле..., предупреждениями о дисциплинарном взыскании..., табелем учета рабочего времени..., предупреждениями об увольнении....
Из представленных ответчиком актов о непредставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте Егоровой Н.В. видно, что последней было предложено дать объяснение по поводу прогулов на рабочем месте, однако, истец отказалась дать объяснение....
Вышеуказанным документам у суда нет оснований не доверять.
Доводы истца о том, что она была уволена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не выходила на работу, судом исследованы, однако они не нашли своего подтверждения.
Так, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО 1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вызвал в свой кабинет ... Егорову Н.В. и попросил ее быть повнимательнее при составлении отчетов, на что Егорова отреагировала эмоционально, встала и ушла. Больше на работу она не приходила. Приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не имело место быть. Предположив то, что истец заболела, поэтому не выходит не работу, вопрос об увольнении сразу не стоял. Когда было выяснено, что истец не болеет, на работу не выходит по неуважительным причинам, она была уволена за прогулы.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля.
Свидетель ФИО 2, допрошенная в судебном заседании подтвердила тот факт, что приказа в письменном виде об увольнении истца с работы на период ДД.ММ.ГГГГ не было. При этом она уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ истца вызвал директор в свой кабинет в 9 часов 15 минут, они минут десять разговаривали. Разговор был громким, поэтому она через дверь слышала, что ФИО 1 сказал Егоровой о том, что он не желает с ней работать. После этого вышла Егорова, сказала, что она уволена, после чего собрала все свои вещи и ушла. Больше на работу она не выходила. Дня через два ФИО 1 ей велел изготовить проект приказа об увольнении Егоровой без указания причины увольнения, что она и сделала. Приказа об увольнении истца подписанного директором, свидетель не видела.
В судебном заседании было установлено, что на период ДД.ММ.ГГГГ истец не была уволена с работы, не находилась в болезненном состоянии, следовательно, оснований для невыхода на работу не имело места быть. Иных причин, свидетельствующих об уважительности неявки на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ год по день увольнения, истцом в суд также не представлено.
Вышеизложенное дает основание суду сделать вывод о том, что прогулы в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, имевшие место быть со стороны истца, были совершены по неуважительным причинам. При этом процедура увольнения была оформлена в соответствии с требованиями законодательства.
С учетом вышеуказанного суд сделал вывод о том, что оснований для признания увольнения Егоровой Н.В. по ст. 81 ч.1 п.6 незаконным и изменении формулировки увольнения на ст. 78 ТК РФ - расторжение трудового договора по соглашению сторон, а также на п.3 ст. 77 ТК РФ - расторжение договора по инициативе работника, не имеется.
Из представленных материалов дела видно, что заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в данном случае имел место быть факт задержки выплаты заработной платы и в соответствии со ст. 236 ТК РФ, ответчик обязан выплатить денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центробанка от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Сумма процентов составляет - 139 руб.92 коп.(10235 руб.х7.75:300х53)
Доводы представителя ответчика о том, что истец уклонялась от получения заработной платы, суд находит несостоятельными. Документов, свидетельствующих об уклонении истца получить заработную плату за указанный период, в суд не представлено.
У суда нет оснований не доверять данным о заработной плате истца, представленным ответчиком в суд, а также расчету суммы заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, включая компенсацию за отпуск.... Сумму задолженности - 10235 руб. истец получила полностью ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в расходно-кассовом ордере....
В тоже время к расчетам представленным истцом..., суд относится критически, т.к. там имеют место быть ошибки при подсчете. Более того, задолженность рассчитана с учетом оплаты за работу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данный день является прогулом.
Вышеуказанное дает основание суду сделать вывод о то, что требования истца о взыскании с ответчика 1223 руб. незаконны.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскать компенсацию в размере 1000 руб., т.к. своими действиями ответчик причинил нравственные страдания истцу, которые выразились в том, что она переживала по поводу невыплаты своевременно заработной платы, терпела неудобства в отсутствии возможности приобрести необходимые продукты питания.
Требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда не основаны на требованиях законодательства, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом за услуги представителя в разумных пределах. По мнению суда, разумной, с учетом сложности оказанной представителем помощи и количества дней участия в судебных заседаниях, является сумма 5000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
Решил:
В иске Егоровой Н.В. к ООО «Элтехпроект» о признании приказа об увольнении за №к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате - отказать.
Взыскать с ООО «Элтехпроект» в пользу Егоровой Н.В. проценты - 139 руб. 92 коп., расходы за услуги представителя - 5000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., всего- 6139 руб.92 коп.
Взыскать с ООО «Элтехпроект» в госдоход госпошлину - 4400 руб.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода.
Н.В.
Н.В.
Судья Л.И.Корнилова