Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,
при секретаре Синицыной Ю.Н.,
с участием прокурора Андроповой Н.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Садуллаева Н.А. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу, Горьковскому линейному управлению внутренних дел на транспорте Волго-Вятского управления внутренних дел на транспорте МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным факта увольнения, обязании выплатить причитающиеся денежные выплаты в связи с увольнением, взыскании суммы средней заработной платы, причитающейся в связи с незаконным увольнением, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Садуллаев Н.А. обратился в суд с иском к Волго-Вятскому управлению внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее ВВУВДТ), Горьковскому линейному управлению внутренних дел на транспорте Волго-Вятского управления внутренних дел на транспорте МВД России (далее ГЛУВДТ), Министерству финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ), указав, что приказом ВВ УВДТ ГЛУВДТ № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы из ГЛУВДТ в соответствии с Законом РФ «О милиции» по ст. 19 п. «л» (за грубое нарушение дисциплины). Однако, в основу документов, подтверждающих основания увольнения содержатся противоречивые данные. Так, в приказе об увольнении № и представлении к увольнению из ГЛУВДТ утверждается, что он уволен по пункту «л» ст. 19 Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение дисциплины. Однако в содержании указанного представления приведены данные о подаче им ДД.ММ.ГГГГ рапорта об увольнении из ГЛУВДТ по собственному желанию. Вместе с тем, указанные основания к увольнению не могут быть признаны законными и обоснованными в связи с тем, что он рапорт об увольнении по собственному желанию не писал, с результатами служебной проверки не ознакомлен, представленные документы носят формальный и противоречивый характер и не содержат его подписей. Со всеми документами, представленными с места его службы, он был ознакомлен только при анализе материалов уголовного дела, возбужденного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с приказом об увольнении он лишен ежеквартальной премии по итогам работы за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ и денежного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ., считает данное обстоятельство незаконным и не подлежащим применению. Кроме того, вопреки требованиям законодательства, ему не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный очередной ежегодный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ., денежная компенсация за форменную одежду и иные платежи, подлежащие к выплате в случае увольнения сотрудника ОВД.
Кроме того, незаконным увольнением ему причинен моральный вред.
На основании изложенного просит признать незаконным факт увольнения из ГЛУВДТ ДД.ММ.ГГГГ, обязать ВВ УВДТ, ГДУВДТ, Минфин РФ выплатить ему причитающиеся денежные выплаты в связи с увольнением, взыскать сумму средней ежемесячной заработной платы (с учетом инфляции и повышения размеров окладов денежного содержания) причитающиеся ему в связи с незаконным увольнением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков ВВ УВДТ, ГЛУВДТ, Минфина РФ за счет казны РФ в его пользу в счёт компенсации морального вреда солидарно 360000 руб.
Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ВВ УВДТ заменено правопреемником Управлением на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее УТ МВД РФ по ПФО).
Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, находиться в ..., просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика УТ МВД РФ по ПФО Семенников И.В., действующий на основании доверенности, просил отказать истцу в иске на том основании, что им пропущен срок давности обращения в суд без уважительных причин.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика ГЛУВДТ Кузьмичёв А.В., действующий на основании доверенности, просил отказать истцу в иске на том основании, что им пропущен срок давности обращения в суд без уважительных причин
Представитель ответчика Минфина РФ в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителей ответчиков УТ МВД РФ по ПФО, ГЛУВДТ, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать истцу в иске в связи с пропуском срока давности обращения в суд, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 62 Положения службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1 сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истец просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд в связи с не получением копии приказа об увольнении.
В судебном заседании установлено, что Приказом ГЛУВДТ от ДД.ММ.ГГГГ № ... Садуллаев Н.А. уволен со службы за грубое нарушение дисциплины по ст. 19 п. «л» Закона РФ «О милиции» с ДД.ММ.ГГГГ... Приказ об увольнении из ОВД Садуллаев Н.А. подписать отказался, о чем составлен соответствующий акт .... Кроме того, Садуллаев Н.А. отказался и от получения приказа об увольнении из ОВД, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, допрошенных в предварительном судебном заседании.
Таким образом, срок обращения в суд с требованием о признании незаконным факта увольнения истек ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд с требованиями о выплате ежеквартальной премии по итогам работы за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ. и денежного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ., денежной компенсации за неиспользованный очередной ежегодный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ., денежной компенсация за форменную одежду и иных платежей, подлежащих к выплате в случае увольнения сотрудника ОВД истек ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, со значительным пропуском установленного законом срока Садуллаев Н.А. обратился с иском в суд. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд с иском истцом ни на момент подачи искового заявления в суд, ни на момент рассмотрения дела в суде не представлено.
При таких обстоятельствах заявление истца о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, удовлетворению не подлежит, а ходатайство представителей ответчиков УТ МВД РФ по ПФО, ГЛУВДТ о пропуске срока обращения в суд истцом, суд находит обоснованным.
Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку ответчики прав Садуллаева Н.А. не нарушали, неправомерных действий с их стороны не установлено.
В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для восстановления Садуллаеву Н.А.. срока давности для обращения в суд, поэтому принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Садуллаева Н.А. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу, Горьковскому линейному управлению внутренних дел на транспорте Волго-Вятского управления внутренних дел на транспорте МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным факта увольнения из Горьковского линейного управления внутренних дел на транспорте Волго-Вятского управления внутренних дел на транспорте МВД России ДД.ММ.ГГГГ, обязании выплатить причитающиеся денежные выплаты в связи с увольнением, взыскании суммы средней ежемесячной заработной платы (с учетом инфляции и повышения размеров окладов денежного содержания) причитающиеся в связи с незаконным увольнением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда солидарно 360000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода со дня принятия решения судом в окончательной форме.
...
...
...
Судья Е. А. Леонтенкова