Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,
при секретаре Синицыной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голова Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Голов Ю.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»), указав, что обратился к ответчику за получением страхового возмещения по ДТП, случившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак № под его управлением и экскаватора 2, государственный регистрационный знак № под управлением Федотова В.В., ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие». В установленных законом порядке и в сроки он предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, согласно заключению ЮЛ 1 ущерб, причиненный его автомобилю составил 84423,16руб. Однако страховая выплата была произведена в размере 41211,58 руб., ответчик самостоятельно без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба занизил размер суммы причиненного его автомобилю ущерба, в установленные законом сроки ему не было направлено извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ допускает просрочку осуществления страховой выплаты в части 41211,58 руб.
Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред в связи с грубым нарушением ответчиком действующего законодательства: он неоднократно обращался в страховую компанию для получения невыплаченной части страховой премии в установленные законом сроки, однако выплата не была произведена, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страховой суммы в размере 41211,58 руб., 3596 руб. за несвоевременное исполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты, 3000 руб. в качестве возмещения понесенных судебных расходов, 10000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 1634,23 руб. в счет оплаты госпошлины, а всего 59441,81 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Голов Ю.А. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении размера заявленных требований, просит взыскать с ответчика 7148,84 руб. за несвоевременное исполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты, 286 руб. в счет оплаты госпошлины.
ДД.ММ.ГГГГ Голов Ю.А. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении размера заявленных требований, просит взыскать с ответчика 24262,77 руб. за несвоевременное исполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты, 927,90 руб. в счет оплаты госпошлины.
В процессе рассмотрения дела в суде, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Федотов В.В.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. С учетом мнения истца, суд постановил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо Федотов В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что Голов А.Ю. является собственником автомобиля 1, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на <адрес> по вине Федотова В.В., управляющего экскаватором 2, государственный регистрационный знак №, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю 1, государственный регистрационный знак № под управлением Голова Ю.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
За нарушение п. 8.3 ПДД РФ постановлением ИР ОГАИ УВД ... от ДД.ММ.ГГГГ Федотов В.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Вина Федотова В.В. в совершенном ДТП подтверждается объяснениями Голова Ю.А. и Федотова В.В., схемой ДТП.
В своих объяснениях, данных инспектору по розыску ОГИБДД УВД по ... Федотов В.В. пояснил, что выезжал из ... на <адрес>, увидел автомобиль Газель, включил задний ход, чтобы освободить дорогу, водитель Газели, увидев его, нажал на тормоз и автомобиль Газель занесло влево, так как дорога была мокрой, после чего водитель Газели наехал на светофор. Свою вину в произошедшем ДТП Федотов В.В. признал полностью.
В своих объяснениях, данных инспектору по розыску ОГИБДД УВД по городу Арзамасу Голов Ю.А. пояснил, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 60 км/ч, дорожное покрытие было мокрое, неожиданно с правой стороны примерно в метрах 15 на его полосу движения с прилегающей территории выехал экскаватор, он нажал на тормоз, стал уходить от столкновения влево, но автомобиль занесло и левой частью ударило о световую опору.
Суд не принимает во внимание консультационное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ 2 (л.д. 42-45), согласно которому водитель автомобиля 1 Голов Ю.А. должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, в его действиях имеется с технической точки зрения несоответствие п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Согласно п. 10.1 ПДД РФ применение маневра в данной дорожно-транспортной ситуации ПДД РФ не предусмотрено по следующим основаниям.
Согласно п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель Голов Ю.А. двигался по своей полосе движения с разрешенной скоростью движения, а водитель Федотов В.В. в данной ситуации не уступил ему дорогу, водитель Голов Ю.А. не имел технической возможности избежать столкновения путем экстренного торможения, поскольку выезд экскаватора произошел в 15-ти метрах от его автомобиля, Голов Ю. А. предпринял все возможные меры для того, чтобы избежать столкновения с экскаватором под управлением Федотова В.В.
Кроме того, специалист, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, исследование специалиста не содержит ссылок на метеорологические условия, а также составлено без учета п. 8.3 ПДД РФ.
Таким образом, судом достоверно установлено, что действия водителя Федотова В.В. в рассматриваемой ситуации не соответствовали п. 8.3 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшими причинение автомобилю истца механических повреждений.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету ЮЛ 1 составляет 72869,76 руб. (л.д. 9) + 9526,40 руб. (л.д. 14) = 82396,16 руб.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Голову Ю.А. было перечислено 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 41211,58 руб., поскольку как полагает ответчик, со стоны истца также имело место нарушение ПДД РФ (л.д. 6). Однако установленные по делу обстоятельства не подтверждают законности принятого ответчиком решения, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 82423, 16 руб.-41211,58 руб. = 41211, 58 руб.
В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Просрочка исполнения ответчиком обязательств по выплате страховой суммы в полном объеме составляет с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, однако истец просит взыскать неустойки (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 277 дня, сумма неустойки (пени) составляет 1/75 х 9,0 % (в соответствии с указанием ЦБ РФ от 24.11.2009г. № 2336-У с на день выплаты страховой суммы процентная ставка рефинансирования была установлена в размере 9%) х 41211,58 руб. - сумма страхового возмещения, не выплаченная Голову Ю.А.) Х 277 = 13698,71 руб.
Суд не может принять во внимание расчет неустойки, предоставленный истцом, поскольку истцом неправильно определены как процентная ставка, подлежащая применению, так и сумма страховой выплаты, на которую подлежит начислению неустойка, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ часть страховой выплаты в размере 41211,58 руб. была выплачена Голову Ю.А.
В отношении требования Голова Ю.А.. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.
Статьей 151 ГК РФ четко определено понятие морального вреда как физические или нравственные страдания, при этом вред будет моральным только тогда, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и т.д.) либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.). В случае нарушения имущественных прав гражданина, моральный вред подлежит компенсации только в случаях предусмотренных специальным законом.
Голов Ю.А. ссылается на нарушение ответчиками его права на своевременное получение страховой выплаты, что затрагивает его имущественные права и от чего зависит его имущественное благо, следовательно, моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных специальным законом, однако, действующее законодательство РФ в настоящее время не предусматривает компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан на своевременное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ соответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., которые суд определяет с учетом сложности дела, а также принципа разумности и справедливости
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления госпошлина в размере 1634,23 руб., в требовании истца о взыскании госпошлины в размере 1213,90 руб. суд полагает необходимым отказать, так как истцом не доказан факт уплаты госпошлины в указанном размере.
С ООО «СК «Согласие» подлежит довзысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 212, 81 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Голова Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Голова Ю.А. страховую выплату в размере 41211,58 руб., неустойку (пеню) в размере 13698,71 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и возврат госпошлины 1634,23 руб.
Отказать Голову Ю.А. в удовлетворении иска о взыскании неустойки (пени) в размере 10564,06 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и возврата госпошлины в размере 1213,90 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 213, 08 руб.
Ответчик в течение 7 дней после получения заочного решения вправе подать в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода заявление об его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Канавинский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
...
...
...
Судья Е. А. Леонтенкова