ДЕЛ 0№ ... РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2010 года Канавинский районный суд Г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре Барышевой В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АБДУЛГАНЕЕВОЙ А.У. к ШИРЯЕВОЙ Е.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительным государственную регистрацию договора дарения и недействительной государственную регистрацию права собственности, взыскании судебных расходов,
Установил:
Спорное жилое помещение расположено по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение находилось в собственности у ответчика Ширяевой Е.Н на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, затем, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ - находится в собственности у несовершеннолетнего ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ рождения с ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца Абдулганеевой А.У., в ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что собственником ее квартиры является Ширяева Е.Н., в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УФРС по НО и получила там копию договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Считала, что данный договор был заключен в период, когда она находилась в таком состоянии, что не была способна в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку договор был подписан по истечении 10-ти дней после нахождения на стационарном лечении в №-ом хирургическом отделении ЮЛ. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела, истицей были дополнены исковые требования - о признании недействительным (ничтожным) в силу притворности договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаключенным договор пожизненного содержания с иждивением между Абдулганеевой А.У. и Ширяевой Е.Н., признании недействительной государственную регистрацию договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной государственную регистрацию права собственности за Ширяевой Е.Н.на кв.№ в д.№ по <адрес>, взыскать расходы по уплате госпошлины 200руб, услуги представителя 10 000руб, юридические услуги - 700руб. В обоснование этих требований истец Абдулганеева А.У. пояснила, что она никогда не выражала намерение заключить договор дарения квартиры, изначально с ответчиком шла речь о заключении договора пожизненного содержания с иждивением, устно с ответчиком договаривались об оказании истице помощи, ухода и ежемесячного отчисления денежных средств. Поначалу ответчик такую помощь оказывала, после сдачи договора на государственную регистрацию всякая помощь была прекращена. Истица считает, что договор дарения совершен с целью прикрытия действительно имевшейся в виду сделки пожизненного содержания с иждивением. Однако, ответчик никакого содержания не несет, оплату коммунальных услуг не производит, более того угрожает истице выселением.
В судебном заседании истец Абдулганеева А.У. и ее представитель по доверенности Черных М.С. требования поддержали, пояснили, что Абдулганеева А.У. проживала одна, семьи и детей у нее никогда не было, Ширяева Е.Н. не является ей родственником, кроме того, в силу состояния возраста, здоровья, когда ей был ампутирован палец на ноге, был заключен договор дарения, в этот период она не понимала в полной мере значение своих действий, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Ответчик Ширяева Е.Н. и ее представитель по доверенности Сушков А.Г. ... в судебном заседании иск отклонили, пояснили, что Ширяева Е.Н. является двоюродной внучкой истцу, никаких давлений на заключение спорного договора дарения не было, истица по доброй воле сама предложила заключить данный договор, это объясняется тем, что после операции, врачи «напугали» ее по состоянию здоровья, потому что была гангрена, при этом истица все прекрасно понимала, через десять дней после больницы договор был заключен в УФРС по НО, ДД.ММ.ГГГГ она сама получила документы с регистрацией о переходе права собственности. Ответчик производил и производит оплату коммунальных платежей. Проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой установлено, что истица в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ понимала значение своих действий и могла ими руководить. Почерковедческая экспертиза также указала, что подпись на договоре дарения выполнена самой Абдулганеевой А.У., при этом каких-либо диагностических признаков, свидетельствующих о том, что подпись выполнена под действием «сбивающих факторов», в т.ч. необычное психофизиологическое состояние (состояние сильного душевного волнения, состояние стресса, воздействие фармакологических средств и т.д.) отсутствовали. Также, никаких угроз со стороны ответчика в адрес истца не было, истица обращалась в милицию, однако было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.
Представитель третьего лица УФСРКК (Росреестр) в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица Отдел опеки и попечительства Управления образования и социально-правовой защиты детства при администрации Московского района г.Н.Новгорода в судебное заседание также не явился, извещен, ранее в адрес суда было направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и вынесении решения с учетом интересов несовершеннолетнего ....
Третье лицо Ширяев А.В. отец несовершеннолетнего ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ рождения в судебное заседание не явился, направил письменные объяснения, в которых иск отклонил за необоснованностью, просил дело рассмотреть в его отсутствие ...
Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения между Абдулганеевой А.У. и Ширяевой Е.Н., согласно которого Абдулганеева А.У. безвозмездно передала в собственность, а Ширяева Е.Н. приняла в дар квартиру, находящуюся пол адресу <адрес> общей площадью 29,0кв.м, в т.ч. жилой - 17,7 кв.м ...
ДД.ММ.ГГГГ договор дарения и право собственности были зарегистрированы в УФРС по НО за номерами № и № ....
На основании определения Канавинского районного суда Г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза и судебно-почерковедческая экспертиза ...
ГУЗ Психиатрической больницей № было выдано Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой сводились к следующему: « Абдулганеева А.У. в период оформления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими» ...
ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» в отношении почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ также выдал заключение, содержащее следующее: «подпись от имени Абдулганеевой А.У., расположенная в строке «Даритель» Абдулганеева А.У. -. .. выполнена самой Абдулганеевой А.У.. Диагностические признаки, свидетельствующие о выполнение указанной выше подписи от имени Абдулганеевой А.У.. под действием каких-либо «сбивающих» факторов, в числе которых могло быть необычайное психофизиологическое состояние Абдулганеевой А.У. (состояние сильного душевного волнения, состояние стресса, болезненное состояние, воздействие фармакологических средств,
физическая усталость, утомление, алкогольное или наркотическое опьянение) - в ней отсутствуют, ...
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу Гражданского Кодекса Российской Федерации (статьи 166-168) в зависимости от оснований для признания их недействительными могут быть ничтожными либо оспоримыми.
Спорный договор дарения является оспоримой сделкой.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)
В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По сведениям УФРС (Россресстр) по Нижегородской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ Абдулганеева А.У. лично в учреждении юстиции получила пакет документов, представленной на государственную регистрацию права собственности ...
Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ширяева Е.Н. подарила своему сыну ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ рождения кв.№ в д№ по <адрес>, о чем составлены в УФРС по НО записи № и № от ДД.ММ.ГГГГ ... и ФИО 1 выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ...
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Абдулганеевой А.У. о завладении квартирой мошенническим путем, в возбуждении уголовного дела в отношении граждан ФИО 2 и Ширяевой Е.Н. отказано ...
Постановлением ОУР УВД по Канавинскому району Г.Н.Новгорода по материалу дополнительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Абдулганеева А.У. приняла решение передать квартиру своему брату ФИО 3, а не Ширяевой Е.Н., также в возбуждении уголовного дела отказано ...
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 2, отец ответчика сообщил суду, что никакого участия в сделке не принимал, когда истицу забирал из больницы Адельбану У. ему сказала, что намерена подарить его дочери квартиру, пусть она подойдет и они вдвоем все обсудят, он это передал дочери, дочь с Абдулганеевой А.У. встречалась, было решено оформить дарение (протокол л.д.).
На основании экспертизы, проведенной экспертным учреждением «Психиатрической больницей №» специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии, установлено, что Абдулганеева А.У. на момент оформления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими, более того, экспертами установлено, что договор дарения был подписан самой Абдулганеевой А.У. без внешний «сбивающих факторов», сама она в судебном заседании не возражала, что подписывала этот договор. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО 2 также не установлено, что предполагалось заключить другой договор - договор пожизненного содержания, речь шла именно о договоре дарения. Также судом принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Абдулганеева А.У. лично в Управлении федеральной регистрационной службе получила пакет документов после регистрации права собственности на Ширяеву Е.Н.. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о ничтожности договора дарения, о ее недействительности в силу состояния здоровья истицы, суду не представлено Истец, оспаривающий договор дарения акций с целью признания его притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, должен доказать, что такая сделка носила возмездный характер.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой. Таким образом, в предмет доказывания по таким спорам входит выяснение вопроса о том, безвозмездно ли передавалась квартира либо имело место встречное предоставление со стороны Дарителя. Наличие встречной передачи вещи или права, а также совершение сторонами сделки, имеющей целью прикрыть другую сделку, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен доказать истец.
Условия договора пожизненного содержания с иждивением предусмотрены статьей 601 ГК РФ.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что из материалов дела не усматривается наличие встречной передачи, следовательно, истец не доказал совершение действий, направленных на заключение сделки с целью прикрыть другую сделку, поэтому договор дарения не может быть признан ничтожной (по причине притворности)сделкой.
Само по себе нежелание истца впоследствии передать спорную квартиру Ширяевой Е.Н. из-за отсутствия с ней близких родственных отношений не свидетельствуют о притворности волеизъявления Абдулганеевой А.У. передать в дар принадлежащую ей квартиру для признания договора дарения притворной сделкой в нарушение статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт возмездности сделки не доказан, а собственник в силу статьи 209 Кодекса вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом..."
Не представлено доказательств сторонами данной сделки воли, направленной на достижение иного результата, нежели дарение квартиры.
Применительно к настоящему спору, с учетом предмета иска и характера спорных правоотношений, для признания сделки недействительной, суду следует установить не только факт наличия либо отсутствия возмездности по договору дарения квартиры, но и направленность взаимной воли сторон, их действительные намерения, мотивы отчуждения спорной квартиры при заключении договоров дарения, а также конечный результат.
О том, что имелся факт отсутствия или наличия возмездности по спорному договору дарения, доказательств истицей суду не представлено.
О том, что данный договор прикрывал договор пожизненного содержания, также доказательств истицей не представлено.
Из условий договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1) следует, что «Абдулганеева А.У. безвозмездно передала в собственность, а Ширяева Е.Н. приняла в дар квартиру.. В указанной квартире Абдулганеева А.У. не снимается с регистрационного учета и сохраняет право пользования указанной квартирой. Одаряемая извещена об этом и претензий не имеет» ...
Кроме того, нет доказательств того, что сторонами имелись намерения заключить именно договор пожизненного содержания.
Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что сделка по договору дарения оспаривается истцом по мотиву ее притворности, а исковые требования основаны на положениях ст. 177 ГК РФ ( сделка, совершенная гражданином в, хотя и в
дееспособном, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими).
Поэтому исковые требования о признании этого договора недействительным, а также недействительным государственную регистрацию, признании этого договора ничтожным, признании договора пожизненного содержания с иждивением незаключенным, подлежат отклонению.
В части требований истца о признании недействительной государственную регистрацию права и запись о регистрации права собственности на спорную квартиру, суд считает, что данные требования подлежат отклонению, поскольку государственная регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Что и было сделано при предъявлении данного иска об оспаривании сделки по дарению спорной квартиры. При этом, договора и другие сделки в отношении недвижимого имущества являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество. Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, является учреждение юстиции по регистрации прав (п.1 ст.9 ФЗ-122) Статьей
В связи с отсутствием законных оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу статьи 98 ГПК РФ, отсутствуют основания и для взыскания судебных расходов, поэтому в этой части в иске также следует отказать. Руководствуясь ст. 177 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Абдулганеевой А.У. к Ширяевой Е.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры от
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10-ти дней.
...
...
Судья: Л.А. Белова