Дело № ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Винокуровой Н.С.
с участием прокурора Андроповой Н.В.,
при секретаре Генераловой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тертеряна А.Е. и Григоряна Г.Г к ОАО «Капитал страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и иску Григоряна Г.Г к ОАО «Теплоэнерго», Мохову Д.А о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тертерян А.Е. и Григорян Г.Г. обратились в суд с иском к ОАО «Капитал страхование» и ОАО «Теплоэнерго» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Работник ОАО «Теплоэнерго» Мохов Д.А. управлял служебным автомобилем 1 гос.знак № и совершил столкновение с автомобилем 2,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.знак № под управлением Григоряна Г.Г.
Григорян Г.Г. при столкновении получил средней тяжести вред здоровью, а автомобиль получил технические повреждения. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ФИО 1, следует, что: «Мохов Д.А. совершил нарушение п.6.2. ПДД, управляя а/м 1, гос.рег.знак №, проехал под запрещающий сигнал светофора совершил столкновение с а/м 2 гос.рег.знак № под управлением водителя Григоряна Г.Г., который при столкновении получил телесные повреждения в виде средней тяжести вреда здоровью». Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Мохова Д.А. было прекращено на основании ст.1.5 КоАП РФ (неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности). Решением судьи Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление изменено, из мотивировочной части исключены суждения о том, что водитель Григорян Г.Г. нарушил п.13.4 ПДД.
Вместе с тем истцы считают, что превышение скорости а/м 1 имеет прямое отношение к величине причиненного ущерба (прямо пропорциональна) а/м 2. В результате столкновения а/м 2 не подлежит восстановлению, а его водитель Григорян Г.Г. получил множественные переломы и ушибы: закрытый перелом правой лонной, правой седалищной костей со смещением отломков, закрытый перелом основной фаланги 2 пальца левой кисти со смещением отломков, ушиб правой почки. Повреждения в своей совокупности вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для полного заживления указанных повреждений требуется срок свыше 21-го дня от момента травмы. Данные травмы подтверждаются актом судебно-медицинского освидетельствования №, составленным Отделом экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ....
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Григорян Г.Г. проходил стационарное лечение в больнице № <адрес>, в ходе которого претерпел много боли и страданий, связанных с указанными повреждениями и многочисленными болезненными лечебными процедурами.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Григорян Г.Г. проходил амбулаторное лечение (на дому).
События, при которых причинены телесные повреждения, бесспорно свидетельствуют о причинении потерпевшему Григоряну Г.Г. (истцу по делу) физических и нравственных страданий. Причиненные нравственные и физические страдания истец Григорян Г.Г. оценил в 200000 рублей.
Наступившие в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения телесных повреждений средней тяжести Григоряну Г.Г. находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными водителем Моховым Д.А. нарушениями Правил дорожного движения.
Кроме того, автомобиль 2 в результате ДТП получил технические повреждения (согласно справке о ДТП): правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое переднее крыло, правое заднее крыло, деформация кузова, скрытые повреждения. Собственник автомобиля - Тертерян А.Е. (истец). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба автомобилю 2 с учетом износа составляет 77498 (Семьдесят семь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей.
Постановлением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля 1, на котором водитель Мохов Д.А. совершил столкновение с автомобилем истца, является ОАО «Теплоэнерго». Водитель Мохов Д.А. является работником ОАО «Теплоэнерго».
Таким образом, ОАО «Теплоэнерго» обязано возместить вред, причиненный его работником - Моховым Д.А. при исполнении трудовых обязанностей.
Гражданская ответственность ОАО «Теплоэнерго» была застрахована в ОАО «Капитал страхование», страховой полис ОСАГО №.
Учитывая изложенное, истцы просили суд взыскать с ответчика ОАО «Теплоэнерго» в пользу истца Григоряна Г.Г. 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, с ответчика ОАО «Капитал Страхование» в пользу истца Тертеряна А.Е. - 77 498 рублей в счет возмещения материального ущерба. Также просили суд взыскать с ответчиков солидарно 5000 рублей расходов на услуги представителя, а также все судебные расходы, в т.ч. по изготовлению отчета об оценке - 1500 руб., отправке телеграммы - 149,63 руб.
В ходе рассмотрения в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец Григорян Г.Г. увеличил свои исковые требованиями и просил взыскать с ОАО «Капитал страхование» в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 44822 рублей 34 копейки, а именно: 6308 рублей - дополнительные расходы на питание, 634,60 рублей - дополнительные расходы на приобретение лекарств, 37879,74 рублей - утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ по заявлению представителя истца Григоряна Г.Г. Мохов Д.А. был привлечен в качестве соответчика по требованиям о компенсации морального вреда.
В судебное заседание истцы не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и СТ.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Представитель истца Григоряна Г.Г. - Волков А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ОАО «Капитал страхование» Ведехина В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указала, что вина водителя Мохова Д.А. в произошедшем ДТП не нашла своего бесспорного подтверждения. Автомобиль Мохова двигался в прямом направлении, в связи с чем Григорян Г.Г., осуществляя поворот налево, должен был пропустить Мохова Д.А., поскольку у него было преимущество. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Мохов Д.А. двигался на красный сигнал светофора, в судебном заседании получено не было. Кроме того, истцом Григоряном Г.Г. не представлено суду доказательств, подтверждающих понесенные им расходы на дополнительное питание и дополнительные лекарственные средства. Истцом не представлено медицинских документов, подтверждающих тот факт, что дополнительное питание и дополнительные лекарства были прописаны истцу врачом-специалистом. Несение затрат подтверждено только показаниями свидетеля. Который показал, что расходы нес он сам, поскольку у истца было тяжелое материальное положение.
Представитель ответчика ОАО «Теплоэнерго» Ворожейкин Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Указал, что вина Мохова Д.А. в произошедшем ДТП не нашла своего подтверждения. Административное дело в отношении Мохова Д.А. было прекращено. Вред причинен Григоряну Г.Г. при взаимодействии источников повышенной опасности. Кроме того, после столкновения автомобиль, которым управлял Григорян Г.Г., врезался в столб. Кроме того, сумма морального вреда является завышенной.
Ответчик Мохов Д.А. исковые требования не признал. Указал, что на перекресток он выехал на мигающий зеленый сигнал светофора. Поскольку он ехал в прямом направлении. Григорян Г.Г.. совершавший поворот, должен был пропустить его. Причиненный вред является следствием нарушения Григоряном Г.Г. правил дорожного движения.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела судом.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в том числе в соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе в случаях использования транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно п.1.ст.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ».
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п.25 Постановления от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Принимая во внимание приведенные положения закона, а также данные Верховным Судом РФ разъяснения, условиями ответственности за причинение вреда являются: - противоправность поведения причинителя вреда; - наступление вреда; - причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; - вина причинителя вреда.
Исходя из системного толкования положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что вывод о виновности лица в причинении ущерба должен быть основан не только на фактах наличия противоправных действий со стороны этого лица и ущерба, но и на причинно-следственной связи между ними. В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Руководствуясь приведенными положениями закона, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия Мохова Д.А. не находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истцов последствиями, что подтверждается следующим.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 08 часов утра по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием работника ОАО «Теплоэнерго» Мохова Д.А., который управлял служебным автомобилем 1 гос.знак №, и Григоряна Г.Г., который управлял автомобилем 2,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.знак №, принадлежащим на праве собственности Тертеряну А.Е.
В результате произошедшего ДТП Григоряну Г.Г. причинен средней тяжести вред здоровью, а автомобили участников ДТП получил технические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (... административного материала), схемой места ДТП (... административного материала), объяснениями участников ДТП (... административного материала), показаниями сторон по делу.
Так, согласно объяснениям Григоряна Г.Г., данным им сотрудникам ГИБДД после произошедшего ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 он управлял автомобилем 2 и двигался на <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке с <адрес> он остановился, чтобы повернуть налево. Пропустив два встречных автомобиля, он стал поворачивать налево. В это время ему загорелся желтый сигнал светофора. В тот момент, когда Григорян Г.Г. поворачивал налево, он видел, что во встречном направлении движется автомобиль, расстояние до которого составляло около 200 метров. Данное расстояние показалось ему значительным, чтобы он смог беспрепятственно закончить маневр при повороте налево. Когда автомобиль истца находился под углом 90 градусов, он получил удар в заднюю правую дверь (... административного материала).
Мохов Д.А. в своих объяснениях сотрудниками ГИБДД указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в 08.00 часов управлял автомобилем 1, принадлежащим на праве собственности ОАО «Теплоэнерго» и двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 70км/ч. Во встречном направлении двигался автомобиль 2 темно-зеленого цвета. Подъезжал к перекрестку <адрес> и <адрес> на разрешающий сигнал светофора. Неожиданно для Мохова Д.А. автомобиль 2 начал совершать поворот налево, не уступив ему дорогу. Мохов Д.А. предпринял экстренное торможение, однако совершил столкновение. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля (... административного материала).
Данные обстоятельства ДТП подтверждаются характером повреждений обоих автомобилей, участвовавших в ДТП. Так на автомобиле Тертеряна А.Е., которым в момент ДТП управлял Григорян Г.Г., имелись повреждения правой передней и задней дверей, правого переднего крыла, правого заднего крыла и деформация кузова.
Автомобиль, которым управлял Мохов Д.А., имел повреждения правого переднего крыла, переднего бампера, крышки капота, правой передней двери, правой передней фары, решетки радиатора (... административного материала, оборот).
При этом судом принимается во внимание, что согласно объяснениям Мохова Д.А., данным им как при рассмотрении административного дела, так и в судебном заседании при рассмотрении заявленных исковых требований, он применил экстренное торможение. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мохов Д.А. показал, что двигаясь по <адрес> он обогнал автомобиль «...». Обгон на данном участке не запрещен. К перекрестку выехал на мигающий зеленый, в связи с чем продолжил движение. На перекресток Мохов Д.А. вышел со своей полосы движения.
Данные обстоятельства, частично подтверждаются объяснениями свидетеля ФИО 2, который был допрошен сотрудником ГИБДД.
Согласно его объяснениям, ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов он управлял автомобилем 2 и двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Не доезжая по перекрестка с <адрес>, его обогнал автомобиль 1. Проехав некоторый промежуток, свидетель увидел, что светофор начал мигать зеленым светом. Увидев сигнал светофора, он стал снижать скорость, чтобы остановиться. Водитель автомобиля 1 продолжил движение. Выезжая на перекресток на желтый сигнал светофора, водитель автомобиля 1 совершил столкновение с 2, который в это время осуществлял маневр поворота налево со встречного для него направления движения (... административного материала).
При этом, давая показания в суде при рассмотрении административного дела, ФИО 2 показал, что не может точно сказать, на какой сигнал светофора начал проезжать перекресток Мохов Д.А.
В судебное заседание по гражданскому делу ФИО 2 не явился, хотя был дважды извещен телефонограммами. Доказательств уважительности причин неявки суду представлено ни разу не было.
Постановлением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Мохова Д.А. прекращено в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности. Данное постановление было изменено решение судьи Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на виновность Григоряна Г.Г. в остальной части постановление оставлено без изменения.
Свидетель ФИО 3 в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле 3 по <адрес> в сторону <адрес>. Он остановился на красный сигнал светофора. Перед ним стояло 2-3 автомобиля. В следующий момент он услышал звук тормозов и сильный удар автомобилей. Так как на дороге образовался небольшой затор, на второй сигнал зеленого света он продолжил движение. В районе обеда ему позвонил Мохов Д. и сказал, что попал в ДТП. Это оказалось то ДТП, свидетелем которого он являлся (... административного материала).
Данный свидетель был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. При этом свидетель показал, что не может точно назвать сигнал светофора, на который Мохов Д.А. выехал на перекресток. Однако исходит из того, что поскольку для него горел запрещающий сигнал, Мохов Д.А. двигался на разрешающий для него сигнал.
Свидетель ФИО 4 в объяснениях сотрудникам ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> На <адрес> автомобиль сломался, поэтому свидетель пешком пошел в магазин запчастей. Подойдя к <адрес>, он начал ждать зеленый свет светофора, чтобы перейти <адрес>. В этот момент он услышал визг тормозов и увидел, как произошло столкновение двух автомобилей 1 и 2.После столкновения автомобиль 2 отбросило в сторону рядом стоящего столба, а 1 в сторону пешеходного перехода. Затем загорелся зеленый сигнал светофора и свидетель поспешил перейти улицу.(... административного материала).
Аналогичные показания были даны ФИО 4 при рассмотрении административного дела и гражданского дела.
Оценивая данные ФИО 2 объяснения, а также показания свидетелей ФИО 3 и ФИО 4 в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что данные доказательства бесспорно не свидетельствуют о том, что Мохов Д.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, либо выехал на зеленый мигающий сигнал светофора, поскольку свидетели этого непосредственно не видели.
Суд не принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО 5, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, поскольку данный свидетель не допрашивался при рассмотрении административного дела, объяснений сотрудникам ГИБДД не давал.
Кроме того, согласно показаниям данного свидетеля, скорость автомобиля 1 была более 100 км/ч, что противоречит другим доказательствам по делу, в том числе объяснениям Мохова Д.А. ФИО 2 при рассмотрении административного дела также не указывал на такую скорость автомобиля 1.
Судом при оценке показаний данного свидетеля также принимается во внимание, что ФИО 5, по его собственным показаниям, до перекрестка не доехал и был третьим или четвертым в ряду, предполагает, что являлся свидетелем именно данного ДТП. Кроме того, согласно его показаниям, он лишь склонен полагать, что водитель иномарки выехал на перекресток на красный сигнал светофора.
Заключения эксперта, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, кроме того, при их проведении у экспертов отсутствовали исходные данные для их проведения (ширина дороги, сигнал светофора, скорость автомобилей участников ДТП).
Протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не может являться доказательством по данному гражданскому делу, поскольку является процессуальным документом, фиксирующим лишь наличие признаков состава административного правонарушения, а не документов, определяющим виновность лица.
Таким образом, представленными в дело доказательствами (показаниями свидетелей и письменными доказательствами) не подтвержден тот факт, что Мохов Д.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и что в его действиях имеется нарушение ПДД.
В то время как на основании объяснений Григоряна Г.Г. (... административного материала), а также объяснений Мохова Д.А. (... административного материала), данных ими сотрудникам ГИБДД при оформлении материалов по ДТП, суд приходит к выводу, что на перекрестке оба водителя оказались на желтый сигнал светофора.
При этом суд также исходит из того, что объяснения относительно произошедшего ДТП и Григорян Г.Г., и Мохов Д.А. давали через незначительный временной промежуток времени после данного события, а не спустя несколько месяцев, в течение которых восприятие события могло исказиться, уже при рассмотрении дела в суде.
При таких обстоятельствах, оценив все представленные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что в сложившихся дорожных условиях подлежат применению положения п.13.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель транспортного средства при повороте налево должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
В соответствии с разделом 1 Правил дорожного движения Российской Федерации требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Поскольку водитель Мохов Д.А. двигался со встречного направления прямо, то водитель Григорян Г.Г. не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это могло вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно объяснениям истца Григоряна Г.Г. (л.д.7 административного материала), он видел приближающийся автомобиль за 200 метров, однако посчитал, что данное расстояние является значительным, чтобы беспрепятственно закончить маневр при повороте налево.
Исходя из п.13.4 Правил дорожного движения водитель Мохов Д.А. при проезде перекрестка со встречного направления прямо имел право преимущественного движения перед водителем Григоряном Г.Г., совершавшим маневр поворота налево.
Таким образом, на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что опасность для движения была создана истцом Григоряном Г.Г., нарушавшим пункт 13.4 Правил дорожного движения.
В свою очередь ответчик Мохов Д.А., выезжая на перекресток, имел право в силу пунктов 6.14 и 13.4 Правил дорожного движения проехать перекресток в прямом направлении без изменения траектории, поскольку имел преимущество по отношению к истцу Григоряну Г.Г., совершающему маневр поворота.
Таким образом, суд считает, что именно действия Григоряна Г.Г. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание предусмотренную законом для данных случаев ответственность за вину, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцами к ОАО «Капитал страхование» требований о возмещении материального ущерба, поскольку отсутствует вина страхователя - ОАО «Теплоэнерго», как работодателя Мохова Д.А.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в случае, если вред здоровью причинен лицам, управлявшим источниками повышенной опасности, ответственность по возмещению материального и морального вреда возлагается на лицо, виновное в его причинении, в силу общих положений о возмещении вреда, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку суд на основании оценки доказательств пришел к выводу, что ДТП явилось следствием действий самого Григоряна Г.Г., предусмотренных законом оснований для возложения на ОАО «Теплоэнерго» и Мохова Д.А. обязанности по возмещению Григоряну Г.Г. морального вреда также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тертеряна А.Е. и Григоряна Г.Г к ОАО «Капитал страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований Григоряна Г.Г к ОАО «Теплоэнерго», Мохову Д.А о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через районный суд.
Судья подпись Н. С. Винокурова
...
...а