о признании недействительной записи об увольнении

Дело № ...

02 ноября 2010 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

при секретаре Генераловой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаевой Н.И. к ООО «Ригла-НН» о признании недействительной записи об увольнении, изменении формулировки основания и причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда;

по встречному иску ООО «Ригла-НН» к Нечаевой Н.И. о возмещении работником материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Нечаева Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Ригла-НН» о признании недействительной записи об увольнении, изменении формулировки основания и причины увольнения. взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Ригла-НН» на должность фармацевта. Местом работы согласно трудовому договору была определена Аптека №. с ДД.ММ.ГГГГ истица по производственной необходимости была переведена в аптечный пункт №. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истица была уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку при переводе на новое место работы работодателем не были выполнены условия ст.56 Трудового кодекса РФ и п.п2.2 и 2.3 трудового договора: не проведен инструктаж по организации рабочего места, место работы не соответствовало требованиям, а именно отсутствовало видеонаблюдение, отсутствовала охрана, было плохо организовано рабочее место, отсутствовал сейф для хранения денежных средств, следствием чего явилась пропажа денежных средств в сумме 30000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Ригла-НН», генеральный директор Недоросткова Е.А., исковые требования не признала. Представила отзыв, в котором указала, что Нечаевой Н.И. согласно заключенному трудовому договору и подписанной должностной инструкцией было поручено выполнение работы, предусматривающей непосредственное обслуживание денежных (товарных) ценностей. Истицей было допущено нарушение трудовых обязанностей, что повлекло за собой пропажу денежных средств в размере 30000 рублей. Данный факт явился основанием для утраты к ней доверия, в связи с чем истица была уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Ответчиком был подан встречный иск к Нечаевой Н.И. о возмещении работником материального ущерба в размере 30000 рублей.

Определением судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к производству.

В судебном заседании истица Нечаева Н.И. свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Ригла-НН» на должность фармацевта. Местом работы согласно трудовому договору была определена Аптека №, в которой она проработала четыре года. Претензий к ней со стороны руководства никогда не было. С ДД.ММ.ГГГГ ее по производственной необходимости перевели в аптечный пункт №. в связи с тем, что условия работы на новом месте ее не устраивали, ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ был рабочим днем, при этом в аптеке на протяжении последних трех дней работала одна она. Утром она проверила и убедилась в том, что денежные средства, сданные накануне, находятся в верхнем ящике стола заведующей, где они обычно и хранились. Около 14 часов она обнаружила, что денежные средства пропали, о чем она сообщила заведующей аптекой и в милицию. Однако с ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от работы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истица была уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя. Считает свое увольнение незаконным, поскольку при переводе на новое место работы работодателем не был проведен инструктаж по организации рабочего места, место работы не соответствовало требованиям, а именно отсутствовало видеонаблюдение, отсутствовала охрана, было плохо организовано рабочее место, отсутствовал сейф для хранения денежных средств, следствием чего явилась пропажа денежных средств в сумме 30000 рублей. Заведующей аптечного пункта разрешалось хранение денежных средств в верхнем ящике стола. Она не знала о том, что денежные средства необходимо хранить в сейфе. Кроме того, она не знала о наличии сейфа и у нее не было от него ключей.

Представитель истца по доверенности Илау А.В. требования своего доверителя поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика ООО «Ригла-НН», генеральный директор Недоросткова Е.А., первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала, при этом показала, что истица своими действиями допустила пропажу денежных средств, чем причинила ущерб организации. В аптечном пункте, куда была переведена истица Нечаева Н.И. отсутствовал охранник и видеонаблюдение, поскольку этого не требуется по действующим отраслевым нормативам. Аптека оборудована тревожной кнопкой, ночью сдается на охрану. Имеется материальная комната, в которой установлен сейф. Работники аптеки имеют возможность и обязаны хранить денежные средства в данном сейфе. Сейф состоит из пяти отделений, закрывается на ключ. Руководством аптеки созданы все условия для работы сотрудников. Аптека получила лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, при этом аптекой были выполнены все условия, предусмотренные отраслевым стандартом. Работники аптеки заключили договор полной коллективной материальной ответственности. Однако в связи с тем, что на протяжении трех дней в аптеке находилась только Нечаева Н.И., оснований для возложения ответственности на других работников не имеется. Со стороны Нечаевой Н.И. была допущена халатность, в результате которой другие работники аптеки написали заявления об утрате к ней доверия и нежелании работать с ней совместно.

Выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие для дела обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда…

В силу положений ст.391 Трудового кодекса РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу ч.5 ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ч.5 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 239 Трудового кодекса РФ предусматривает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст.245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Разрешая заявленные требования, суд не находит правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, заявленного Нечаевой Н.И. вместе с тем, встречный иск ООО «Ригла-НН» о возмещении работником материального ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу в ООО «Ригла-НН» (л.д.6, 69). С истицей был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на должность «фармацевт аптеки».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на должность фармацевта в аптечный пункт № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» с сотрудниками, занимающими должность фармацевта, возможно заключение договора о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Нечаева Н.И. подписала с ООО «Ригла-НН» договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.62-64).

Остаток денежных средств на конец рабочего дня подтверждается данными Z-отчета и фиксируется в кассовом отчете за текущий день. Фармацевт, принимающий смену на следующий день, сверяет данные кассового отчета с фактическим наличием денежных средств. В случае обнаружения расхождений (недостача, излишки, расхождения в отчете), фармацевт информирует сотрудников центрального офиса.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в аптеке работала одна Нечаева Н.И.

Данный факт сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте №, находящемся по адресу <адрес>, являющимся рабочим местом Нечаевой Н.И. была зафиксирована недостача наличных денежных средств в размере 30000 рублей.

Сумма, пропавшая ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается.

Согласно акту внутреннего расследования по факту недостачи денежных средств в аптечном пункте № ООО «Ригла-НН» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте № была зафиксирована недостача наличных денежных средств в размере 30000 рублей, что подтверждено актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе менеджера по управлению аптеками, и.о.директора аптеки и двух фармацевтов. Недостача денег была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ работающим в этот день фармацевтом Нечаевой Н.И., которая звонком на мобильный во второй половине дня информировала менеджера по управлению аптеками о пропаже денег. В письменной объяснительной записке Нечаева Н.И. отказалась подробно описывать, при каких обстоятельствах пропали деньги, лишь указала, что причиной недостачи является кража. Со слов Нечаевой Н.И., деньги пропали из внутреннего ящика стола в кабинете директора аптеки, при этом никаких подозрительных людей она не заметила. Торговый зал аптеки маленький, 34,9 кв.м, свободно просматривается, так что, не покидая рабочего места, фармацевт свободно могла видеть весь торговый зал и заметить постороннего человека, входящего во внутренние помещения аптеки. Внутренние помещения аптеки состоят из кабинета директора и материальной комнаты, которая закрывается на ключ и оборудована сейфом для хранения наличных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Нечаевой Н.И. Добровольно возместить недостачу фармацевт Нечаева Н.И. категорически отказалась (л.д.52-53).

ДД.ММ.ГГГГ Нечаева Н.И. дала письменное объяснение работодателю, в котором указала, что причиной недостачи является кража (л.д.51).

Согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются - расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 81 настоящего Трудового кодекса РФ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя на основании п.71 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.70).

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45, 47 Постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В силу действующего трудового законодательства, поводом к утрате доверия служат не только допущенные работником злоупотребления, но и халатное отношение его к своим трудовым обязанностям.

При применении рассматриваемого основания могут быть уволены только работники, непосредственно обслуживающие денежные или товарные ценности.

При рассмотрении заявленных сторонами спора требований, было бесспорно установлено, что Нечаева Н.И. являлась работником, на которого была возложена трудовая функция по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей.

Являясь фармацевтом, Нечаева Н.И. в силу специфики деятельности, а также в силу возложенных на нее трудовых обязанностей, выполняла кассовые операции с наличными денежными средствами.

Данное обстоятельство подтверждено договором о полной материальной ответственности, заключенным с работником в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Договор о полной материальной ответственности может быть заключен только с совершеннолетними работниками, занимающими должности или выполняющими работы, перечисленные в указанных перечнях.

Таким образом, относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим названное юридически значимое обстоятельство, является договор о полной материальной ответственности, заключенный с работниками в соответствии с действующим законодательством, то есть с соблюдением перечней должностей и работ, при выполнении обязанностей по которым возможно заключение договора о полной материальной ответственности

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 31 декабря 2002 года № 85, договор о полной коллективной ответственности может быть заключен работодателем с фармацевтами.

В силу указанного перечная должностей и работ, работодатель имел право на заключение с Нечаевой Н.И. и членами коллектива аптечного пункта № договора о полной коллективной материальной ответственности.

Договор соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Нечаева Н.И. является совершеннолетней, ее должность соответствует перечню, ее работа непосредственно связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст.245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Довод Нечаевой Н.И. и ее представителя о том, что договор является недействительным в силу того, что на момент подписания договора Нечаевой Н.И. сменился генеральный директор ООО «Ригла-НН», не может быть принят во внимание. Стороной по договору выступал не генеральный директор ООО «Ригла-НН», а юридическое лицо-работодатель ООО «Ригла-НН», вследствие чего оснований для признания его недействительным не имеется.

Кроме того, в силу п.4 указанного договора, он подлежит перезаключению только в случае смены руководителя коллектива (ФИО 1) или выбытии более чем 50% коллектива.

Данных оснований для перезаключения судом не установлено: руководитель коллектива ФИО 1 не менялся, и произошла смена только 3 человек из 6, что равно 50% коллектива.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор подписан Нечаевой Н.И. под влиянием угроз со стороны работодателя, а также после выявления факта недостачи, в суд в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Разрешая вопрос о лицах, на которых может быть возложена обязанность по возмещению работодателю материального ущерба, а значит о надлежащих ответчиках по иску ООО «Ригла-НН», суд приходит к выводу, что иск обосновано заявлен только к Нечаевой Н.И., поскольку бесспорно установлено, что на протяжении трех дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в аптеке находилась только Нечаева Н.И., у других работников был выходной. Денежные средства пропали в тот момент, когда в аптеке из материально ответственных лиц находилась только Нечаева Н.И.

Данное обстоятельство не отрицалось и истицей Нечаевой Н.И.

При таких обстоятельствах основания для привлечения других членов коллектива, а также для возложения на них обязанности по возмещению ущерба, отсутствуют.

В силу требований Трудового кодексам РФ, при применении рассматриваемого основания расторжения трудового договора работодатель должен доказать совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные или денежные ценности, неправомерных и виновных действий при обслуживании указанных ценностей.

Если вина работника в совершении конкретных действий не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на возникновение недостачи, порчи вверенных ценностей и т. д.

На основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что со стороны Нечаевой Н.И. была допущена халатность при осуществлении возложенных на нее трудовых обязанностей по хранению денежных средств.

Судом установлено, что работодатель (ООО «Ригла-НН») выполнил со своей стороны все требования действующего законодательства к организации рабочего места истицы Нечаевой Н.И.

Аптечный пункт №, в который была переведена истица Нечаева Н.И., соответствовал требованиям отраслевого стандарта и получил лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.

Законодательно требуемая система охранной сигнализации была установлена в аптечном пункте, что подтверждается договором с охранным предприятием ЮЛ 1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76). Аптека оборудована «тревожной кнопкой».

Довод Нечаевой Н.И. и ее представителя о том, то в аптечном пункте отсутствовал охранник, а также система видеонаблюдения, не может быть принят во внимание, поскольку действующим законодательством, регулирующим фармацевтическую деятельность, необходимость в этом не предусмотрена.

Кроме того, аптечный пункт № оборудован материальной комнатой, специально оборудованной в соответствии с отраслевым стандартом, и предназначенной для хранения материальных и денежных ценностей. Материальная комната оснащена сейфом, решетками на окнах, металлической дверью, которая запирается на ключ и находится под сигнализацией (л.д.141), кроме того, в торговом зале имеется запирающаяся касса.

В силу действующих отраслевых стандартов не предусмотрена обязанность по оснащению аптечных пунктов отдельными сейфами для хранения денежных средств, т.к. в распоряжении фармацевтов, работающих в аптечном пункте №, находился сейф в материальной комнате. Указанный сейф закрывается на ключ.

Согласно показаниям свидетелей ФИО 2, ФИО 1, ФИО 3, в материальной комнате имеется сейф, состоящий из пяти отделений. Одно из отделений сейфа было предназначено для хранения лекарственных средств, остальные отделения использовались для хранения денежных средств. В комплекте от сейфа имелось три ключа.

Довод Нечаевой Н.И. о том, что она не знала о наличии сейфа в материальной комнате и о необходимости хранить в нем денежные средства, не может быть принят во внимание.

Согласно показаниям свидетелей ФИО 3 и ФИО 1, инструктажи фармацевтов аптеки № проводились, в том числе и с Нечаевой Н.И. Сейф находился в материальной комнате и фармацевты имели к нему свободный доступ. Данное обстоятельство было подтверждено и самой истицей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132). От сейфа было три комплекта ключей. Свидетель ФИО 2 показала, что Нечаева Н.И. после пропажи денег сама ей сказала, что есть сейф и показала, что он закрывается на ключ (л.д. 117).

Данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности. Их показания дополняют друг друга и не противоречат, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель обеспечил своих работников, являющихся материально ответственными лицами, всеми необходимыми условиями для хранения денежных средств.

Согласно п. 2 должностной инструкции фармацевта Нечаевой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность должности фармацевт направлена на достижение целей, в том числе обеспечение сохранности активов компании. При этом в силу п.п. 3.1.7 и 3.4, фармацевт обязан осуществлять кассовые операции и отпуск лекарственных средств, а также обеспечивать надлежащие условия сохранности товарно-материальных и денежных ценностей

Фармацевт несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

В качестве места хранения денежных средств верхний ящик стола в кабинете заведующей был выбран Нечаевой Н.И. по собственному усмотрению, без соблюдения требований должностной инструкции, а также без учета требований к сохранности материально-денежных ценностей, что фактически является халатным отношением к исполняемым обязанностям, т.е. виновным приведением.

Представленными доказательствами в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ работодателем доказана причинная связь между совершенным Нечаевой Н.И. халатными действиями по отношению к наличным денежным средствам, и утратой к ней доверия.

Суд считает, что неофициальное разрешение директором аптеки ФИО 1 хранить денежные средства в ящике стола, не освобождает Нечаеву Н.И. от ответственности за сохранность вверенного ей имущества и денежных средств.

Заключая договор о полной коллективной материальной ответственности, Нечаева Н.И. приняла на себя обязательства по надлежащему хранению вверенных ей товарно-материальных и денежных ценностей.

Что касается ухудшения условий труда, то согласно объяснениям сторон, жалоб со стороны Нечаевой Н.И. к работодателю не было. В заявлении об увольнении, значилось исключительно собственное желание, ссылок на ухудшение условий труда также не было.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что другие члены коллектива аптечного пункта №, с которыми также заключен договор о коллективной материальной ответственности, выразили свое недоверие к Нечаевой Н.И. и нежелание продолжения дальнейшей совместной работы.

При этом основанием для недоверия со стороны коллектива аптечного пункта № явилось то обстоятельство, что ранее Нечаева Н.И. допускала случаи оставления рабочего места без присмотра, в результате чего возникала опасность возникновения ущерба для работодателя и возложения ответственности на всех членов трудового коллектива.

Так согласно показаниям свидетеля ФИО 1, Нечаева Н.И. могла оставить рабочее место и выйти на улицу для разговора по телефону при наличии в торговом зале покупателей.

Доверие со стороны работодателя выражается в закреплении в должностной инструкции работника прав и обязанностей по обслуживанию материальных и денежных ценностей. С таким работником заключается договор о полной материальной ответственности.

Трудовой кодекс РФ не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем как основания для утраты доверия к работнику. Утрата доверия - оценочное понятие, и работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учетом личности последнего, обстоятельств их совершения и т.п.

К виновным действиям можно отнести: - совершение хищения, утраты, уничтожения товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных работнику, даже если по данному основанию не проводилось расследование правоохранительными органами и не было вынесено решение суда; нарушение кассовой дисциплины.

Следует отметить, что действия, которые могли бы причинить ущерб работодателю, тоже являются основанием для утраты доверия.

Судом принимается во внимание тот факт, что Нечаева Н.И. заявила о пропаже денежных средств в милицию, однако данное обстоятельство не может явиться основанием для удовлетворения ее требований, поскольку основанием увольнения явилась утрата доверия, а не совершение работником уголовно-наказуемого деяния.

Кроме того, не нашел своего достоверного подтверждения тот факт, что работодатель отказался сотрудничать с органами милиции.

Показания свидетеля ФИО 4 о том, что руководство ООО «Ригла-НН» отказалось с ним сотрудничать, противоречит показаниям свидетеля ФИО 2, а также объяснениям представителя ООО «Ригла-НН» - генерального директора Недоростковой Е.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны работника Нечаевой Н.И. была допущена халатность, следствием которой явилась пропажа денежных средств.

При таких обстоятельствах работодатель имел право уволить Нечаеву Н.И. по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и оснований для удовлетворения требований Нечаевой Н.И. у суда не имеется.

При разрешении требований ООО «Ригла-НН» о взыскании с Нечаевой Н.И. ущерба, суд принимает во внимание положения п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу которого при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Сумма ущерба в 30000 рублей сторонами спора не оспаривается и подтверждена письменными доказательствами (л.д. 52-55,86-103).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Ригла-НН» требований о возмещении виновным работником материального ущерба, причиненного работодателю, и о взыскании данной суммы именно с Нечаевой Н.И.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нечаевой Н.И. отказать в полном объеме.

Встречный иск ООО «Ригла-НН» удовлетворить.

Взыскать с Нечаевой Н.И. в пользу ООО «Ригла-НН» 30000 рублей в счет возмещения материального ущерба и госпошлину в размере 830 рублей, всего 30830 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда в Нижегородский областной суд через районный суд.

...

Судья Н.С. Винокурова