Д Е Л О № Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
08 декабря 2010г Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Беловой Л.А, с участием адвоката Шульпина И.Б., при секретаре Барышевой В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЕВКО Т.А. к ЛЮБАВИНОЙ Г.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, других расходов,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома № по <адрес> между сторонами по делу, которые являются жильцами этого дома, произошел скандал, который затем перерос в драку, в этой драке, кроме сторон, участвовали члены их семей. По утверждению истицы, ответчик Любавина Г.А. в результате этой драки нанесла ей телесные повреждения в виде ушибов и кровоподтеков. Впоследствии она обратилась в Травматологический пункт за получением медицинской помощи, а также прошла медицинское освидетельствование, в заключении которого указано на кровоподтеки верхних и нижних конечностей, ссадин левой голени, левой верхней конечности, без причинения вреда здоровью. За проведение освидетельствования истица уплатила 484 руб.Истица считает, что действиями ответчика ей причинен материальный ущерб, который она оценила в 50 000руб в счет будущего лечения, а также ей причинены нравственные и физические страдания, которые она оценила в 200 000руб.Эти требования заявлены ею в суд к ответчику Любавиной Т.А.
В судебном заседании истец требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, ответчик Любавина Т.А., проживающая с ней в одном подъезде, сначала оскорбляла ее и ее детей, затем накинулась на нее с кулаками. Она и ее муж ФИО 1, а затем и дочь ФИО 2 пытались ее успокоить, этого не произошло. Муж ФИО 1 слегка ударил Любавину Т.А. с тем, чтобы прекратить оскорбления. В ответ на это, дочь Любавиной ФИО 3 и ее сын ФИО 4 избили мужа, выбили ему глаз, по этому поводу возбуждено уголовное дело.
Ответчик Любавина Т.А. и ее представитель по ордеру Шульпин И.Б. ... иск полностью отклонили, пояснили, что имела место обоюдная драка между сторонами по делу, причем драка началась из-за дочери Севко ФИО 2, которая наносила Любавиной Т.А. телесные повреждения, ответчик также пострадала в этой драке, просили суд критически отнестись к показаниям свидетелей со стороны истца, учесть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано на отсутствие состава преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
Как установлено судом, на основании Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено: « ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ. вышел из дома <адрес> на улицу. На лавочке около подъезда сидела Любавина Г.А. ДД.ММ.ГГГГ. из квартиры №. Между ними завязался разговор. К ним подошла Севко Т.А. ДД.ММ.ГГГГ.. Между Любавиной Г.И. и Севко Т.А. произошла ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга, а также членов семьи. Дочь Севко ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО 5 ДД.ММ.ГГГГ. из кв.№ увидели и услышали в окно, как Любавина Г.А. их оскорбляет, говоря, что детей она родила не от мужа, а нагуляла. Тогда ФИО 5 и ФИО 2 пошли на улицу. ФИО 5 предупредил Любавину Г.А. чтобы она прекратила оскорбления и ударил два раза кулаком по забору, после чего ушел домой. Далее ссора между Любавиной Г.А. и Севко Т.А., ФИО 2 продолжилась и переросла в потасовку, в ходе которой они хватали друг друга за чисти тела, пытались ударить, пинали ногами. Любавина Г.А. почувствовала пинок в спину, обернувшись увидела, что это сделал ФИО 1 Любавина Г.А. сразу успокоилась и ушла домой. Севко Т.А. и ФИО 2 тоже ушли по домам, а ФИО 1 остался на улице. Из подъезда вышли дочь и внук Любавиной Г.А. ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО 4 ДД.ММ.ГГГГ., а также муж ФИО 3 ФИО 6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО 3 и ФИО 4 подошли к ФИО 1 и ФИО 4 стал избивать ФИО 1 кулаками по лицу, отчего ФИО 1 упал. Все это видела в окно ФИО 2, которая утверждает, что у ФИО 4 что-то было в кулаке. ФИО 4 утверждает, что в кулаке нмичего не было, а на левой руке у него было кольцо. Далее на улицу вышли Севко Т.А, ФИО 2 и ФИО 5. Между ФИО 3, Любавиной Г.А. и ФИО 2, Севко Т.А. снова возникла ссора и потасовка. ФИО 5 отозвал в сторону ФИО 4 и поговорил с ним, ФИО 4 ушел домой. ФИО 6 в ссорах и драке не участвовал, а только всех разнимал. Ссора продолжалась около 10 минут, после чего все разошлись. По факту получения телесных повреждений ФИО 1 материал выделен…
В возбуждении уголовного дела по ст.213 УК РФ Любавиной Г.А, ФИО 3, Севко Т.А. ФИО 2, отказать на основании п.2 ст.24 УПК РФ» ...
Согласно Акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ 1 дал следующее заключение : у Севко Т.А. имеются: кровоподтеки верхних и нижних конечностей, ссадины левой голени, левой верхней конечности. Эти повреждения не вызвали причинения вреда здоровью, возникли от действия тупого предмета, вполне возможно за 1-3 суток до осмотра ...
За данное освидетельствование по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Севко Т.А. уплачено 484 руб ... на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг ... и Акта приема выполненных работ к договору на оказание платных медицинских услуг ...
Согласно Справки № от ДД.ММ.ГГГГ Травмотологического пункта МЛПУ «Городская больница №» Севко Т.А. осмотрена по поводу кровоподтеков обеих верхних конечностей ...
Сторонами по делу не оспаривается то обстоятельство, что между ними и членами их семей ДД.ММ.ГГГГ произошел скандал, который перерос в потасовку.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 1, муж истицы, сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ Любавина оскорбляла его жену, тогда драки не было, а ДД.ММ.ГГГГ внук Любавиной ФИО 4 кого-то бил во дворе, была драка, Любавина сказала ему, что его жена просила вызвать милицию, т.к. С. кого-то убивает, потом он видел, как Любавина бьет его жену и он оттолкнул ногой ее от жены ...
Свидетель ФИО 2, дочь истицы, сообщила, что Любавина постоянно цеплялась к ее семье, про всех говорила плохо, оскорбляла. ДД.ММ.ГГГГ Любавина набросилась на них с матерью, сама свидетель в драке не участвовала, т.к на руках был годовалый ребенок ...
Свидетель ФИО 7, проживающая в этом же доме, сообщила суду, что она была свидетелем того, как тетя Г. отпинывала С. с ребенком и оскорбляла ее и мать СевкоТ.А. ...
Свидетель ФИО 5, зять истца, сообщил суду, что Любавина оскорбляла его тещу Севко, пинали ногами его жену ФИО 5 ...
Свидетель ФИО 8, соседка из соседнего дома, сообщила суду, что слышала нецензурную брань, вышла на улицу, Любавина и Севко ругались, потом выбежала А. и стали драться между собой, потом подошел ФИО 1 и пнул Любавину, они таскали друг друга за волосы ...
Свидетель ФИО 3, дочь ответчика, сообщила суду, что она услышала скандал на улице, вышла из квартиры и увидела, что ее мать Любавину били Севко и ее дочь ФИО 5, потом ФИО 5 убежала домой и ругалась из окна, также видела как Севко ударил мать ногой, свою мать с множеством ссадин она водила в травмопункт. (протокол л.д.47)
Свидетель ФИО 9 -внук ответчика, дал суду аналогичные с ФИО 3 показания ...
Таким образом, все свидетели подтвердили суду, что была драка между сторонами по делу, а также другими лицами, в том числе и свидетелями, в результате которой, как истец, так и ответчик наносили друг другу удары, выразившиеся в кровоподтеках, ссадинах и ушибах, без причинения вреда здоровью.
Данное обстоятельство следует и из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ст.участковым уполномоченным ОМ № УВД по г.Н.Новгороду майором ФИО 10, поэтому исковые требования в части возмещения убытков, связанных с освидетельствованием истицы по делу в сумме 484 руб, подлежат удовлетворению. Поскольку, эти убытки были вызваны нанесенными Севко Т.А. побоями. При этом, требования о возмещении материального ущерба в сумме 50 000 руб на лечение истицы на будущее время суд находит необоснованным, ни на чем не основанными, поскольку, как пояснила сама истица, « никаких письменных доказательств по этим требованиям она представить не может» ..., поэтому в этой части в иске следует отказать.
Также подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку истице Севко Т.А.в результате драки от ДД.ММ.ГГГГ были причинены физические страдания в виде нанесения кровоподтеков и ссадин, что следует из Справки Травмотологического пункта от ДД.ММ.ГГГГ и Акта медицинского освидетельствования. Истицей заявлен размер морального вреда 200 000руб в счет этой компенсации. Однако, суд считает данный размер явно завышенным, полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика сумму 200руб, поскольку истице не был причинен вред здоровью, кроме того, истица также участвовала в драке и нанесении побоев ответчику, что следует из показаний свидетелей, а также Справки Травмотологического пункта городской поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Любавина Г.А. обращалась по поводу ушибов, кровоподтеков, ссадин нижних конечностей, шеи, ушиб в поясничной области слева .... Помимо этого, ответчик Любавина Г.А. ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером и получает пенсию по потере кормильца в размере 6 445,39руб ..., что свидетельствует о тяжелом материальном положении.
С учетом этих обстоятельств следует считать справедливым и достаточным компенсацию морального вреда в размере 200 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Размер госпошлины определен в соответствии со статьей 333.19 НК РФ и составляет 400руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Руководствуясь ст.ст.151,1064ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Севко Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Любавиной Г.А. в пользу Севко Т.А. расходы за проведение медицинского освидетельствования 484руб, частично компенсацию морального вреда в сумме 200руб, а всего 684 руб, в остальной части исковых требований о взыскании 50 000руб за причинение вреда здоровью и компенсации морального вреда Севко Т.А. - отказать.
Взыскать с Любавиной Т.А. государственную пошлину в доход государства госпошлину в размере 400руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через райсуд в течение 10-ти дней.
...
...
Судья : Л.А. Белова