Дело № ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Винокуровой Н.С.
при секретаре Генераловой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палютина А.С. к ООО «АвтоЛюкс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Палютин А.С. обратился в суд с иском к ООО «АвтоЛюкс» и ФИО 1 о возмещении ущерба. Причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м 1 (VIN)№ под управлением ФИО 1., и А\М 2 гос.№ под управлением истца. Оба транспортных средства получили механические повреждения. На место ДТП выезжали сотрудники ОБ ДПС ГИБДД г. Нижнего Новгорода. Виновным в ДТП по п.8.9 ПДД РФ ст.12.14 ч.3 КоАП РФ признан водитель ФИО 1, о чём был составлен протокол об административном правонарушении № и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №.
ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана справка №, в которой инспектор ДПС ... роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Н.Новгорода мл. л-т милиции ФИО 2 определил принадлежность транспортного средства а/м 1 (VIN)№ ООО «АвтоЛюкс», а так же выдал ксерокопию доверенности от ООО «АвтоЛюкс» на право управления а/м 1 ФИО 1, заверенную генеральным директором ООО «АвтоЛюкс» ФИО 3 В связи с тем, что транспортному средству истца причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в экспертную организацию ЮЛ 1 для определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства после ДТП. При составлении Акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АвтоЛюкс» присутствовал начальник СТО ФИО 4, так же об осмотре истец уведомил ФИО 1. Согласно отчету об оценке №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2 составляет 63698,92 рублей. Транспортное средство 2 принадлежит истцу на праве собственности, является для него единственным средством передвижения. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец не может использовать его по прямому назначению, т.к. оно, являясь поврежденным после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, может нести потенциальную опасность на дорогах общего пользования. Работа истца связана с многочисленными поездками по г.Н.Новгороду и Нижегородской области, поэтому постоянно вынужден тратить свои денежные средства на аренду стороннего транспорта. ООО «АвтоЛюкс» является авторизированным продавцом автомобилей марки «...».
Кроме того, по информации ОГИБДД г. Нижнего Новгорода, на момент подачи иска владельцем автомобиля 1 уже является ФИО 5 ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство поставлено на регистрационный учет в ОГИБДД г.Нижнего Новгорода. При постановке на регистрационный учет необходимо страхование ОСАГО, из этого следует, что вероятно, автомобиль был застрахован ФИО 5
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвтоЛюкс» была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба на сумму 82071,22 рублей. По настоящее время законные требования не удовлетворены.
За проведение автоэкспертизы и составление калькуляции истцом уплачено 3000 руб. В связи с вынужденным обращением в суд я также понес издержки, связанные с оплатой услуг адвоката. Эти издержки по настоящему иску составили 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере - 63698,92 рублей; расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере - 10000 рублей; расходы, связанные с оказанием услуг автоэксперта, в размере - 3000 рублей; госпошлину в размере - 2962.14 рублей; затраты на телеграммы: 198,13 + 174,17 = 372,30 рублей; компенсацию морального вреда в сумме: 15000,00 рублей.
В ходе рассмотрения в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец увеличил свои исковые требованиями и просил взыскать в свою пользу сумму материального ущерба в размере - 63698,92 рублей; расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере - 10000 рублей; расходы, связанные с оказанием услуг автоэксперта, в размере - 3000 рублей; госпошлину в размере - 2962.14 рублей; затраты на телеграммы: 198,13 + 174,17 = 372,30 рублей; компенсацию морального вреда в сумме: 15000,00 рублей; утраченный заработок в сумме: 15000 рублей; упущенную выгоду 60000 рублей. Кроме того, в качестве ответчиков по делу истцом были заявлены ФИО 5 и ЮЛ 2.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ увеличенные исковые требования приняты к производству.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований к ФИО 1 Последствия отказа от иска истцу разъяснены.
Впоследствии в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец увеличил исковые требования в части размера упущенной выгоды, увеличив размер требований до 100000 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ увеличенные исковые требования приняты к производству.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от исковых требований к ФИО 5 и ЮЛ 2. Последствия отказа от иска истцу разъяснены.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме. Указал, что ответчик ООО «АвтоЛюкс» незаконно выдало доверенность на имя ФИО 1 В момент ДТП данной доверенности представлено не было. Считает, что ООО «АвтоЛюкс» должно нести ответственность за причиненный ему ущерб.
Представитель ответчика ООО «АвтоЛюкс» Рыбаков В.В., действующий на основании доверенности, требования не признал. Указал, что условия договора страхования определены в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. Согласно преамбуле ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В статье первой приведенного закона даются основные понятия данного закона, такие как «водитель», «потерпевший», «страхователь», «договор ОСАГО», «страховой случай». Согласно данным, представленным в дело ЮЛ 2, автомобиль 1 на момент ДТП был застрахован по полису №.Статья 7 приведенного ФЗ устанавливает страховую сумму по ОСАГО, которая при наступлении страхового случая предназначена для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью людей и (или) имуществу потерпевших. При этом закон ограничивает размеры страховой выплаты. В данном случае сумма ущерба не превышает 120000 руб. Кроме того, страховщик обязан произвести выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств даже в случае, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), так как согласно ст. 14 ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. Кроме того, согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику. Кроме того указал, что требования Палютина А.С. к ООО «АвтоЛюкс» не обоснованны и незаконны, так как ФИО 1, виновник ДТП, не является работником ООО «АвтоЛюкс». В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По мнению представителя ответчика, истец злоупотребляет своим правом, так как истцом заявлено требование об упущенной выгоде, и в обоснование данного требования предоставлены договоры аренды, заключенные между Палютиным А.С. и ЮЛ 3 на аренду автомобиля 2, которые заключаются каждый месяц, не смотря на то, что, по словам истца, Палютина А.С., данный автомобиль находится в разбитом состоянии, кроме того, с каждым договором аренды подписывается акт о передачи транспортного средства 2, который передается, согласно акту, в технически исправном состоянии. При заключении указанных договоров аренды не были учтены требования ст.611, 612 Гражданского кодекса РФ, что подтверждает тот факт, что истец Палютин А.С. злоупотребляет своим правом. Таким образом, считает, что требования истца, предъявленные к ООО «АвтоЛюкс», являются необоснованными и не соответствующими нормам действующего законодательства РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела судом.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в том числе в соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе в случаях использования транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно п.1.ст.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ».
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Руководствуясь приведенными положениями закона, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 1 (ПТС <адрес>) под управлением ФИО 1, и А\М 2 гос.№ под управлением истца Палютина А.С. (л.д.8 т.1).
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения капота, левой двери, переднего бампера, левого переднего крыла, облицовки радиатора, левой фары, левого заднего крыла, правого переднего крыла, радиатора (л.д.7 т.1).
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО 1. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возложения на ООО «АвтоЛюкс» ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, поскольку на момент ДТП законным владельцем транспортного средства 1 являлся ФИО 1
К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.
В материалы дела был представлен ПТС на автомобиль 1, в соответствии с которым на момент ДТП собственником автомобиля являлось ООО «АвтоЛюкс».
В соответствии со ст.491 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.
В соответствии с п.4.5 договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО 5 и ООО «АвтоЛюкс», право собственности на транспортное средство возникает у покупателя с момента полной оплаты стоимости транспортного средства. Полная оплата была произведена ФИО 5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-115 т.1).
Таким образом, на момент ДТП, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности от ООО «АвтоЛюкс» к ФИО 5 в силу условий договора не произошел, поскольку не была произведена полная оплата по договору купли-продажи.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Таким образом, на момент ДТП ООО «АвтоЛюкс» имело в силу закона право пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем.
Ответчиком в материалы дела была представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ООО «АвтоЛюкс» предоставило ФИО 1, паспорт серии №, зарегистрированному по адресу: <адрес>, право управления автомобилем 1.
Управляя данным автомобилем по доверенности, ФИО 1 и совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее ДТП и причинение ущерба истцу Палютину А.С.
Имеющаяся в деле доверенность оформлена в соответствии с требованиями ст.185 Гражданского кодекса РФ и выдана на один год.
Указанная доверенность никем не оспорена, выдана уполномоченным лицом, наделенным данным правом в силу уставных документов.
Водитель ФИО 1, как установлено судом, не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ООО «АвтоЛюкс».
Таким образом, в силу положений ст.1079 Гражданского кодекса РФ ООО «АвтоЛюкс» не может нести ответственность за действия ФИО 1
С учетом вышеизложенного, не может быть принят во внимание и служить основанием к возложению на ООО «АвтоЛюкс» обязанности по возмещению истцу материального ущерба и морального вреда довод истца о том, что ответчик являлся на момент ДТП собственником автомашины 1, поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по обязательствам из причинения вреда отвечает не только собственник источника повышенной опасности, но и иное лицо, которое владеет и пользуется источником повышенной опасности на законных основаниях, в том числе по доверенности.
От исковых требований к ФИО 1 истец отказался, и данный отказ был принят судом.
Кроме того, согласно данным, представленным в дело ЮЛ 2, автомобиль 1 на момент ДТП был застрахован по полису №.
В силу положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств даже в случае, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), так как согласно ст. 14 ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. Кроме того, согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.
От исковых требований к страховщику ЮЛ 2 истец Палютин А.С. также отказался, и данный отказ был принят судом.
При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Палютина А.С. к ООО «АвтоЛюкс» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через районный суд.
...
...
Судья Н. С. Винокурова