О взыскании заработной платы

Дело № ...

ДД.ММ.ГГГГ Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

при секретаре Генераловой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кориной М.С. к ООО «Тихорецкое 1» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корина М.С. обратилась с иском к ООО «Тихорецкое 1» о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала инспектором отдела кадров в ООО «Тихорецкое 1».

С ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с ликвидацией предприятия.

Однако до настоящего времени ей не выплачена в полном объеме начисленная заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 30000 рублей, а также просрочку за задержку выплаты заработной платы со дня утоления по день выплаты долга.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования, и просила также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала свои требования.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий Рыкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом - телефонограммой. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что согласна с тем, что работник должен получить причитающиеся денежные средства. Сумму, подлежащую взысканию и указанную истцом в исковом заявлении, не оспаривала.

Судом постановлено рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда…

Согласно ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Тихорецкое-1» в должности инспектора отдела кадров (л.д. 4-5).

Согласно расчету истца (л.д. 8), а также справки о средней месячной заработной плате (л.д.7), общая задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тихорецкое-1» по заработной плате перед истцом составляет 24676,45 рублей, а не 30000 рублей как просит истец.

Данный расчет представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате в суд ответчиком не представлено. Представленные документы ответчиком не оспорены.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором.

Просрочка выплаты составляет 121 день (с ДД.ММ.ГГГГ со дня увольнения - как просит истец, по день вынесения решения).

Следовательно, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы должна рассчитываться следующим образом: 24676, 45 рублей * 7,75 % (действующей на момент принятия решения суда ставки рефинансирования ЦБ РФ)/300 * 121 день и составляет 771,34 рубль.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 24676,45 рублей и компенсация за задержку выплат в размере 771,34 рубль, а всего 25447,79 рублей.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика, а именно несвоевременной выплатой заработной платы, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу незаконного поведения ответчика, суд считает, что с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, поэтому решение суда в части взыскания заработной платы в размере 24676,45 рублей подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1063,43 рубля (963 рубля 43 копейки за требования материального характера и 200 рублей за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кориной М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тихорецкое 1» в пользу Кориной М.С. задолженность по заработной плате в размере 24676,45 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 771,34 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 30447,79 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 24676,45 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Тихорецкое 1» госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1063,43 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через районный суд.

...

...

Судья Н.С. Винокурова