Дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2010 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе
председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,
при секретаре Синицыной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» к Куранову В.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» (далее ОАО СК «РОСНО») обратилось в суд с иском к Куранову В.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Куранова В.В. с автомобилями 2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО 1, 3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО 2, 4, государственный регистрационный знак № под управлением Симакина А.О., в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении ГИБДД Канавинского района от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение произошло по вине водителя автомобиля 1, государственный регистрационный знак № Куранова В.В.
Автомобиль 4, государственный регистрационный знак № застрахован в страховой компании ОАО «РОСНО», которое на основании предоставленных документов выплатило страхователю страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в сумме 67163 руб. Таким образом, к ОАО СК «РОСНО» в результате выплаты страхового возмещения перешло право требования к Куранову В.В.
ДД.ММ.ГГГГ Куранову В.В. была направлена претензия с предложением о добровольном урегулировании убытков, до настоящего времени ответ на претензию не получен, сумма убытка не возмещена.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу Нижегородского филиала ОАО СК «РОСНО» сумму ущерба 67163 руб., госпошлину 2214,89 руб.
Определением судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечен Симакин А.О.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Куранов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не просила. Суд с учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, постановил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо Симакин А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с возмещение ущерба (суброгация)" target="blank" data-id="40132">ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Симакин А.О. заключил с Открытым акционерным обществом «Российское страховое народное общество «РОСНО» (после смены наименования ОАО СК «РОСНО») договор страхования автомобиля 4, государственный регистрационный знак № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (....
В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Куранова В.В. по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Куранова В.В. с автомобилями 2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО 1, 3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО 2, 4, государственный регистрационный знак № под управлением Симакина А.О. ...
В результате ДТП автомобилю 4 были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 60971 руб. ..., стоимость фактического ремонта автомобиля составила 67163 руб. ...
На основании акта о страховом случае ... по заявлению Симакина А.О. ... истцом на расчетный счет ЮЛ 1 было перечислено 67163 руб.
В связи с тем, что ответчик Куранов В.В. в момент ДТП управлял источником повышенной опасности - 1, государственный регистрационный знак №, вред владельцу автомобиля 4 был причинен по его вине, следовательно, у ответчика наступила гражданская ответственность за причиненный вред. Однако, вред потерпевшему был возмещен истцом как страховщиком, поэтому он вправе предъявить требование к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
Однако при определении размера ущерба, суд принимает во внимание отчет ЮЛ 2 об оценке стоимости ремонта (восстановления) автотранспортного средства 4, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Симакина А.О. с учетом износа составила 60971 руб., поскольку фактический размер ущерба в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ предполагает возмещение ущерба для приведения поврежденного имущества до состояния, существовавшего на момент повреждения. Поскольку автомобиль Симакина А.О. на момент повреждения имел износ, он должен учитываться при определении фактического размера ущерба.
Кроме того в соответствии с п. 12.4 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ОАО «РОСНО» ДД.ММ.ГГГГ № при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» величина убытка определяется путем суммирования … расходов по оплате ремонтных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая (включая расходы по оплате запасных частей, уменьшенных на процент износа, указанного в договоре страхования, расходы по оплате расходных материалов, необходимых доя выполнения ремонтных работ и расходы по оплате ремонтных работ) ....
Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 60971 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 2029,13 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Иск Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» удовлетворить частично.
Взыскать с Куранова В.В. в пользуОткрытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» ущерб в сумме 60971 руб. и возврат госпошлины 2029,13 руб.
Отказать Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» в удовлетворении иска к Куранову В.В. о взыскании ущерба в сумме 6192 руб. и возврата госпошлины 185,76 руб.
Ответчик в течение 7 дней после получения заочного решения вправе подать в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода заявление об его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Канавинский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья Е.А. Леонтенкова