о признании акта о наложении ареста незаконным

Дело №

Именем Российской Федерации

08 декабря 2010 года г.Нижний Новгород

Судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Андреева С.В., при секретаре Долгуничевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куликова О.В. о признании акта о наложении ареста незаконным, об обязании вернуть автомобиль 1.

У С Т А Н О В И Л:

Куликов О.В. обратился в суд с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Канавинского районного отдела г.Нижнего Новгорода ФИО 1 был изъят и передан на ответственное хранение принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 1 государственный номер №. Основанием для совершения указанного действия явилось постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП ФИО 2, которым судебному приставу-исполнителю Канавинского районного отдела УФССП поручалось совершить исполнительные действия, а именно: применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортные средства, изъятии и передаче на ответственное хранение в специализированную организацию, зарегистрированные за должником Куликовым О.В., находящееся по адресу <адрес> в пределах суммы долга в размере 2145308,41 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО 2 было признано незаконным, о данном факте судебный пристав-исполнитель ФИО 1 была уведомлена, однако ДД.ММ.ГГГГ совершила исполнительские действия по указанному постановлению - произвела изъятие имущества автомобиля 1 государственный номер №. После изъятия имущества судебный пристав-исполнитель ФИО 1 отказала Куликову О.В. и его представителю в передаче акта о наложении ареста, а также в ознакомлении с материалами исполнительного производства. Изъятый автомобиль 1 используется Куликовым О.В. для осуществления предпринимательской деятельности, его незаконное изъятие приводит к убыткам. Кроме того указанный автомобиль входит в состав мобилизационный резервов, поэтому его изъятие должно производится при наличии согласия военного комиссариата. В связи с указанными обстоятельствами Куликов О.В. просит признать акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать вернуть судебного пристава-исполнителя вернуть автомобиль 1 государственный номер №.

Заявитель Куликов О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Елисейкин Е.П., имеющий специальные полномочия по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель УФССП по Нижегородской области Канавинского районного отдела ФИО 1 в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК, с изъятиями и дополнениями предусмотренными ст.441ГПК.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ (далее - Закон) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: … постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Закона исполнительное производство прекращается исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: …, отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП Нижегородского районного отдела ФИО 2 было вынесено постановление, которым было дано поручение судебному приставу исполнителю УФССП Канавинского районного отдела применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортные средства, изъятии и передаче на ответственное хранение в специализированную организацию, зарегистрированные за должником Куликовым О.В., находящиеся по адресу <адрес> в пределах суммы в размере 2145308,41 рублей.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о даче поручения по совершению отдельных исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель Канавинского отдела УФССП по Нижегородской области ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО 1 в рамках исполнительных действий по исполнительному производству № произвела изъятие автомобиля 1 государственный номер №, принадлежащего должнику Куликову О.В. о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании представитель Куликова О.В. - Елисейкин Е.П. сообщил, что решением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем УФССП Нижегородского районного отдела ФИО 2 на основании, которого было возбуждено исполнительное производство № было отменено, о чем судебный пристав- исполнитель ФИО 1 была поставлена в известность. Однако, не смотря на указанные обстоятельства, произвела изъятие автомобиля 1 государственный номер №. Также указал, что автомобиль 1 входит в состав запасов материальных ценностей для мобилизационных нужд Российской федерации, арест данной техники может быть произведен судебным приставом-исполнителем только с согласия военного комиссариата, которого приставом-исполнителем ФИО 1 при проведении ареста получено не было.

Не согласившись с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными судебным приставом-исполнителем УФССП Нижегородского районного отдела ФИО 2 Куликов О.В. обратился в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода с заявлением о признании незаконным постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено требования Куликова О.В. удовлетворить, признать незаконными постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесенные судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО 2.

Указанное решение определением судебной коллегии Нижегородского областного суда по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ФИО 1 проведенные в рамках исполнительного производства №, в том числе арест транспортного средства 1 государственный номер № не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку исполнительный документ, на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство был признан решением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным на основании ст. 12 ГК РФ для восстановления нарушенного права Куликова О.В. на пользование и владение принадлежащим ему автомобилем 1 государственный номер № должно быть восстановлено положение существовавшее до изъятия судебным приставом- исполнителем ФИО 1 указанного автомобиля.

В связи с чем, требования Куликова О.В. об обязании возвратить ему автомобиль 1 государственный номер № подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявленные Куликовым О.В. - удовлетворить.

Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ,

Обязать УФССП по Нижегородской области Канавинский районный отдел вернуть Куликову О.В. автомобиль 1 государственный номер №.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий С.В.Андреева